Рішення № 126126730, 26.03.2025, Бахмацький районний суд Чернігівської області

Єдиний унікальний номер: 728/435/25

Номер провадження 2/728/269/25

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

26 березня 2025 року Бахмацький районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючої судді Глушко О.І.

при секретарі Коваленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмач за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

26.02.2025року позивач звернувся суду із зазначеним позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 649524154 від 30.01.2022 року в сумі 12072 грн 60 коп, вказуючи на те, що останній, в порушення умов договору, не сплачує своєчасно коштів на повернення суми боргу та процентів, в результаті чого утворилася вказана заборгованість, яка підлягає стягненню на користь позивача за договором факторингу.

Ухвалою суду від 27.02.2025 року відкрито провадження у справі з визначенням її розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено судове засідання на 26.03.2025 року з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача - ТОВ «ФК «Ейс» в судове засідання не з`явився. У наданій заяві просив розглядати справу за його відсутності та задовольнити позовні вимоги. Не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча прочас та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином,відповідно до положень п. 2 ч. 7 ст. 128 ЦПК України. Про причини неявки не повідомив. У визначений судом строк відзиву на позов не подав.

В зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося з урахуванням положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин, або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки відповідач нез`явився в судове засідання без повідомленняпричин, у визначений судом строк відзиву на позов не подав, представник позивача у наданій заяві не заперечував проти заочного розгляду справи, суд вважає за необхідне ухвалити по справі заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Як встановленовсудовомузасіданні 30.01.2022рокуміж ТОВ«Манівео швидкафінансова допомога»та відповідачемукладенодоговір кредитноїлінії № 649524154(надаліДоговір),відповідно доумов якогоостанньому наданогрошові коштив сумі12000грн 00коп строком на30днів:до 01.03.2022року (п.1.1,1.3,1.7Договору)з визначеннямдисконтоної процентноїставки врозмірі 3,65процентів річних,що становить0,01процентів відсуми кредиту закожний денькористування кредитом(п.1.9Договору).Вказаний договірпідписано електроннимпідписом одноразовимідентифікатором позичальникаMNV93ВК2,при цьомуу вказаномудоговорі зазначеноперсональні даніта номербанківської карти ОСОБА_1 5363-54ХХ-ХХХХ-7490 (а.с.12-13, 13 зворот-16, 17-22, 23, 24, 25-33).

Платіжним дорученням від 30.01.2022 року підтверджується факт перерахування 30.01.2022 року позивачем через АТ «Таскомбанк» коштів в сумі 12000 грн 00 коп згідно з Договором на платіжну карту відповідача № 5363-54ХХ-ХХХХ-7490 (а.с. 34, 35-36).

28.11.2018 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» (Клієнт) та ТОВ «Таліон Плюс» (Фактор) укладено договір факторингу № 28/1118-01, за яким Клієнт зобов`язується відступити Фактору права вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги, а Фактор зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату на умовах, визначених цим Договором (п.2.1 Договору). При цьому, у вказаному договорі факторингу визначено, що правом вимоги є всі права клієнта за кредитними договорами, в тому числі права грошових вимог до боржників по сплаті суми боргу за кредитними договорами, строк платежу за якими настав, а також права вимоги, які виникнуть у майбутньому (а.с. 37-42).

28.11.2019 року між «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» укладено додаткову угоду № 19, згідно з якою 1.Сторони дійшли згоди викласти п.8.2 Договору в наступній редакції: «8.2. Строк дії цього Договору починає перебіг у момент, визначений у п. 8.1 цього Договору та закінчуєтся 31 грудня 2020 року, але в будь-якому разі до моменту належного та повного виконання Сторонами взятих на себе зобов`язань за цим Договором». Всі інші умови договору залишаються без змін (а.с.43).

31.12.2020 року між ТОВ «Манівео» та ТОВ «Таліон Плюс» укладено додаткову угоду № 26 до договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 року, згідно з п.8.2 якої строк його дії продовжено до 31.12.2021 року (а.с. 44-48).

31.12.2021 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» укладено додаткову угоду № 27 до договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 року, згідно з якою строк дії договору продовжено до 31.12.2022 року (а.с.49).

31.12.2022 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» укладено додаткову угоду № 31 до договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 року, згідно з якою строк дії договору продовжено до 31.12.2023 року (а.с.49 зворот).

31.12.2023 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» укладено додаткову угоду № 32 до договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 року, згідно з якою строк дії договору продовжено до 31.12.2024 року (а.с.50).

Відповідно до Реєстру прав вимоги № 175 від 05.05.2022 року до договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 року ТОВ «Таліон Плюс» набуло права вимоги до відповідача на загальну суму 12043 грн 80 коп, із яких: 12000 грн 00 коп - заборгованість за основною сумою боргу, 43 грн 80 коп - заборгованість за відсотками (а.с. 51-52).

30.10.2023року міжТОВ «ТаліонПлюс» (Клієнт)та ТОВ«Фінансова компанія«Онлайн Фінанс»(Фактор)укладено договірфакторингу №30/1023-01,строк діїякого закінчується31.12.2024року (п.8.2договору),за якимКлієнт зобов`язуєтьсявідступити Факторуправа вимоги,зазначені увідповідних реєстрахправ вимоги,а Факторзобов`язується їхприйняти тапередати грошовікошти врозпорядження Клієнтаза платуна умовах,визначених цимДоговором (п.2.1Договору). При цьому, у вказаному договорі факторингу визначено, що правом вимоги є всі права клієнта за кредитними договорами, в тому числі права грошових вимог до боржників по сплаті суми боргу за кредитними договорами, строк платежу за якими настав, а також права вимоги, які виникнуть у майбутньому (а.с. 53-55).

Відповідно до Реєстру прав вимоги № 1 від 30.10.2023 року до договору факторингу № 30/1023-01 від 30.10.2023 року ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» набуло права вимоги до відповідача на загальну суму 12072 грн 60 коп, із яких: 12000 грн 50 коп - заборгованість за основною сумою боргу, 72 грн 60 коп - заборгованість за відсотками (а.с.57-59).

17.04.2024 року між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» (Клієнт) та ТОВ «ФК «Ейс» (Фактор) укладено договір факторингу № 17/04/24, згідно з п.1.1 якого Клієнт зобов`язується відступити Фактору право грошової вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав або виникне в майбутньому до третіх осіб - Боржників, підстави виникнення права грошової вимоги до яких, сума грошових вимог та інші дані, зазначені в реєстрі боржників, який формується згідно з Додатком № 1 і є невід`ємною частиною Договору (а.с. 60-65).

Відповідно до Реєстру боржників до договору факторингу № 17/04/24 від 17.04.2024 року ТОВ « ФК «Ейс» набуло права грошової вимоги до відповідача на загальну суму 12072 грн 60 коп, із яких: 12000 грн 50 коп - заборгованість за основною сумою боргу, 72 грн 60 коп - заборгованість за відсотками (а.с.66-67).

Випискоюз Єдиногодержавного реєструюридичних осіб,фізичних осіб-підприємців тагромадських формувань,підтверджується,що ТОВ«ФК «Ейс»є юридичноюособою,зареєстрованоюувстановленому закономпорядку,основним видомекономічної діяльності якогоє надання іншихвидів фінансовихпослуг (а.с.79-80).

Відповідно до ст. 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з положеннями ст.638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

У статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (стаття 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Відповідно до ч. 5 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.

Відповідно до п .6 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію», електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

У силу ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений законом чи договором строк, одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається.

Відповідно до ст.ст.1048-1052, 1054 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцю позику та сплатити відсотки за користування коштами у строк та у порядку, що встановлені договором.

Згідно зі ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають наслідки, встановлені договором.

Згідно з положеннями ч.1 ст.1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Частиною 1 ст.1078 ЦК України передбачено, що предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Ст. 512 ЦК України визначено підстави заміни кредитора у зобов`язанні, зокрема пунктом 1 частини першої цієї статті передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до положень ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

За приписами ч. 1 ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Первісний кредитор у зобов`язанні відповідає перед новим кредитором за недійсність переданої йому вимоги, але не відповідає за невиконання боржником свого обов`язку, крім випадків, коли первісний кредитор поручився за боржника перед новим кредитором (ч. 1 ст. 519 ЦК України).

Таким чином, відступлення права вимоги може здійснюватися тільки відносно дійсної вимоги, що існувала на момент переходу цих прав. В справах про визнання недійсними договорів про відступлення права вимоги судам необхідно з`ясовувати обсяг та зміст прав, які переходять до нового кредитора та чи існують ці права на момент переходу.

Аналогічні висновки викладені в постанові Верховного Суду України від 05.07.2017 року у справі №752/8842/14-ц.

Межі обсягу прав, що переходять до нового кредитора, можуть встановлюватися законом і договором, на підставі якого здійснюється перехід права. Обсяг і зміст прав, які переходять до нового кредитора є істотними умовами цього договору.

Порушення права пов`язане з позбавленням його суб`єкта можливості здійснити (реалізувати) своє приватне (цивільне) право повністю або частково.

Для застосування того чи іншого способу захисту необхідно встановити, які ж приватні (цивільні) права (інтереси) позивача порушені, не визнані або оспорені відповідачем і за захистом яких приватних (цивільних) прав (інтересів) позивач звернувся до суду.

Суд, розглядаючи справу, повинен вирішити питання про правильність визначення процесуальної правосуб`єктності сторін, зокрема, що позивач дійсно є суб`єктом тих прав, законних інтересів та юридичних обов`язків, які становлять зміст спірних правовідносин і з приводу яких суд повинен ухвалити судове рішення.

Нормами ЦПК України не передбачено можливості заміни позивача чи залучення особи як співпозивача.

Відсутність порушеного, не визнаного або оспореного відповідачем приватного (цивільного) права (інтересу) позивача є самостійною підставою для відмови в позові.

Зокрема, встановивши те, що оспорюваний правочин або інші правовідносини не порушують прав і законних інтересів позивача, суд не повинен вдаватисядо перевірки ефективності обраного позивачем способу захисту та правової оцінки по суті спору, встановлення обставин наявності/відсутності ідентифікуючих ознак, оскільки вказане є самостійною, достатньою підставою для відмови в позові.

Аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 04.12.2019 року у справі №910/15262/18, від 03.03.2020 року у справі№910/6091/19, від 16.10.2020 року у справі №910/12787/17.

На підставінаданих доказівсудом встановлено,що правовідносиниза кредитнимдоговором №649524154,який укладенийв електроннійформі міжТОВ «Манівео швидкафінансова допомога»та відповідачем,виникли 30.01.2022року,у тойчас,як договірфакторингу №28/1118-01між ТОВ«Таліон плюс»та ТОВ «Манівео швидкафінансова допомога» бувукладений 28.11.2018року,-майже зачотири роки до того, як відповідач уклав вищевказаний кредитний договір.

Тобто, на час укладення договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018 року у ТОВ «Таліон плюс» було відсутнє право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 649524154, який станом на 28.11.2018 року ще не був укладений.

У даному випадку суд приходить до висновку, що ТОВ «Таліон плюс» не набуло права вимоги до відповідача, а тому не мало права на подальше його відступлення на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» на підставі договору факторингу №30/1023-01 від 30.10.2023 року.

У свою чергу, ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» не мало право на відступлення права вказаної вимоги позивачу на підставі договору факторингу № 17/04/24 від 17.04.2024 року.

Таким чином, ТОВ « ФК «Ейс» є неналежним позивачем, оскільки не має права вимагати від ОСОБА_1 сплати заборгованості за кредитним договором № 649524154, укладеним 30.01.2022 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», що є підставою для відмови у позові.

Керуючись ст. ст. 12,81,141, 263-265, 280 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити повністю.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс», м. Київ, вул. Харківське шосе, 19, офіс 2005, код ЄДРПОУ 42986956.

Відповідач: ОСОБА_1 , зареєстрований АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Заочне рішення суду може бути переглянуте Бахмацьким районним судом Чернігівської області за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд,якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивачем рішення суду може бути оскаржено доЧернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повне судове рішення складено 26.03.2025 року.

Суддя О.І. Глушко