Єдиний державний реєстр судових рішень Справа № 489/9266/24
Номер провадження 2/489/770/25
УХВАЛА
про закриття підготовчого провадження
та призначення справи до судового розгляду по суті
26 березня 2025 року місто Миколаїв
Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:
головуючого судді Микульшиної Г.А.,
із секретарем судового засідання Гродновою А.М.,
за участі: представника позивача ОСОБА_1 адвоката Гришаєвої Я.М.,
розглянувши упідготовчому судовомузасіданні взалі судум.Миколаєва впорядку загальногопозовного провадженняцивільну справуза позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради визнання права власності в порядку спадкування за законом,
встановив:
В листопаді 2024 року ОСОБА_1 через свого представника адвоката ГришаєвуЯ.М. звернулась до суду з позовом до Миколаївської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом на частку кв. АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Свої вимоги мотивувала тим, що рішенням Ленінського районного суду м.Миколаєва від 22.03.2002 за ОСОБА_2 визнано право власності на частку кв. АДРЕСА_1 . 08.05.2009 ОСОБА_3 подарувала ОСОБА_1 (своїй двоюрідній сестрі по материнській лінії) частку кв. АДРЕСА_1 . 17.09.2013 Ленінським районним судом м. Миколаєва постановлено рішення, відповідно до якого вирішено встановити над недієздатною ОСОБА_2 опіку, призначивши її опікуном ОСОБА_1 , оскільки ще у 2000 році помер батько ОСОБА_2 , а у 2010 році померла її мати. ОСОБА_1 була найближчою родичкою ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . ОСОБА_2 до часу своєї смерті проживала у Врадіївському психоневрологічному диспансері. ОСОБА_1 фактично прийняла спадщину після смерті ОСОБА_2 , оскільки на момент відкриття спадщини проживала у спірній квартирі, робила поточні ремонти, сплачувала комунальні послуги. Оформлення свідоцтва про право на спадщину за законом унеможливлюється відмовою нотаріусів приймати заву про прийняття спадщини, оскільки ОСОБА_1 і померла ОСОБА_2 не були близькими родичами. За життя ОСОБА_2 позивач піклувалась про неї, цікавилась її життям та здоров`ям, піклувалась нею, вважала членом своєї родини. Інші спадкоємці після смерті ОСОБА_2 відсутні.
Відповідно до ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25.11.2024 відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено її розгляд у підготовчому судовому засіданні; витребувано у Другої миколаївської державної нотаріальної контори відомості про те, чи заводилась спадкова справа після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , та чи було складено нею за життя заповіт.
Витребувані відомості надійшли на адресу суду 11.12.2024.
13.12.2024 від представника відповідача Миколаївської міської ради надійшли пояснення у справі, згідно яких він зазначає про те, що в обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 посилається на те, що вона фактично прийняла спадщину після смерті ОСОБА_2 , проживаючи на момент відкриття спадщини у спірній квартирі, але на підтвердження факту спільного проживання позивач не надала доказів. Важливо, щоб докази в своїй сукупності давали змогу зробити висновок про факт спільного проживання осіб. Також у позові зазначається, що ОСОБА_1 була найближчою родичкою померлої ОСОБА_2 , однак документів на підтвердження даного факту не надано. Крім того представник відповідача звертає увагу на те, що підставою для звернення до суду у справах про спадщину є неможливість вирішити таке питання у нотаріальному порядку. Лише у випадках, коли нотаріус відмовляє у вчиненні нотаріальних дій особа може звернутись до суду.
22.01.2025 Ленінським районним судом м. Миколаєва постановлено ухвалу, відповідно до якої витребувано у ПН ММНО Банєвої С.Г. копію спадкової справи, заведеної за заявою позивача після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , та копію постанови (роз`яснення) про відмову у вчиненні нотаріальної дії.
Відповідь про незавдення спадкової справи (ненадання відмов та роз`яснень) від ПН ММНО Банєвої С.Г. надійшла на адресу суду 19.02.2025.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - адвокат ГришаєваЯ.М. позовні вимоги підтримала в повному обсязі; просила закрити підготовче провадження у справі та призначити її до розгляду по суті. Також просила долучити до матеріалів справи копії доказів, що свідчать про родинні зв`язки позивача з померлою ОСОБА_2 , яка була двоюрідною племінницею позивача. Протокольно вказане клопотання задволено.
Представник відповідача Миколаївської міської ради в судове засідання не з`явився, повідомлений судом про розгляд справи належним чином, від нього 13.12.2024 надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Статтею 189ЦПК України передбачено, що завданням підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; визначення обставин справи, які підлягають встановленню; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Виконавши процесуальні дії, передбачені частиною другою статті 197 ЦПК України, зокрема встановлено, що клопотань не заявлено; відсутні питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову; необхідні докази для встановлення обставин справи позивачем надані, питання про витребування додаткових доказів та про забезпечення доказів сторонами не ставилися, у зв`язку із чим суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.
Під час розгляду справи по суті встановити порядок з`ясування обставин справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, та порядок дослідження доказів шляхом послідовного дослідження доказів, наявних в матеріалах справи.
Керуючись статтями 196-200,258-260 ЦПК України, суд
ухвалив:
Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради визнання права власності в порядку спадкування за законом.
Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 15 травня 2025 року на 10:00 годину,в приміщенні Ленінського районного суду міста Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів 81, 4-й поверх, зал судових засідань № 8 (каб. 406).
Ухвала оскарженню не підлягає.
З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.
Повний текст ухвали складено 26.03.2025.
Суддя Г.А. Микульшина
Судове рішення № 126125320, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва) було прийнято 26.03.2025. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти важливі дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити важливі дані.
Це рішення відноситься до справи № 489/9266/24. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа: