Постанова № 126117723, 25.03.2025, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/1661/25

Провадження № 3/0203/836/2025

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2025 року м. Дніпро

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Вусик Є.О., розглянувши у судовому засіданні в м. Дніпрі, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , керівник ТОВ «ЕТЕМ», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Під час проведення камеральної перевірки ТОВ «ЕТЕМ» виявлено факт правопорушення в частині несвоєчасне подання ОСОБА_1 до установи банку платіжних доручень на перерахування угодженої суми податкового зобов?язання з податку на додану вартість відповідно до самостійно поданої декларації з податку на додану вартість за листопад 2024 року № 9387161647 від 20.12.2024, на суму 71 071,00 грн., граничний термін сплати 30.12.2024. (станом на 30.12.2024 заборгованість по даній декларації склала - 71 071,00 грн, сума податкового боргу частково погашена платіжним дорученням № 768446588 від 24.01.2025 на суму 42419,98 грн.) відповідно, що спричинило виникнення податкового боргу, чим порушено вимоги пункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16, пункту 203.2 статті 203, пункту 57.1 статті 57 Кодексу та ч. 1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи шляхом направлення судової повістки, в судове засідання не з`явивсь. Заяв про перенесення розгляду справи до суду не надходило.

Суд, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1ст. 163-2 КУпАП, приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 9 КУпАП України, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимогст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно дост. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-2 КУпАПвідносно ОСОБА_1 , вважаю, що вина останнього доведена повністю та підтверджується доказами, наявними у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 10781/04-36-04-08/32438116 від 27.02.2025 року, де викладено обставини вчинення адміністративного правопорушення; актом про результати камеральної перевірки ТОВ «ЕТЕМ» від 11.02.2025 року № 6963/04-36-04-08/23438116.

Разом з тим, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163-2 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження, оскільки діяння вчинене ним хоч і містило в собі усі об`єктивні і суб`єктивні ознаки, що характеризують вказане правопорушення, однак внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, суд враховує, що внаслідок скоєного правопорушення фактичної шкоди заподіяно не було, жодних негативних наслідків при несвоєчасній подачі платіжного доручення не настало.

У відповідності до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

За нормами ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, а також те, що розрахунок було надано, вважаю, що до ОСОБА_1 можливо застосувати положення ст. 22 КУпАП та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст. ст.22, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , від адміністративної відповідальності, передбаченоїч. 1 ст. 163-2 КУпАП, відповідно до ст. 22 КУпАП.

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є.О. Вусик