Рішення № 126115840, 26.03.2025, Широківський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 197/1059/24

Провадження № 2/197/61/25

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2025 року с-ще Широке

Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Панчука М.В.,

за участі секретаря судового засідання Гетьманенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Широке позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Еліт Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

представник ТОВ "Фінансова компанія "Еліт Фінанс" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 47891,32 грн. Також позивач просить стягнути з відповідача понесені ним судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору та витрати на професійну правничу допомогу. Позов мотивовано тим, що 19.02.2018 між АТ "Альфа-Банк" та відповідачем шляхом акцептування банком пропозиції клієнта (оферти) було укладено угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії. Ліміт кредитної лінії - 200000 грн, процентна ставка - 24 % річних, тип процентної ставки - фіксована. Взяті на себе зобов`язання за кредитним договором банк виконав своєчасно і у повному обсязі, надавши відповідачу у розпорядження кредитні кошти. Відповідач у свою чергу свої зобов`язання за договором не виконав, в результаті чого утворилася заборгованість, яка станом на 23.02.2021 становить 47891,32 грн.

23 лютого 2021 року між АТ "Альфа-Банк" та ТОВ "ФК "Еліт Фінанс" уклали договір факторингу, на підставі якого відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором до відповідача. Таким чином, ТОВ "ФК "Еліт Фінанс" набуло статусу кредитора за кредитним договором від 19.02.2018, укладеним між АТ "Альфа-Банк" та відповідачем.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.12.2024, головуючим суддею визначено суддю Панчука М.В.

Ухвалою Широківського районного суду Дніпропетровської області від 12.02.2025 позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи визначено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Позивач, представник позивача в судове засідання не з`явилися. Від представника позивача надійшла заява (а.с. 49), згідно з якою він просить розгляд справи проводити за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач до суду повторно не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, зокрема шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Судової влади України, про причини своєї неявки не повідомив. Заяв, клопотань від нього не надходило.

Суд у зв`язку з вищевикладеним зазначає, що стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

При цьому обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).

Суд, враховуючи ту обставину, що позивачу та відповідачу були створені належні та достатні умови для подання суду відповідних заяв по суті справи, заяв із процесуальних питань та доказів, вважає, що чергове відкладення розгляду справи порушуватиме розумний строк розгляду цивільної справи, у зв`язку із чим суд вважає за необхідним ухвалити відповідне рішення, а тому зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 223, 280 ЦПК України.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється за відсутністю сторін, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з`ясувавши всі обставини справи, суд дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що 09.02.2018 між АТ "Альфа-Банк" та ОСОБА_1 , шляхом акцептування оферти на укладення угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії (а.с. 6), було укладено угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії, яка є невід`ємною частиною договору про банківське обслуговування фізичних осіб в ПАТ "Альфа-Банк". Згідно з умовами угоди, тип кредиту - кредитування рахунку та встановлення відновлювальної кредитної лінії, ліміт кредитної лінії - 200000 грн, процентна ставка - 24 % річних, тип процентної ставки - фіксована.

Як вбачається з наданої виписки по рахунку з кредитною карткою World Debit Mastercard за період з 19.02.2018 по 23.02.2021 (а.с. 24 - 27), відповідач користувався карткою та кредитними коштами.

Відповідно дорозрахунку заборгованостіза кредитнимдоговором №630846535від 19.02.2018 (а.с. 28), станом на 22.02.2021 заборгованість ОСОБА_1 перед позивачем становить 47891,32 грн, з яких: 1200 грн - неустойка (штраф), 41469,33 грн - прострочене тіло кредиту, 4968,28 грн - відсотки за користування кредитом, 253,71 грн - овердрафт (несанкціонована заборгованість).

22 лютого 2021 року між Акціонерним товариством"Альфа-Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ФК ФОРТ" було укладено договір факторингу № 1 (а.с. 9 - 13), у відповідності до п. 2.1. якого, в порядку та на умовах, визначених цим договором, фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату, а клієнт відступає фактору, а фактор набуває належне клієнтові право вимоги до боржників за договорами, перелік яких наведено в додатку № 1-1 до договору. Сторони погодили, що до фактора переходять всі права, які належать клієнту за основними договорами, на умовах передбачених основними договорами.

Як вбачається з наданого акту приймання-передачі реєстру боржників від 22.02.2021 до договору факторингу № 1 від 22.02.2021 (а.с. 14), клієнт передав, а фактор отримав право вимоги, детальний опис складових якого наведений в додатку № 1-1 до договору.

23 лютого 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "ФК ФОРТ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Еліт Фінанс" було укладено договір факторингу № 01-23-02/21 (а.с. 16 - 20), у відповідності до п. 2.1. якого, в порядку та на умовах, визначених цим договором, фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату, а клієнт відступає фактору, а фактор набуває належне клієнтові право вимоги до боржників за договорами, перелік яких наведено в додатку № 1-1 до договору. Сторони погодили, що до фактора переходять всі права, які належать клієнту за основними договорами, на умовах передбачених основними договорами.

Згідно з актом приймання-передачі реєстру боржників від 23.02.2021 до договору факторингу № 01-23-02/21 від 23.02.2021 (а.с. 21), клієнт передав, а фактор отримав право вимоги, детальний опис складових якого наведений в додатку № 1-1 до договору.

Відповідно до виписки з додатку до договору факторингу № 01-23-02/21 від 23.02.2021 (а.с. 23), ТОВ "Фінансова компанія "Еліт Фінанс" отримало право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором CCNG-630846535 від 19.02.2018 у розмірі 47891,32 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частина 1 статті 627 ЦК України передбачає, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначені умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів Цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 1055 ЦК України, кредитний договір укладається у письмовій формі.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-комунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення щодо договору позики, якщо інше не встановлено законом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно з ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. ст. 611, 612, 623-625, 1049, 1050ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцю позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

В разі несвоєчасного повернення позики або її чергової частини (прострочення боржника) він не звільняється від обов`язку виконання зобов`язання, зокрема, повинен достроково повернути суму позики разом з процентами та іншими нарахуваннями, відшкодувати позикодавцю збитки та сплатити неустойку.

Також, відповідно до п. 1 ч. 1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з ч. 1 ст. 1077, ч. 1 ст. 1078, ч. 1 ст.1082 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Якщо відповідно до умов договору факторингу фінансування клієнта здійснюється шляхом купівлі у нього фактором права грошової вимоги, фактор набуває права на всі суми, які він одержить від боржника на виконання вимоги, а клієнт не відповідає перед фактором, якщо одержані ним суми є меншими від суми, сплаченої фактором клієнтові (ст. 514, ч. 1 ст.1084 ЦК України).

З матеріалів справи вбачається, що відповідач свої зобов`язання належним чином не виконав, в зв`язку з чим за кредитним договором виникла заборгованість в загальному розмірі 47891,32 грн, з яких: 1200 грн - неустойка (штраф), 41469,33 грн - прострочене тіло кредиту, 4968,28 грн - відсотки за користування кредитом, 253,71 грн - овердрафт (несанкціонована заборгованість). Заборгованість за кредитним договором підтверджена розрахунком заборгованості, повністю узгоджується з умовами договору (в тому числі узгодженими сторонами розміром процентної ставки та строком кредитування).

Зі свого боку відповідач належним чином вказаний розрахунок не оспорив, не надав свого (альтернативного) розрахунку заборгованості, а також жодних доказів, що б підтвердили відсутність заборгованості за кредитним договором взагалі або в нарахованому розмірі.

Таким чином, на підставі ст.ст. 526, 530 ЦК України, вказана заборгованість підлягає стягненню з відповідача на користь ТОВ "Фінансова компанія "Еліт Фінанс" у повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. 03 липня 2024 року між ТОВ "ФК "Еліт Фінанс" та адвокатом Литвиненко О.І. було укладено договір про надання правничої допомоги № 03-07/24 (а.с. 29 - 30), згідно з п. 1.1 якого, адвокат надає клієнту послуги захисту прав та інтересів клієнта під час розгляду судом будь-якої інстанції справ у якій клієнт є учасником. Як вбачається з наданого суду акту приймання-передачі наданих послуг № 1 від 15.07.2024 (а.с. 31), вартість наданих адвокатом Литвиненко О.І. послуг з професійної правничої допомоги становить 9200 грн, які підлягають стягненню з відповідача.

Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір у розмірі 3028 грн.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 76-83, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд

вирішив:

позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Еліт Фінанс" (місцезнаходження: м. Київ, пл. Солом`янська, 2, код ЄДРПОУ: 40340222) до ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Еліт Фінанс" заборгованість за кредитним договором у розмірі 47891 (сорок сім тисяч вісімсот дев`яносто одна) гривня 32 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Еліт Фінанс" сплачений судовий збір у розмірі 3028 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 9200 грн, а разом 12228 (дванадцять тисяч двісті двадцять вісім) гривень.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку він може подати протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного. Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Дата складення повного судового рішення - 26.03.2025.

Суддя М.В. Панчук