Постанова № 12611580, 29.11.2010, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

29.11.2010 р.                                                             справа №4/156

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Гези Т.Д.

суддів, Приходько І.В.

при секретарі:Казімір Л.Р.

за участю представників сторін: від позивача:Поліщук Г.Ю., за довіреністю б/н від 13.07.10р., від відповідача:не з'явились, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги1. Приватного підприємства "ВАРС" м. Донецьк 2. Відкритого акціонерного товариства "Азовзагальмаш" м. Маріуполь Донецької області на рішення господарського суду Донецької області від06.09.2010 року по справі№4/156 за позовомПриватне підприємство "ВАРС" м. Донецьк доВідкритого акціонерного товариства "Азовзагальмаш" м. Маріуполь Донецької області предмет спорустягнення 27 854грн. В С Т А Н О В И В: Приватне підприємство «ВАРС»м. Донецьк (далі по тексту –ПП «ВАРС») звернулось до господарського суду Донецької області з позовом про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Азовзагальмаш»м. Маріуполь Донецької області (далі по тексту –ВАТ «Азовзагальмаш») суми у розмірі 27854,00грн., з яких: 19799,00грн. –заборгованість, 8055,00грн. –пеня за порушення строків оплати товару за період з 16.08.08р. станом на 21.06.10р. Рішенням господарського суду Донецької області від 06.09.10р. по справі №4/156 позовні вимоги позивача задоволені частково, та з відповідача на користь позивача стягнуто заборгованості в сумі 12799 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Рішення суду мотивовано тим, що позивач свої зобов’язання за Договором № РСН-03080 від 27.02.08 р. з відповідачем виконав належним чином, здійснивши поставку відповідачу товару на загальну суму 93600 грн. згідно видаткових накладних №128 від 11.03.08р., №287 від 26.05.08р., №341 від 23.06.08р. та №440 від 01.08.08р., але відповідач взяті на себе зобов’язання по оплаті поставленого товару виконав частково на суму 80 801 грн., через що у останнього перед позивачем склався борг у сумі 19799грн. Судом першої інстанції досліджено вимоги позивача та задоволено вимоги в частині стягнення з відповідача суми основного боргу у сумі 12799грн., оскільки визнані судом обґрунтованими саме в цій сумі.

В задоволенні позовних вимог щодо стягнення з відповідача суми основного боргу у сумі 7000грн. відмовлено через необґрунтованість з підстав часткової оплати цієї суми за рахунком №475 від 01.08.08р. У стягненні 8055грн. –пені за порушення строків оплати товару за період з 16.08.08р. станом на 21.06.10р. судом також відмовлено, оскільки Договором № РСН-03080 від 27.02.08р. не передбачено такий вид відповідальності за прострочку платежу, як пеня.

Відповідач, не погодившись з рішенням господарського суду від 06.09.10р. звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Донецької області від 06.09.10р. по справі №4/156 скасувати в частині задоволених позовних вимог та прийняти нове рішення, яким позивачу відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Заявник в апеляційній скарзі посилається на те, що у нього не виникло обов’язку оплачувати отриманий товар за Договором № РСН-03080 від 27.02.08р., оскільки він вимоги про сплату боргу від позивача не одержував.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу не погоджується з доводами апеляційної скарги та вважає їх незаконними та необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу посилається на те, що відповідачу було надіслано копію рахунка №475 від 01.08.08р. на підставі накладної №440 за Договором № РСН-03080 від 27.02.08р., тому доводи відповідача про не настання строку оплати є необґрунтованими.

Позивач також не погодився з рішенням господарського суду від 06.09.10р. та звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Донецької області від 06.09.10р. по справі №4/156 скасувати в частині відмови у стягненні з відповідача 7000 грн. та задовольнити його вимоги у стягненні основного боргу у сумі 19799грн. у повному обсязі.

Заявник в апеляційній скарзі посилається на те, що господарським судом необґрунтовано прийнято до уваги доводи відповідача щодо часткової оплати накладної №440 від 01.08.08р. у сумі 7000грн. та зменшено позивачу суму задоволених позовних вимог до суми 12799 грн.

Заявник скарги посилаючись на докази матеріалів справи зазначає, що суму 7000грн. сплачено відповідачем за попередньою поставкою, до дати поставки товару за спірною накладною.

Ухвалою господарського суду від 12.10.10р. апеляційна скарга позивача була прийнята до провадження та об’єднана в єдине апеляційне провадження з апеляційною скаргою відповідача.

11.11.10р. до Донецького апеляційного господарського суду від відповідача надійшло клопотання, в якому він просить продовжити строк розгляду справи №4/156 на п'ятнадцять днів.

В судове засідання апеляційної інстанції 15.11.10р. представник відповідача не з’явився та надіслав до суду клопотання від 15.11.10р., в якому він просить відкласти розгляд справи №6/159 в зв’язку з неможливістю направити свого представника через неповний робочий тиждень, встановлений на підприємстві.

Судова колегія з огляду на неявку представника відповідача, задовольнила вищенаведені клопотання, продовжила строк розгляду справи за клопотанням ВАТ «Азовзагальмаш»на п'ятнадцять днів з 24.11.10р. та відклала розгляд справи на 29.11.10р.

29.11.10р. до Донецького апеляційного господарського суду від відповідача надійшла телеграма, в якій він просить апеляційну інстанцію розглянути справу без участі його представника.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 23.09.10р. про порушення апеляційного провадження та від 15.11.10р. про відкладення розгляду справи явка сторін не була визнана обов’язковою.

Враховуючи викладене та те, що апеляційна інстанція, відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, переглядає справу за наявними в ній доказами і не зв’язана доводами апеляційної скарги, судова колегія вважає можливим розглянути апеляційні скарги за відсутністю представника відповідача.

Відповідно до ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України здійснено запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації та складено протокол.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами був укладений договір № РСН-03080 від 27.02.08р. (далі-Договір), згідно якого позивач взяв на себе зобов’язання поставити товар –дезінфікуючий препарат «Жавель-Клейд»в 2008 році в асортименті, кількості та по цінам згідно специфікації №1 (додаток №1), яка являється невід’ємною частиною договору (п. 1 договору ), а відповідач - оплатити товар протягом 10 банківських днів після надходження товару на склад покупця та виставлення рахунку (п. 6.1 договору). позивач зобов’язався поставити, а відповідач прийняти та оплатити продукцію.

Договір діє до 31.12.08р.

Вбачається, що на виконання умов Договору позивачем поставлено, а представником відповідача, Ющенко Ю.П. на підставі довіреності серії ЯПГ №130495 від 01.08.08р. одержано товар, дезінфікуючий засіб «Жавель-Клейд», на загальну суму 93600грн., що підтверджується видатковими накладними №128 від 11.03.08р. на суму 36000 грн., №287 від 26.05.08р. на суму 18000грн., №341 від 23.06.08р. на суму 19800 грн. та №440 від 01.08.08 р. на суму 19800 грн.(а.с. 12-15).

Факт отримання відповідачем товару підтверджується довіреностями №01040 від 09.10.08р. та №53459 від 08.12.08р., а також наказом №999/23 від 14.10.08р. Відповідач не оспорює факт отримання товару.

Відповідно до вимог п. 6 Договору Покупець здійснює оплату протягом 10 банківських днів після надходження продукції на склад Покупця та виставлення рахунку.

Позивачем було виставлено відповідачу рахунки №144 від 11.03.08р., №326 від 26.05.08р., №381 від 23.06.08р., №475 від 01.08.08р. та №310 від 24.07.09р., за отриманий товар за Договором, які останній сплачував частково, оплативши отриманий товар на загальну суму 80801грн., що підтверджується платіжними дорученнями №247989 від 28.03.08р. на суму 10000грн., №249353 від 04.04.08р. на суму 5000грн., №255342 від 13.05.08р. на суму 14441,55грн., №258756 від 29.05.08 на суму 17559,45грн., № 262182 від 18.06.08р. на суму 7000грн., №265115 від 07.07.08р. на суму 8550грн. та №269530 від 30.07.08р., на суму 11250грн.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов’язання повинно виконуватися належним чином відповідно умовам договору та у встановлений строк (ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Позивач у позовній заяві просив суд стягнути з відповідача заборгованість, яка виникла за договором № РСН-03080 від 27.02.08р. по оплаті товару на суму 19799грн. отриманого ним згідно накладною №440 від 01.08.08р., яка не була оплачена останнім.

Суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні зазначив, що позивачем виставлений відповідачу рахунок №475 від 01.08.08р., який останнім сплачений частково в сумі 7000грн. Заперечення позивача щодо неодержання цих коштів на його рахунок не прийняті до уваги судом мотивуючи тим, що 7000грн. перераховані позивачем на той рахунок, який вказаний самим позивачем в договорі.

Судова колегія не погоджується з даним висновком суду першої інстанції виходячи з того, що це спростовується доказами матеріалів справи та поясненнями ПП «ВАРС».

Так, ПП «ВАРС»в апеляційній скарзі посилається на те, що відповідач свого обов’язку з оплати товару отриманого за накладною №440 від 01.08.08р. на суму 19799грн. згідно виставленого рахунку №475 від 01.08.08р. не виконав, а посилання відповідача на те, що він здійснив часткову оплату за даним рахунком у сумі 7000грн. є безпідставним.

В обґрунтування свого доводу скаржник послався на те, що на запит ПП «ВАРС»Промінвестбанк надав довідку №20-2/1-12 -1903 від 13.09.10р. в якій зазначив, що 29.05.08р. сума 7000грн. отримувач ПП «ВАРС» була зарахована на рахунок 372079011/980 відкритий у філії 334635 ГУ ПІБ у Донецькій області, платник: ВАТ «Азовзагальмаш»рахунок 260027363 з призначенням платежу: «Оплата за ЖАВЕЛЬ-КЛЕЙД.По дог.ПСН-03080 від 27.02.08р. в т.ч. НДС-1166,67.

Так як, платник невірно вказав номер рахунку отримувача, вищезазначена сума 30.05.08р. була сторнована з рахунку 372079011/980 на рахунок платника 260027363 ВАТ «Азовзагальмаш»з призначенням платежу: «Сторно. Рахунок одержувача відсутній».

З доказів матеріалів справи, а саме з довідки №61-22/299 від 25.11.10р. Безбалансового відділення №20 філії «Головне управління ПАТ «Промінвестбанк в Донецькій області» вбачається, що ПП «ВАРС» має поточний рахунок в національній валюті №26003301750679».

Таким чином судова колегія погоджується з доводом скаржника, що відповідачем не було надано суду першої інстанції доказів оплати товару в сумі 7000грн. згідно виставленого рахунку №475 від 01.08.08р., оскільки в призначенні платежу зазначено, що «Оплата за ЖАВЕЛЬ-КЛЕЙД.По дог.ПСН-03080 від 27.02.08р. в т.ч. НДС-1166,67.

Крім цього, заявник апеляційної скарги - ПП «ВАРС»посилається на те, що згідно виписки банку від 18.06.08р. грошові кошти в сумі 7000грн. надійшли на поточний рахунок позивача - №26003301750679, втім це не є оплата за товар, отриманий за накладною №440 від 01.08.08р.

Судова колегія вважає даний довід скаржника обґрунтованим виходячи з наступного.

Так, пунктом 6.1 договору №РСН-03080 від 27.02.08р. передбачено, що оплата товару проводиться в національній валюті України в наступному порядку: по факту поставки протягом 10 банківських днів після надходження продукції на склад Покупця та виставлення рахунку.

З видаткової накладної №440 від 01.08.08р., саме за якою позивач просить стягнути заборгованість в сумі 19800грн., та довіреності серії ЯПГ №130495 від 01.08.08р. вбачається, що товар –Дезінфікуючий засіб «ЖАВЕЛЬ-КЛЕЙД»отриманий відповідачем 01.08.08р.

На оплату товару зазначеного у видатковій накладній №440 від 01.08.08р., позивачем було виставлено рахунок №475 від 01.08.08р., як це і передбачено умовами договору №РСН-03080 від 27.02.08р.

Враховуючи викладене судова колегія дійшла до висновку, що перерахування відповідачем 18.06.08р. 7000грн. (арк. справи 65) відбулося на погашення заборгованості за товар, отриманий за попередніми поставками, що відображено в акті звірки розрахунків, оскільки те, що грошові кошти з вини платника фактично надійшли на поточний рахунок позивача 18.06.08р. не доводить того, що це перерахування відбулося на оплату вартості товару отриманого за видатковою накладною №440 від 01.08.08р.

Отже висновок суду першої інстанції, що заборгованість відповідача перед позивачем за договором №РСН-03080 від 27.02.08р. складає 12799грн. є помилковим та таким, що суперечить доказам матеріалам справи, у зв’язку з чим оскаржуване рішення підлягає зміні в цій частині, а апеляційна скарга ПП «ВАРС»підлягає задоволенню.

Оскільки, як було встановлено апеляційною інстанцією, відповідачем отриманий товар за видатковою накладною №440 від 01.08.08р. не оплачений згідно рахунку №475 від 01.08.08р. в сумі 19799грн., позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню у повному обсязі.

Заперечення відповідача в апеляційній скарзі, що у нього не виникло обов’язку оплачувати отриманий товар за Договором №РСН-03080 від 27.02.08р., оскільки він вимоги про сплату боргу від позивача не одержував спростовується матеріалами справи (а.с. 8), тому апеляційна скарга ВАТ «Азовзагальмаш»не підлягає задоволенню.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні вимог позивача щодо стягнення з відповідача 8055грн. пені за порушення строків оплати товару, оскільки відповідальність за прострочу платежу у вигляді пені може встановлюватися у договорі платниками та одержувачами коштів –підприємствами, установами та організаціями незалежно від форм власності та господарювання, а також фізичними особами – суб’єктами підприємницької діяльності згідно зі статтями 1,3,4 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань».

Також, згідно з вимогами ст.ст. 551,611 Цивільного кодексу України, розмір неустойки (штрафу) має бути встановлений договором або актом цивільного законодавства.

Договором №РСН-03080 від 27.02.08р. між сторонами такого розміру не встановлено, а саме, як вбачається з п. 8 договору «Відповідальність сторін»сторонами не встановлений а ні вид відповідальності, а ні її розмір за несвоєчасну оплату відповідачем (покупцем) товару, тому оскаржуване рішення в цій частині підлягає залишенню без змін.

З урахуванням зазначеного судова колегія вважає, що рішення господарського суду Донецької області від 06.09.10р. по справі №4/156 підлягає частковій зміні в частині стягнення з відповідача суми заборгованості. Позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню у повному обсязі.

В іншій частині рішення господарського суду Донецької області є законним та обґрунтованим, винесеним з дотриманням норм матеріального та процесуального права, тому підлягає залишенню без змін.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита за подання позову та апеляційної скарги покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 43, 49, 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд –

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Азовзагальмаш» м. Маріуполь Донецької області залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «ВАРС»м. Донецьк задовольнити.

Рішення господарського суду Донецької області від 06.09.10р. по справі №4/156 частково змінити в частині стягнення з відповідача суми заборгованості.

Резолютивну частину рішення викласти в наступній редакції:

«Позовні вимоги Приватного підприємства «ВАРС»м. Донецьк до Відкритого акціонерного товариства «Азовзагальмаш»м. Маріуполь Донецької області про стягнення 27854,00грн., з яких: 19 799грн. –заборгованість, 8055грн. –пеня за порушення строків оплати товару за період з 16.08.2008р. станом на 21.06.2010р. –задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Азовзагальмаш»м. Маріуполь (87535, пл. Машинобудівників, 1, ЗКПО 13504334) на користь Приватного підприємства «ВАРС»(м. Донецьк-83045, вул. Професорів Богословських, 2 «а», ЗКПО 31427302) заборгованість в сумі 19 799грн.».

В іншій частині рішення залишити без змін.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Азовзагальмаш»м. Маріуполь (87535, пл. Машинобудівників, 1, ЗКПО 13504334) на користь Приватного підприємства «ВАРС»(м. Донецьк-83045, вул. Професорів Богословських, 2 «а», ЗКПО 31427302) витрати за подання позову в сумі 197грн. 99коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процессу в сумі 167грн. 75коп., витрати за подання апеляційної скарги в сумі 99грн. 00коп.

Господарському суду Донецької області видати відповідні накази.

Головуючий          Т.Д. Геза

Судді:          Приходько І.В.

          Надруковано: 5 прим.

          1. позивачу

          2. відповідачу

          3 у справу

          4 ДАГС