Ухвала суду № 126114194, 24.03.2025, Оболонський районний суд міста Києва

24.03.2025 Справа № 756/1704/22

Справа №756/1704/22

Провадження № 2-зз/756/21/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2025 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Тихої О.О.,

за участю секретаря судового засідання Косянчук Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника відповідача - адвоката Луньової Анни Геннадіївни, про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «СЕНС БАНК», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Русанюк Золтан Золтанович, про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Представник Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» Луньова А.Г. звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову.

В обґрунтування заяви зазначила, що у провадженні Оболонського районного суду міста Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «СЕНС БАНК», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Русанюк Золтан Золтанович, про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою від 02.02.2022 судом вжито заходи забезпечення позову шляхом встановлення заборони відчуження квартири АДРЕСА_1 у будь-який спосіб, право власності на яку зареєстроване за Акціонерним товариством «СЕНС БАНК» на підставі дублікату договору іпотеки № 44.02-904/II, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гавловською І.О. 24.11.2006, зареєстрованого у реєстрі за №4776, (номер запису про право власності 44322659).

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 25.04.2024 у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 13.11.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 25.04.2024 року визнано неподаною та повернуто її скаржнику.

Враховуючи, що на теперішній час у застосуванні заходів забезпечення позову відпала потреба, представник відповідача просить їх скасувати.

Учасники справи у судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши заяву про скасування заходів забезпечення позову, матеріали цивільної справи, дійшов наступного висновку.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 25.04.2024 у задоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «СЕНС БАНК», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Русанюк Золтан Золтанович, про витребування майна з чужого незаконного володіння відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 13.11.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 25.04.2024 року визнано неподаною та повернуто її скаржнику.

Таким чином, відповідно до ч. 2 ст. 273 ЦПК України, рішення Оболонського районного суду м. Києва від 25.04.2024 набрало законної сили 13.11.2024.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Частиною 9 статті 158 ЦПК України передбачено, що у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду (ч. 10 ст. 158 ЦПК України).

Як роз`яснено у п. 10 постанові Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Таким чином, враховуючи що необхідність у забезпеченні позову відпала, суд вважає за необхідне заяву представника відповідача - адвоката Луньової А.Г. задовольнити та скасувати заходи забезпечення позову у вигляді заборони відчуження квартири АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстроване за Акціонерним товариством «СЕНС БАНК» на підставі дублікату договору іпотеки № 44.02-904/II, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гавловською І.О. 24.11.2006, зареєстрованого у реєстрі за №4776, (номер запису про право власності 44322659), встановлені ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 02.02.2022 у цивільній справі №756/1704/22.

Керуючись ст.ст. 158, 257, 259, 260, 261, 353-355 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача - адвоката Луньової Анни Геннадіївни про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «СЕНС БАНК», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Русанюк Золтан Золтанович, про витребування майна з чужого незаконного володіння - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді заборони відчуження квартири АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстроване за Акціонерним товариством «СЕНС БАНК» на підставі дублікату договору іпотеки № 44.02-904/II, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гавловською І.О. 24.11.2006, зареєстрованого у реєстрі за №4776, (номер запису про право власності 44322659), встановлені ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 02.02.2022 у цивільній справі №756/1704/22.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О. Тиха