Рішення № 12611403, 24.11.2010, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2010 рокум. ЧеркасиСправа №17/1856

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Боровика

С.С. з секретарем Петько Л.В., за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_1 особисто, ОСОБА_2 - по ордеру,

відповідача Білоус В.П. по довіреності,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 17/1856

за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1

до сільськогосподарського приватно-орендного підприємства

«Маяк-Агро»

про стягнення 50938,27 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа підприємець ОСОБА_1 (далі-позивач) звернувся до суду з позовом про стягнення з сільськогосподарського приватно-орендного підприємства «Маяк-Агро»(далі-відповідач) 50938,27 грн. заборгованості, з яких: 44150 грн. основної заборгованості та 6788,27 грн. пені.

Підставою позову є невиконання відповідачем зобовязань по оплаті вартості виконаних робіт згідно договорів на виконання робіт (надання послуг) б/н від 17 серпня 2009 року та № 31 від 09 вересня 2009 року.

13.10.2010 року представник позивача надіслав уточнений розрахунок пені, і в судовому засіданні 20.10.2010 року просить стягнути з відповідача 49321,05 грн., з яких: 44150 грн. основної заборгованості та 5171,05 грн. пені.

Представник відповідача в судовому засіданні 20.10.2010 року проти позову заперечив з тих підстав, що акти виконаних робіт, які знаходяться в матеріалах справи, не відносяться до договорів у звязку із невиконанням яких позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

В силу статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд повинен створити сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Суд своїми ухвалами від 20.10.2010 року та 11.11.2010 року зобовязував відповідача надати суду оригінал журналу реєстрації за 2009 рік для огляду, надати оригінали договорів № 38 від 02.04.2009 року, № 30 від 25.08.2009 року, № 34 від 09.09.2009 року, № 41 від 10.09.2009 року для огляду, та викликав в судові засідання для надання пояснень працівників відповідача СТОВ «Маяк-Агро»Романюк Ірину Миколаївну та керівника СТОВ «Маяк-Агро» Богач Михайла Петровича.

Працівник відповідача СТОВ «Маяк-Агро»Романюк Ірина Миколаївна в судове засідання 11.11.2010 року зявилась, витребуваних судом для огляду договорів № 38 від 02.04.2009 року, № 30 від 25.08.2009 року, № 34 від 09.09.2009 року, № 41 від 10.09.2009 року не надала, мотивуючи їх відсутністю.

Задля встановлення фактичної суми заборгованості відповідача перед позивачем суд своєю ухвалою від 11.11.2010 року зобовязав сторони провести звірку розрахунків і подати суду відповідний Акт звірки.

На виконання вказаних вимог суду сторони підписали Акт звірки взаєморозрахунків від 19.11.2010 року, згідно з яким заборгованість відповідача складає 19150 грн., і в судовому засіданні 24.11.2010 року позивач подав заяву про зменшення розміру позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача 24321,05 грн., з яких: 19150 грн. основної заборгованості та 5171,05 грн. пені.

Представник позивача в судовому засіданні 24.11.2010 року надав суду довідку про відсутність будь-яких інших договорів з СПОП «Маяк-Агро»окрім договорів на виконання робіт (надання послуг) № б/н від 17 серпня 2009 року та № 31 від 09 вересня 2009 року, у звязку з невиконанням яких позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у справі письмові докази та оцінивши їх у сукупності, оглянувши оригінали документів, суд, з урахуванням поданих представником позивача уточненого розрахунку пені і заяви від 23.11.2010 року про зменшення розміру позовних вимог , задовольняє позов повністю з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, правовідносини між сторонами виникли на підставі договорів на виконання робіт (надання послуг) № б/н від 17 серпня 2009 року та № 31 від 09 вересня 2009 року.

За умовами договору на виконання робіт (надання послуг) № б/н від 17 серпня 2009 року відповідач як «Замовник»доручив, а позивач як «Виконавець»зобовязався провести оранку ґрунту трактором СТАЄР 9000 площею 1000 га по ціні 100,00 грн. за 1 га;

Згідно з пунктами 3, 4 цього договору виконавець зобовязався виконати роботи (надати послуги) в повному обсязі у термін до 20 листопада 2009 року, а замовник зобовязався провести повний розрахунок за виконані послуги на підставі акта виконаних робіт та виставленого рахунку не пізніше 10 банківських днів з дня підписання акту виконаних робіт.

За умовами договору на виконання робіт (надання послуг) № 31 від 09 вересня 2009 року відповідач як «Замовник»доручив, а позивач як «Виконавець»зобовязався провести дискування ґрунту площею 500 га за ціною 50,00 грн. за 1 га.

Згідно з пунктами 3, 4 цього договору виконавець зобовязався виконати роботи (надати послуги) в повному обсязі у термін до 30 грудня 2009 року, а замовник зобовязався провести повний розрахунок за виконані послуги в сумі 25000 грн. згідно акту виконаних робіт та виставленого рахунку до 3 січня 2009 року.

Зазначені договірні відносини по своїй суті мають ознаки договору підряду, за яким одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу (стаття 837 Цивільного кодексу України).

Загальні умови виконання господарських зобовязань визначені статтею 193 Господарського кодексу України, згідно з якою суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначена стаття узгоджується з приписами статті 526 Цивільного кодексу України, якою встановлено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 527 Цивільного кодексу України боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобовязання чи звичаїв ділового обороту.

В силу статей 599 та 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання, яке припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач свої зобовязання по договорам № б/н від 17 серпня 2009 року та № 31 від 09 вересня 2009 року виконав, надавши відповідачу послуги: по оранці ґрунту на загальну суму 66600 грн., що підтверджується підписаними сторонами актами виконаних робіт: № 37 від 08 вересня 2009 року на суму 12900,00 грн., № 38 від 10 вересня 2009 року на суму 13400,00 грн., № 31 від 13 жовтня 2009 року на суму 7400 грн., № 59 від 12 листопада 2009 року на суму 32900 грн. (а.с.7-8); по дискуванню ґрунту на загальну суму 22550 грн., що підтверджується підписаним сторонами актом виконаних робіт № 32 від 13 жовтня 2009 року (а.с.9).

Як встановлено статтею 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідач повинен був розрахуватись за виконані позивачем роботи наступним чином: по договору № б/н від 17 серпня 2009 року - не пізніше 10 банківських днів з дня підписання акту виконаних робіт (пункт 4 договору); по договору № 31 від 09 вересня 2009 року - згідно акту виконаних робіт та виставленого рахунку до 3 січня 2009 року (пункт 4 договору).

Проте, як встановлено судом і підтверджено позивачем, відповідач свій обовязок по оплаті виконаних робіт виконав частково, станом на момент подання позову (13.09.2010 року) сплатив позивачу лише 45000 грн., його заборгованість складала 44150 грн., після порушення провадження у справі відповідач додатково розрахувався з позивачем і на виконання вимог суду 19.11.2010 року сторони підписали Акт звірки взаєморозрахунків, згідно з яким заборгованість відповідача складає 19150 грн. , тому суд задовольняє позов в цій частині позовних вимог.

За змістом пункту 1 статті 199 Господарського кодексу України та пункту 1 статті 548 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом. Зазначені статті узгоджуються з приписами пункту 5.2. договорів, згідно з яким відповідач, в разі прострочення оплати за виконані роботи, сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ.

Позивач користуючись своїм правом встановив період для нарахування пені: з 26.11.2009 року по 26.05.2010 року і нараховує її на заборгованість в сумі 51150 грн.

Суд перевіривши порядок нарахування позивачем пені в сумі 5171,05 грн., встановив неправильність її нарахування (після перерахунку 5231,83 грн.), але оскільки позивач просить стягнути пеню в сумі 5171,05 грн. , то задовольняє позов в цій частині позовних вимог.

Період прострочення Сума боргу (грн.) Кількість днів прострочення Розмір облікової ставки НБУ Розмір подвійної облікової ставки НБУ в день Сума пені за період прострочення

26.11.2009-26.05.2010 51 150 182 10,25 % 0,0562 % (51 150*182*0,0562/100)=5231,83

З урахуванням викладеного, відповідно до обставин справи, суд дійшов висновку про необхідність стягнення з відповідача 24321,05 грн., з яких: 19150 грн. основна заборгованість та 5171,05 грн. пені.

При цьому не приймаються до уваги посилання представника відповідача про те, що акти виконаних робіт, які знаходяться в матеріалах справи, не відносяться до договорів у звязку із невиконанням яких позивач звернувся до суду із вказаним позовом з огляду на наступне.

В силу статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд повинен створити сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Суд своїми ухвалами від 20.10.2010 року та 11.11.2010 року зобовязував відповідача надати суду оригінал журналу реєстрації за 2009 рік для огляду, надати оригінали договорів № 38 від 02.04.2009 року, № 30 від 25.08.2009 року, № 34 від 09.09.2009 року, № 41 від 10.09.2009 року для огляду, та викликав в судові засідання для дачі пояснень працівників відповідача СТОВ «Маяк-Агро»Романюк Ірину Миколаївну та керівника СТОВ «Маяк-Агро»Богач Михайла Петровича.

Працівник відповідача СТОВ «Маяк-Агро»Романюк Ірина Миколаївна в судове засідання 11.11.2010 року зявилась, витребуваних судом для огляду договорів № 38 від 02.04.2009 року, № 30 від 25.08.2009 року, № 34 від 09.09.2009 року, № 41 від 10.09.2009 року, які зазначені в Актах виконаних робіт, не надала, мотивуючи їх відсутністю .

Представник позивача в судовому засіданні 24.11.2010 року надав суду довідку про відсутність будь-яких інших договорів з СПОП «Маяк-Агро»окрім договорів на виконання робіт (надання послуг) № б/н від 17 серпня 2009 року та № 31 від 09 вересня 2009 року, у звязку з невиконанням яких позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Дослідивши наявні у справі письмові докази та оцінивши їх у сукупності, суд звертає увагу на те, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, а обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (частина 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України).

В даному випадку відповідачем не доведено за правилами статей 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України існування будь-яких інших договорів, в тому числі: № 38 від 02.04.2009 року, № 30 від 25.08.2009 року, № 34 від 09.09.2009 року, № 41 від 10.09.2009 року (які зазначені в Актах виконаних робіт), і сам лише факт помилкового зазначення в цих Актах виконаних робіт: № 37 від 08 вересня 2009 року на суму 12900,00 грн., № 38 від 10 вересня 2009 року на суму 13400,00 грн., № 31 від 13 жовтня 2009 року на суму 7400 грн., № 59 від 12 листопада 2009 року на суму 32900 грн., № 32 від 13 жовтня 2009 року (а.с.7,8,9) інших договорів не звільняє відповідача від відповідальності за невиконання зобовязань по договорам на виконання робіт (надання послуг) № б/н від 17 серпня 2009 року та № 31 від 09 вересня 2009 року.

Отже, твердження відповідача про те, що акти виконаних робіт, які знаходяться в матеріалах справи, не відносяться до укладених з позивачем договорів на виконання робіт (надання послуг) № б/н від 17 серпня 2009 року та № 31 від 09 вересня 2009 року, у звязку із невиконанням яких позивач звернувся до суду із вказаним позовом, є необґрунтованими.

У звязку з тим, що спір виник з вини відповідача, суд на підставі статті 49 ГПК України з відповідача на користь позивача стягує понесені позивачем судові витрати пропорційно розміру задоволених позовних вимог - сплачене державне мито в сумі 493,21 грн. (виходячи із суми позову 49321,05 грн.), 228,51 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 4841,26 грн. витрат на послуги адвоката, які позивач отримав на підставі укладеного з адвокатом ОСОБА_2 (свідоцтво № 7 від 11.10.1993 року) договору на ведення справ в господарському суді від 10.09.2010 року і оплатив в сумі 5000 грн. (квитанція № 35 від 13.09.2010 року).

Повернути позивачу сплачене у більшому розмірі державне мито в сумі 0,62 грн. згідно квитанції № 46 від 13.09.2010 року.

Керуючись ст.ст. 49, 82, 84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ: Позов задовольнити повністю.

Стягнути з сільськогосподарського приватно-орендного підприємства «Маяк-Агро»(Черкаська обл., м. Шпола, вул. Нахімова, буд. 63 а, р/р 260005843 в ЧОД Райффайзен банк Аваль м. Шпола, МФО 354411, код ЄДРПОУ 32447157) на користь фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_2 в ЧОД ВАТ Райффайзен банк Аваль, МФО НОМЕР_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 19 150 грн. основної заборгованості, 5171,05 грн. пені, в рахунок відшкодування витрат зі сплати державного мита 493,21 грн., 228,51 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 4841,26 грн. витрат на послуги адвоката.

Видати наказ.

Повернути позивачу сплачене у більшому розмірі державне мито в сумі 0,62 грн. згідно квитанції № 46 від 13.09.2010 року. Видати довідку.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня прийняття.

Суддя С.С.Боровик

Повний текст рішення оформлений та підписаний 24.11.2010 року.