Рішення № 12611112, 21.10.2010, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2010 р.                                                                      Справа №8/204

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КвантСтройПроект", вул. Леніна, 42, м-н "Байт", к.1, м. Комсомольськ, Полтавська область, 39800

до Національної акціонерної страхової компанії "Оранта", вул. Жилянська, 75, м. Київ, 01032

третя особа Державна комісія з регулювання ринків фінансових послуг України, вул. Б.Грінченка, 3, м. Київ, 01001

про стягнення 30173,52грн.

Суддя Л.Б. Плеханова

Представники сторін:

від позивача - Зазимко Л.В., дов. №20/01-2 від 20.01.2010р.

Черниш О.О.

від відповідача - не з"явились.

від третьої особи - не з"явився

Розглядається позов про стягнення 30173,52 грн. за договором страхування транспортного засобу № 141 від 24.10.2007р., в т.ч. 25329,48 грн. страхового відшкодування, 4844,04 грн. пені за несвоєчасне виконання грошового зобов"язання.

Позивач заявив клопотання (лист № 01/09 від 01.09.2010р.) про збільшення та уточнення позовних вимог, а саме, на підставі ст. 22 ГПК України просить стягнути з відповідача 3200,00 грн. вартості судової автотоварнознавчої експертизи, сплаченої позивачем відповідно до платіжного доручення № 252 від 25.06.2010р. Однак, дане клопотання не може бути розцінене як збільшення позовних вимог позивача в розумінні ст. 22 ГПК України, оскільки така вимога не ставилася у позовній заяві, тому судом відхиляється. Окрім того, позивачем не надано доказів сплати держмита та квитанції про відправлення відповідачеві копії клопотання.

Ухвалою господарського суду від 08.04.2010р. замінено відповідача - Комсомольське міське відділення ВАТ НАСК "Оранта" на Національну акціонерну страхову компанію "Оранта" м. Київ (аркуш справи 106).

Відповідач у відзиві на позов (аркуші справи 50-56) проти позову заперечує, оскільки відповідачем було вжито заходів щодо виконання договору, відповідно до п. 2.12.8.2 якого було проведено обчислення та виплата позивачеві страхового відшкодування з урахуванням вартості пошкодженого автомобіля (залишків), визначеного згідно висновку автотоварнознавчого дослідження.

Розглянувши матеріали справи, встановив:

24.10.2007р. між Відкритим акціонерним товариством "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" та Товариством з обмеженою відповідальністю "КвантСтройПроект" був укладений Договір добровільного страхування транспортного засобу № 141 від 24.10.2007р., згідно якого Страхувальник зобов"язується сплачувати страхові платежі у визначений термін та виконувати інші умови цього Договору, а Страховик бере на себе зобов"язання у разі настання страхового випадку здійснити Страхувальнику виплату страхового відшкодування за шкоду, заподіяну застрахованому транспортному засобу та/або застрахованому додатковому обладнанню внаслідок настання страхового випадку в порядку і на умовах, визначених цим Договором.

Строк дії Договору - з 24.10.2007р. по 23.10.2008р.

Предметом страхування є транспортний засіб, який належить позивачеві на праві власності, а саме - легковий автомобіль марки Dacia Solenza, 2004 року випуску, реєстраційний номер ВІ 1174 АJ.

Відповідно до Договору добровільного страхування транспортного засобу № 141 від 24.10.2007р. даний транспортний засіб був застрахований на суму 27000,00 грн.

Відповідно до п. 1.10, п.1.12 Договору, ТОВ "КвантСтройПроект" сплатило страховий платіж у сумі 1825,20 грн.

11.12.2007р. вищевказаний транспортний засіб потратив у дорожньо-транспортну пригоду, в наслідок чого отримав значні пошкодження, тобто настав страховий випадок.

Ст. 8 Закону України "Про страхування" передбачено, що страховим випадком є подія, що передбачена договором страхування за законодавством, яка сталася та з настанням якої виникає обов"язок Страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) Страхувальнику.

Виконуючи зобов"язання по Договору позивачем, для врегулювання страхового випадку до Страховика були надані документи, необхідні для підтвердження факту, причин та обставин настання страхового випадку та визначення розміру страхового відшкодування. Також для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків був викликаний аварійний комісар.

Згідно Звіту дослідження спеціаліста-автотоварознавця № 140208/1 від 14.02.2008р. розмір матеріального збитку становить 25095,17 грн. Також до експертного висновку був наданий звіт №12-02/08 від 12.02.2008р. про визначення ринкової вартості автомобіля Dacia Solenza.

Згідно п. 2.12.8 Договору передбачено, що "Якщо страхова сума, встановлена цим Договором для транспортного засобу, відповідає його дійсній вартості на момент укладання цього Договору, а вартість відновлення (ремонту) цього пошкодження транспортного засобу перевищує 75% страхової суми, то Страховик має право провести розрахунок та виплату страхового відшкодування в межах страхової суми. Страхове відшкодування обчислюється як різниця між вартістю відновлюваного ремонту пошкодженого транспортного засобу і розміром безумовної франшизи та сумою інших відрахувань відповідно до умов цього Договору". Також, договором встановлено, що при визначенні суми страхового відшкодування не враховується знос деталей (частин), що змінюються при ремонті (п. 1.5 Договору).

Платіжним дорученням № 171 від 24.04.2008р. на розрахунковий рахунок позивача від страховика були перераховані грошові кошти у розмірі 4081,38 грн.

Позивач вважає, що вищевказана сума являється необоснованою, так як відповідно до п.п. 2.12.8.1 Договору страхове відшкодування обчислюється як різниця між вартістю відновленого ремонту пошкодженого транспортного засобу і розміром безумовної франшизи та сумою інших відрахувань відповідно до умов цього Договору.

Не погоджуючись з вищевказаною сумою, Страхувальник повернув її на розрахунковий рахунок Страховика, та запропонував останньому провести перерахування страхової суми (страхового відшкодування) відповідно до умов Договору та виплатити її у повному обсязі.

Страховик виплатити страхову суму (страхове відшкодування у повному обсязі відмовляється, вказуючи на те, що неодноразово ТОВ "КвантСтройПроект" пропонувалося передати пошкоджений застрахований транспортний засіб й усі права на нього у власність Страховика для виставлення його на аукціон. Пропонувалося це за телефоном, без направлення Страхувальнику офіційної пропозиції, крім цього п. 2.12.8 Договору передбачено декілька варіантів розрахунку та виплати страхового відшкодування. Від аукціону ТОВ "КвантСтройПроект" відмовилося тому, що Страховиком було зазначено, що перерахування суми за автомобіль буде здійснено згідно та на момент реалізації та сума реалізації автомобіля, за попередніми даними Страховика, буде складати не більше 20000,00 грн. Відновити технічний стан автомобіля за таку суму неможливо, для придбання нового автомобіля вищевказаної суми недостатньо.

ТОВ "КвантСтройПроект" у 2008р. відновила технічний стан транспортного засобу у повному обсязі. Вартість відновлювального ремонту склала 25464,48 грн., на підтвердження чого надані наступні документи:

- акт виконаних робіт № ПЛ068 від 11 червня 2008 року на суму 7659,48 грн.;

- товарний чек № 54 від 05.06.2009р. на суму 3210,00 грн.;

- товарний чеком № 30/05-1 від 30.05.2008р. на суму 3390,00 грн.;

- товарний чек № 28/2 від 28.02.2008р. на суму 1595,00 грн.;

- товарний чек № 05/06-2 від 05.06.2008р. на суму 2000,00 грн.;

- видаткова накладна № АМ-0000030 від 20.02.2008р. на суму 4960,00 грн.;

- видаткова накладна № АМ-0000022 від 08.04.2008р. на суму 1120,00 грн.;

- акт виконаних робіт № 3510 від 15.05.2008р. на суму 1530,00 грн.

На підставі п. 2.12.8 вищевказаного договору страхування позивач, відновивши технічний стан транспортного засобу шляхом проведення капітального ремонту, просить стягнути з відповідача страхову суму (страхове відшкодування) у вигляді вартості відновлювального ремонту в сумі 25329,48 грн. (25464,48 грн. - 135,00 грн. франшизи), а також 4844,04 грн. пені згідно п. 2.9.4.3 договору у розмірі облікової ставки НБУ від суми страхової виплати.

Заперечення відповідача зводяться до слідкуючого. Згідно проведеної експертної оцінки (Звіт № 140208/1 від 14.02.2008р.) та у відповідності до Національного стандарту №1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003р. № 1440, встановлено, що матеріальний збиток внаслідок пошкодження автомобіля Dacia Solenza державний номер В 22274 АJ складає 25095,17 грн.

Вартість відновлювального ремонту автомобіля згідно п. 8.2 Методика дорівнює 29564,74 грн., яка не менша ринкової вартості - 25095,17 грн.

Отже, матеріальний збиток внаслідок пошкодження автомобіля складає 25095,17 грн., у даному випадку його відновлювати економічно недоцільно, оскільки з даних експертної оцінки відновлення (ремонту) цього пошкодженого автомобіля не тільки перевищує 75% страхової суми, а й перевищує 100% ринкової вартості автомобіля до ДТП (на дату скоєння події).

За таких обставин та згідно п. 2.12.8 Договору страхування Страховик (відповідач) має право провести розрахунок та виплату страхового відшкодування за одним з трьох варіантів. Згідно цього Страховиком було прийняте рішення провести обчислення та виплату страхового відшкодування за варіантом п. 2.12.8.2 Договору страхування з урахуванням вартості пошкодженого автомобіля (залишків), визначеної згідно висновку автотоварознавчого дослідження.

Розмір страхового відшкодування склав 4081,38 грн. з розрахунку: 27000,00 грн. - 22874,92 грн. - 135,00 грн. + 91,30 грн. = 4081,38 грн., де:

- 27000,00 грн. - розмір страхової суми;

- 22874,92 грн. - вартість пошкодженого ЗТЗ;

- 135,00 грн. - розмір франшизи;

- 195,30 грн. - вартість довідки ДАІ.

Саме цю суму (4081,38 грн.) страхового відшкодування 24.04.2008р. Страховиком було перераховано Страхувальнику за платіжним дорученням № 171 від 24.04.2008р., чим доводиться факт виконання Страховиком своїх договірних зобов"язань у повному обсязі у відповідності до умов укладеного Договору страхування.

Позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 16 Закону України "Про страхування (№85/96-ВР), ст.354 ГК України та ст. 979 Цивільного кодексу України договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов"язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, а страхувальник зобов"язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Між позивачем та відповідачем 24.10.2007р. був укладений Договір добровільного страхування транспортного засобу № 141. За цим договором було застраховано транспортний засіб "Dacia Solenza В 415 SF50" державний номер В1 1174 АJ, у тому числі на випадок ДТП, на строк з 24.10.2007р. по 23.10.2008р.

Дійсна вартість застрахованого транспортного засобу за цим договором визначена у розмірі 27000,00 грн., що відповідало вартості ЗТЗ на момент укладення договору.

Розмір франшизи визначено у пункті 1.3 Договору страхування.

11.12.2007р. настав страховий випадок - дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої вищевказаний транспортний засіб отримав значних механічних пошкоджень, тобто настав страховий випадок.

Страховим випадком Закон України "Про страхування" вважає подію, передбачену договором страхування за законодавством, яка сталася та з настанням якої виникає обов"язок Страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) Страхувальнику (ст. 8).

Позивач, виконуючи зобов"язання по Договору Страхувальником, для врегулювання страхового випадку (визнання Страховиком події страховим випадком і виплати страхового відшкодування) до Страховика надав документальні докази, необхідні для підтвердження факту, причин та обставин настання страхового випадку та визначення розміру страхового відшкодування.

Згідно з експертним висновком (Звіт дослідження спеціаліста-автотоварознавця № 140208/1 від 14.02.2008р.) розмір матеріального збитку становить 250951,17 грн.

Пунктом 2.12.8 Договору передбачено: "Якщо страхова сума, встановлена цим Договором для транспортного засобу, відповідає його дійсній вартості на момент укладання цього Договору, а вартість відновлення (ремонту) цього пошкодження транспортного засобу перевищує 75% страхової суми, то Страховик має право провести розрахунок та виплату страхового відшкодування в межах страхової суми".

Згідно п. 1.2 Договору при ДТП розмір франшизи становить 0,5% від страхової суми.

У пункту 1.5 Договору зазначено, що при визначенні суми страхового відшкодування не враховується знос деталей (частин), що змінюються при ремонті.

Згідно до ст. 20 Закону України "Про страхування" та п.п. 2.9.4.3 Договору добровільного страхування транспортного засобу, при настанні страхового випадку страховим зобов"язаний здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк. Страховик несе майнову відповідальність за несвоєчасне здійснення страхової виплати (страхового відшкодування) шляхом сплати страхувальнику неустойки (штрафу, пені), розмір якої визначається умовами договору страхування або законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 988 ЦК України та п.п. 2.11.4 Договору добровільного страхування транспортного засобу - "протягом 10 робочих днів з моменту одержання всіх необхідних документів для підтвердження факту настання, причин, обставин та наслідків страхового випадку та визначення розміру збитків Страховик складає страховий акт із визначенням розміру страхового відшкодування і в строк до 15 робочих днів після складання страхового акту здійснює його виплату, або приймає обґрунтоване рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування і в строк до 15 робочих днів з моменту прийняття надсилає його Страхувальнику".

Так, платіжним дорученням № 171 від 24.04.2008р. на розрахунковий рахунок позивача Страховиком були перераховані грошові кошти у розмірі 4081,38 грн.

Не погоджуючись з вищевказаною сумою, Страхувальник повернув її на розрахунковий рахунок Страховика, та запропонував останньому провести перерахування страхової суми (страхового відшкодування) відповідно до умов Договору та виплатити її у повному обсязі.

Страховик виплатити страхову суму (страхового відшкодування) у повному обсязі відмовляється, вказуючи на те, що неоднократно ТОВ "КвантСтройПроект" пропонувалося передати пошкоджений застрахований транспортний засіб й усі права на нього у власність Страховика, для виставлення його на аукціон. Від аукціону ТОВ "КвантСтройПроект" відмовилося тому, що Страховиком було зазначено, що перерахування суми за автомобіль буде здійснено згідно та на момент реалізації та сума реалізації автомобіля, за попередніми даними Страховика, буде складати не більше 20000,00 грн.

Відповідно до пунктів 3, 4 ст.988 ЦК України Страховик зобов"язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором, відшкодувати, понесені страхувальником у разі настання страхового випадку з метою запобігання або зменшення збитків, якщо це встановлено договором.

Згідно пунктів 2.12.1 - 2.12.4 Договору страхування № 141 від 24.10.2007 року підлягають відшкодуванню прямі збитки, заподіяні Страхувальнику внаслідок настання страхового випадку, витрати на повернення експертної оцінки пошкоджень застрахованого транспортного засобу, якщо оцінка була проведена за погодженням страховика.

Таким чином, при дослідженні умов договору судом встановлено обов"язок відповідача здійснити страхову виплату на користь позивача, тобто відшкодувати витрати, понесені внаслідок настання страхового випадку.

На виконання правовідносин, що виникли з вищевказаного договору, розповсюджується загальне положення про виконання зобов"язань, згідно яких зобов"язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до тексту договору.

Пунктом 1 ст. 193 Господарського Кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо викопаним зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Стаття 629 ЦК України встановлює обов'язковість договору для виконання сторонами.

Відповідно до вимог п.7 ст. 193 ЦК України та статтями 525, 526 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов га вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив. якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно п.2 ст.193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених ним Кодексом, іншими законами або договором.

Суд вважає, що визначення відповідачем суми страхового відшкодування за варіантом, передбаченим пунктом 2.12.8.2 Договору страхування, з урахуванням вартості пошкодженого транспортного засобу (залишків), визначеної згідно висновку автотоварознавчого дослідження (Звіт № 12-02/08 від 12.02.2008р.) є правомірним.

Відповідно до п.2.12.8 Договору страхування передбачено, що Страховик має право провести розрахунок та виплату страхового відшкодування в межах страхової суми за одним з варіантів, передбачених пунктами 2.12.8.1, 2.12.8.2, 2.12.8.3.

З пояснень позивача (а.с.30) вбачається, що відповідач усно пропонував йому передати пошкоджений автомобіль й усі права на нього у власність страховика для виставлення його на аукціон, сума реалізації автомобіля за даними страховика буде складати не більше 20000,00 грн. Позивач не погодився не пропозицію відповідача, оскільки вищевказана сума унеможливлює як відновлення технічного стану автомобіля, так й придбання нового.

За клопотанням позивача господарським судом 06.05.2010р. була призначена судова автотоварознавча експертиза для визначення ринкової вартості вищевказаного автомобіля та залишкової вартості після ДТП.

Згідно заключення експерта № 0205 від 29.07.2010 р. ринкова вартість С легкового автомобіля "Dacia Solenza" реєстраційний номер В1 1174 АJ складає 25349,08 грн.

Залишкова вартість Сост вказаного автомобіля складає 14072,59 грн.

На підставі ч.1 ст.354 ГК України та згідно з умовами договору страхування Страховик зобов"язаний у разі настання страхового випадку здійснити Страхувальнику виплату страхового відшкодування за шкоду, заподіяну застрахованому транспортному засобу внаслідок настання страхового випадку і на умовах, визначених Договором страхування.

Сторони Договору страхування не дійшли згоди щодо варіанту проведення розрахунку та виплати страхового відшкодування.

Так, позивач наполягає на застосуванні варіанту нарахування та виплати страхового відшкодування згідно пункту 2.12.8.1 договору, який передбачає обчислення страхового відшкодування як різниці між вартістю відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу і розміром безумовної франшизи та сумою інших відрахувань відповідно до умов договору.

На його думку, сума страхового відшкодування відповідно до п.1.3, п.п.2.12.8.1 має становити 25329,48 грн., виходячи з наступного:

25464,48 грн. - 135,00 грн. = 25329,48 грн., де

25464,48 грн. - вартість відновлювального ремонту, що сплатило ТОВ "КвантСтройПроект",

135,00 грн. - франшиза (0,5 %).

Відповідач наполягає на застосуванні пункту 2.12.8.2 договору, згідно якого страхове відшкодування обчислюється як різниця між дійсною вартістю транспортного засобу до пошкодження (на дату настання страхового випадку) і дійсною вартістю пошкодженого внаслідок настання страхового випадку транспортного засобу, розміром безумовної франшизи та сумою інших відрахувань відповідно до умов договору. Дійсна вартість пошкодженого транспортного засобу визначається за згодою між Страховиком та Страхувальником або на підставі експертної оцінки.

Проаналізувавши надані позивачем на підтвердження відновлення технічного стану вищевказаного автомобіля докази - акти виконаних робіт, товарні чеки, видаткову накладну (а.с. 33-40), суд дійшов висновку, що вони не є переконливими і не підтверджують проведення відновлювальних робіт саме автомобіля марки Dacia Solenza реєстраційний номер В1 1174 АJ, адже ні на одному з вищевказаних документів не вказано відомостей щодо використання придбаних запчастин для відновлення даного автомобіля.

У відповідності до п.4 частини третьої ст.129 Конституції України та ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 34 ГПК України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. У відповідності зі ст.43 ГПК України наявні докази підлягають оцінці у їх сукупності, і жодний доказ не має для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

А як зазначається в частині першій ст.32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Таким чином, страхове відшкодування обчислюється як різниця між дійсною вартістю транспортного засобу до пошкодження (на дату настання страхового випадку) і дійсною вартістю пошкодженого внаслідок настання страхового випадку транспортного засобу, розміром безумовної франшизи.

Відповідно до п.п.2.12.8.2 цього Договору та враховуючи висновок автотоварознавчої експертизи, слідує, що сума страхового відшкодування становить 12792,41 грн., виходячи з наступного:

27000,00 грн. - 14072,59 грн. - 135,00 грн. = 12792,41 грн.,

де 27000,00 грн. - розмір страхової суми;

14072,59 грн. - вартість залишків пошкодженого автомобілю;

135,00 грн. - розмір франшизи.

Згідно п.п. 2.9.4.3 Договору страхування відповідач сплачує страхувальнику пеню за кожний день затримки виплати страхового відшкодування у розмірі облікової ставки НБУ від суми страхової виплати, належної до сплати

Відповідно до п.6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов"язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов"язання мало бути виконано. Таким чином, пеня підлягає зменшенню до 708,12грн.

Згідно п.3 ст.267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Отже, з відповідача підлягає стягненню пеня в сумі 708,12 грн. за прострочку виплати страхового відшкодування, боргу в сумі 12792,41 грн. на користь позивача.

На підставі вищевикладеного та матеріалів справи, керуючись ст.ст. 43, 49, 82-84 ГПК України, суддя, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Національної страхової компанії "Оранта" м.Київ, вул.Жилянська, 75, код ЄДРПОУ 00034186 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КвантСтройПроект", вул. Леніна, 42, м-н "Байт", к.1, м. Комсомольськ, Полтавська область, 39800 - 12792,41 грн. боргу, 708,12 грн. пені, 135,00 грн. витрат по оплаті державного мита, 105,60 грн.. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням чинності.

3. В іншій частині позову відмовити.

4. Клопотання ТОВ "КвантСтройПроект" про збільшення позовних вимог на суму 3200,00 грн. - відхилити.

          Суддя                                                                      Плеханова Л.Б.