Рішення № 12610722, 22.11.2010, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"22" листопада 2010 р. Справа № 12/144-10-4174

Позивач: Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради Відповідач: фізична особа підприємець ОСОБА_1

про виселення та стягнення 4376,28 грн.

Суддя Цісельський О.В.

За участю представників сторін:

від позивача: Куперман Г. І. довіреність від 25.08.2010р.;

від відповідача: не зявився;

СУТЬ СПОРУ: Позивач - Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради звернувся до господарського суду Одеської області із позовною заявою до відповідача - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1), в якій просить суд виселити ФОП ОСОБА_1 з нежитлової одноповерхової будівлі, загальною площею 55,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а також стягнути заборгованість по орендній платі в сумі 4079,57 грн. та пеню в сумі 296,71 грн.

Відповідач проти позову заперечує, з підстав викладених у відзивах від 06.10.2010р. (вх. 08.10.2010р.) та від 03.11.2010р. (вх. 10.11.2010р.).

Відповідач в судове засідання не зявився, проте був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, а саме, за його юридичною адресою, підтвердженою даними з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 01.07.2010 р. наданими суду позивачем, а також поштовими повідомленнями від 03.11.2010 р.

В процесі розгляду справи позивачем надані додаткові матеріали, які оглянути судом та залучені до матеріалів справи.

Справа розглядається в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до ст.85 ГПК України в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача суд встановив:

03.10.2008 р. між Представництвом по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради (Орендодавець) та ФОП ОСОБА_1 (Орендар) було укладено договір №59/34 оренди нежилого приміщення (надалі за текстом Договір), згідно якого Орендодавець передав, а Орендар прийняв у строкове платне користування нежитлову одноповерхову будівлю, загальною площею 55,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

За актом прийому-передачі нежитлового приміщення від 03.10.2008р. нежитлова одноповерхова будівля, загальною площею 55,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 була передана ФОП ОСОБА_1

Виконавчим комітетом Одеської міської ради на підставі рішення виконкому Одеської міської ради від 20.05.2010р. № 830 видано свідоцтво про право власності від 26.06.2008р. на нежитлову одноповерхову будівлю №501, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 і складається з нежитлової одноповерхової будівлі, загальною площею 55,2 кв.м. Вказане свідоцтво було зареєстровано комунальним підприємством "Одеське міське бюро технічної інвентарізації та реєстрації обєктів нерухомості" 24.07.2008р. під номером 24103458.

23.01.2008р. комунальним підприємством "Одеське міське бюро технічної інвентарізації та реєстрації обєктів нерухомості" виготовлено технічний паспорт на нежитлову одноповерхову будівлю, за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 55,2 кв.м.

За умовами Договору, за орендоване приміщення Орендар зобовязався сплачувати орендну плату, що становила на перший місяць після підписання договору оренди 550 грн., без урахування ПДВ та індексу інфляції. Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначався шляхом коригування розміру орендної плати за минулий місяць на щомісячний індекс інфляції, що друкується Мінстатом України. Орендар зобовязався вносити орендну плату щомісячно до 15 числа поточного місяця незалежно від результатів господарської діяльності.

Пунктом 1.3. термін дії Договору встановлено до 02.10.2009 р.

Додатковим погодженням до Договору від 13.10.2009р. строк дії договору продовжено до 13.04.2010р.

Крім того, 08.04.2010р. Орендар звернувся до Представництва з заявою про пролонгацію Договору.

В порушення вимог п.п. 2.2, 2.4. договору, Відповідач несвоєчасно та не в повному обсязі сплачував орендну плату, у зв'язку з чим, станом на 11.08.2010р. за ним утворилась заборгованість з орендної плати в розмірі 4079,57 грн.

Відповідно до п. 5.1. за невиконання або неналежне виконання обов'язків за Договором винна сторона відшкодовує іншій стороні завдані збитки у відповідності з чинним законодавством. Відшкодування збитків не звільняє винну сторону від виконання умов договору.

Згідно п. 5.2. за несвоєчасне внесення орендної плати Орендар сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожен день прострочки.

Згідно розрахунку наданому Позивачем, за несвоєчасне внесення орендної плати, у відповідності до п.5.2 договору, нарахована пеня у розмірі 284,13 грн. станом на 11.08.2010 р.

Пунктом 5.3. встановлено, що у разі невнесення Орендарем орендної плати на протязі 3-х місяців з дати закінчення терміну платежу, договір підлягає розірванню у відповідності з чинним законодавством.

Відповідачем даний пункт Договору порушувався неодноразово та не сплачувалась орендна плата на протязі чотирьох місяців, про що свідчить розрахунок заборгованості станом на 11.08.2010 р. наданий Позивачем та не спростований Відповідачем.

Враховуючи порушення орендарем порядку внесення плати за користування приміщенням, Представництво на адресу Орендаря надіслало повідомлення № 01-15/757 від 16.08.2010 р., в якому відмовилось від Договору та попередило про необхідність здійснити фактичну передачу приміщення співробітникам Представництва та підписати акт приймання-передачі нежитлової одноповерхової будівлі, загальною площею 55,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, у строк до 02.09.2010 р. та оплатити заборгованість з орендної плати в сумі 4079,57 грн. та пені в сумі 284,13 грн.

Вказане повідомлення було отримано орендарем 19.08.2010 р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення від 16.08.2010 р.

Однак, Орендар вимоги Представництва не виконав, на повідомлення не відповів.

Відповідач доказів належного виконання умов договору щодо сплати орендної плати, а також доказів звільнення обєкту оренди та передачі його Представництву до суду не надав.

Враховуючи порушення орендарем порядку внесення плати за користування орендованим приміщенням Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради звернулося з відповідним позовом до господарського суду Одеської області для захисту свого порушеного права.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши доводи представника позивача, проаналізувавши норми чинного законодавства суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав:

Стаття 41 Конституції України, ст. 319 Цивільного кодексу України гарантують право власника на свій розсуд володіти, користуватися та розпоряджатися належним йому майном.

Відповідно до ст.175 Господарського кодексу України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певні дії (сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. При цьому, зобовязання виникають з підстав, встановлених ст.11 цього Кодексу, у тому числі із договору.

Згідно вимог ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від виконання зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається. В свою чергу, порушенням зобовязання, відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до п.п.1,2 ст.762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Приймаючи до уваги, що приміщення, яке виступає предметом договору, належить до комунальної власності, до спірних правовідносин застосовуються також норми Закону України „Про оренду державного та комунального майна”.

Згідно з ч.3 ст.18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", п.5 ст.762, п.1 ст.530 Цивільного кодексу України орендар зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі вносити плату за користування приміщенням.

Відповідно до ст.651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Згідно ст.782 Цивільного кодексу України, наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд. У разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору.

В абзаці другому пункту 13 розяснення президії Вищого арбітражного суду України від 25.05.2000р. №02-5/237 „Про деякі питання практики застосування Закону України „Про оренду державного та комунального майна” зазначено, що підставою для розірвання договору може бути належним чином доведене невиконання орендарем хоча б одного з його зобовязань, передбачених ст.18 Закону України „Про оренду держаного та комунального майна”.

Як вбачається із матеріалів справи, а саме з розрахунку заборгованості наданого Позивачем та не спростованого Відповідачем, останнім в порушення вищезазначених приписів закону та Договору, договірні зобовязання з своєчасної сплати орендних платежів не виконувались на протязі чотирьох місяців поспіль (січень 2010 р. - квітень 2010 р.), внаслідок чого за ФОП ОСОБА_1 утворилась заборгованість з орендної плати на суму 4079,57 грн., яку Відповідачем до теперішнього часу не сплачено.

Таким чином, враховуючи те, що Позивачем було надіслано повідомлення про розірвання Договору, а Відповідач отримав дане повідомлення, договір оренди №59/34 від 03.10.2008р. вважається розірваним з 19.08.2010 р.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 291 Господарського кодексу України та вимог ст.785 Цивільного кодексу України, якими передбачено, що у разі припинення договору найму наймач зобовязаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Відповідно до ч.1 ст. 549, п.3 ч.1 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобовязання настають наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки грошової суми, яку боржник повинен сплатити кредиторові у рази порушення ним зобовязання.

Згідно ч.3 ст. 549 Цивільного кодексу України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожний день прострочення виконання. При цьому, відповідно до приписів ст.ст.1, 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань” від 22.11.1996р. платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений ст.1 вказаного Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Так, Позивачем відповідно до наданого розрахунку нараховано пені на суму 296,71 грн.

Відповідно до ч.2 ст.615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобовязання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання.

Відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. При цьому, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Посилання відповідача на те, що в м. Одеса во дворі по вулиці Базарна, 98 ніколи не існувало і не існує одноповерхової нежилої будівлі площею 55,2 кв.м. та твердження що відповідач ніколи не отримував обєкт оренди за договором оренди №59/34 від 03.10.2008р., суд вважає необґрунтованими, недоведеними та безпідставними, що підтверджується матеріалами справи.

З огляду на вищевикладене, суд вважає позовні вимоги Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради про виселення ФОП ОСОБА_1 із нежитлової одноповерхової будівлі, загальною площею 55,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а також стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради заборгованість по орендній платі в сумі 4079,57 грн. та пеню в сумі 296,71 грн. підтвердженими матеріалами справи, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України слід стягнути з Відповідача на користь Позивача судові витрати по сплаті державного мита в сумі 187 грн. та витрат на інформаційно - технічне забезпечення в сумі 236 грн.

Керуючись ст.ст. 32, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Виселити фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 (65011, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) із нежитлової одноповерхової будівлі, загальною площею 55,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та передати зазначене приміщення Представництву по управлінню комунальною власністю Одеської міської (65039, м. Одеса, вул. Артилерійська, 1, р/р 37326027001909 МФО 828011 банк ГУДКУ в Одеській області, код ЗКПО 26302595).

3. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (65011, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради (65039, м. Одеса, вул. Артилерійська, 1, р/р 37326027001909 МФО 828011 банк ГУДКУ в Одеській області, код ЗКПО 26302595) 4079 (чотири тисячі сімдесят девять) грн. 57 коп. - заборгованість з орендної плати, 296 (двісті девяносто шість) грн. 71 коп. пені, 187 (сто вісімдесят сім) грн. витрат на оплату державного мита; 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

Рішення господарського суду набирає чинності в порядку ст.85 ГПК України.

Наказ видати в порядку ст.116 ГПК України.

Рішення підписане 29.11.2010 р.

Суддя