Ухвала суду № 12610559, 29.11.2010, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

"29" листопада 2010 р. Справа № 12/114/10

Позивач Відкрите акціонерне товариство «Миколаївський комбінат хлібопро-дуктів»(вул. 1- а Слобідська, 122, м. Миколаїв, 54042, код ЄДРПОУ 00952114).

Відповідач Відкрите акціонерне товариство енергопостачальна компанія

«Миколаївобленерго»(вул. Громадянська, 40, м. Миколаїв, 54017,

код ЄДРПОУ 23399393)

Про: стягнення 240825 грн. 01 коп.

Суддя Семенов А.К.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Торлопова В.О. –довір. №722 від 12.05.2010 року.

Від відповідача: Колодяжна Ю.А. –довір. №01/33—149 від 04.12.09 року.

Котенко О.О. –довір. №01/33-146 від 04.12.09 року.

СУТЬ СПОРУ:

В судовому засіданні 29.11.2010 року представник позивача надав письмове клопотан-ня про відвід судового експерта Корсакова В.П.

Клопотання обґрунтовується тим, що судовий експерт Корсаков В.П. направив до пози-вача клопотання про надання додаткових матеріалів. Позивач у заяві про відвід зазначає, що судовий експерт клопоче про надання йому матеріалів за два місяця (квітень –травень 2010 року), які до перевіряємого періоду ( 08.04.2010 року –09.04.2010 року) не відносяться, а тому це дає заявнику право стверджувати про упередженість судового експерта Корсаков В.П.

Представники відповідача проти задоволення клопотання про відвід судового експерта Корсакова В.П. заперечують.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд дійшов до висновку про відмову в за-доволенні клопотання про відвід судового експерта Корсакова В.П. з нижченаведеного.

Відповідно до статті 41 ГПК України сторони і прокурор який бере участь в судовому процесі, мають право до початку проведення судової експертизи заявити відвід судовому екс-перту в порядку та з підстав, зазначених у частинах п’ятої і шостій статті 31 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 статті 31 ГПК України сторони і прокурор який бере участь в судо-вому процесі, мають право заявити відвід судовому експерту, якщо він особисто, прямо чи по-бічно заінтересований в результаті розгляду справи, якщо він є родичем осіб, які беруть участь в судовому процес, а також з мотивів його некомпетентності.

Позивачем всупереч вимог статті 33 ГПК України не подано доказів, які доводять, що

судовий експерт Корсаков В.П. особисто, прямо чи побічно заінтересований в результаті роз-гляду справи, що він є родичем осіб, які беруть участь в судовому процес, або є некомпетент-ним.

Посилання в якості підстави відводу судового експерта на ту обставину, що він клопо-тав про надання йому на дослідження додаткових матеріалів необґрунтовано з наступного

Ухвалою від 13.10.2010 року, якою призначено по справі судову економічну експерти-зу, господарський суд зобов’язав сторони надати в розпорядження судового експерта всі необ-хідні документи, та попередив їх про відповідальність за не виконання вимог господарського суду.          

У статті 13 Закону України «Про судову експертизу»зазначено, що судовий експерт має право ознайомлюватися з матеріалами справи, що стосуються предмета судової експерти-зи, і подавати клопотання про надання додаткових матеріалів.

Судовий експерт сам визначає які саме документи, в якій кількості та за який період йому необхідні для проведення експертного дослідження.

Діючим законодавством сторонам по справі не надано право визначити на свій розсуд які саме документи, в якій кількості та за який період необхідні судовому експерту та вирішу-вати питання про ненадання таких документів.

Керуючись ст.ст. 31,41,86 ГПК України господарський суд

У Х В А Л И В

В задоволенні клопотання позивача про відвід судового експерта Корсакова В.П. від-мовити.

Суддя