Рішення № 12610410, 25.11.2010, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.10                                                                                           Справа№ 9/169 (10)

Господарський суд Львівської області у складі судді Данко Л.С.,

При секретарі Козак І.Б.,

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Миколаївського міжрайонного прокурора Львівської області, м. Львів, в інтересах держави в особі

Позивача: Новороздільської міської ради Львівської області, м. Новий Розділ,

До відповідача: Приватної фірми «Альфа», м. Новий Розділ, Львівської області,

Про стягнення заборованості в сумі 4793 грн. 39 коп., в т.ч. 3752,68 грн. - основного боргу, 659,87 грн. –пені, 380,84 грн. – 3% річних та судові витрати з відповідача в дохід Державного бюджету України.

За участю представників:

Від прокурора: Яворський Я.Т. посвідчення № 211,

Від позивача: Яценко Я.В., довіреність № 1617/0213 від 09.11.2010р.,

Від відповідача: директор ПФ «Альфа»Рибін А.І. –п/к,

Представникам роз”яснено права та обов”язки передбачені ст. ст. 20, 22, 29 ГПК України, зокрема, право відводу судді, відповідно до ст. 20 ГПК України. Заяв та клопотань про відвід судді не подано. Представники не наполягають на фіксації судового процесу технічними засобами.

Суть спору: розглядається справа за позовом Миколаївського міжрайонного прокурора Львівської області, м. Львів, в інтересах держави в особі: Новороздільської міської ради Львівської області, м. Новий Розділ, до Приватної фірми «Альфа», м. Новий Розділ, про стягнення заборованості в сумі 4793 грн. 39 коп., в т.ч. 3752,68 грн. - основного боргу, 659,87 грн. –пені, 380,84 грн. –3% річних та судові витрати з відповідача в дохід Державного бюджету України.

Ухвалою господарського суду від 27.10.2010 року порушено провадження у справі та розгляд справи призначено на 09.11.2010 року, про що сторони були належним чином повідомлені, під розписку ( докази –в матеріалах справи).

З підстав зазначених в ухвалі від 09.11.2010р. розгляд справи відкладено на 23.11.2010р., про що сторони у справі були повідомлені відповідно до п. 3.17 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затверджено наказом Голови ВГСУ від 19.12.2002р. № 75 –рекомендованою поштою.

В судовому засіданні 23.11.2010р. оголошено перерву до 25.11.2010р. на 16 год. 00 хв.

Представник прокуратури позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник позивача подав клопотання, яким просить суд, кошти в сумі 392,62 грн. переплати за договором № 69 від 01.01.2005р. зарахувати як оплату основного боргу за договором № 68 від 01.01.05р. та стягнути з відповідача на користь позивача решту 908, 49 грн. основного боргу (1301,11 грн. –392,62 грн.), в частині стягнення з відповідача 35 річних в сумі 133,83 грн. –відмовився, просить прийняти відмову від позову в цій частині та припинити провадження.

Відповідач подав платіжні документи, якими підтверджує оплату боргу з орендної плати за договором № 69 від 01.01.05р. в повному обсязі, та частково за договором № 68 від 01.01.05р., не заперечує проти зарахування суми вчиненої ним переплати 392,62 грн. за договором № 69 у погашення основного боргу за договором № 68 від 01.01.05р., не заперечує проти часткової відмови позивача від позову в частині стягнення 3% річних в сумі 133,83 грн., про що вчинив особистий напис на письмовому клопотанні позивача. Представник відповідача подав письмовий відзив на позовну заяву за № 17 від 08.11.2010р., проти позову заперечує з тих підстав, що має місце пропуск строку позовної давності щодо вимоги позивача про оплату боргу до 25.10.2007р. та пені, просить застосувати наслідки пропуску строків позовної давності, вважає, що ним подано всі платіжні документи, якими підтверджується повне погашення ним боргу за двома договорами № 68 та № 69.

Господарським судом розглядається справа, в якій об»єднано вимоги за двома договорами оренди № 68 та № 69, які укладено між тими самими сторонами, вимоги за ними є однорідними, пов»язані між собою підставою виникнення та розрахунками, що не суперечить ст. 58 ГПК України.

Відповідно до статті 58 ГПК України, в одній справі може бути об»єднано кілька вимог, зв»язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Суддя має право об»єднати кілька однорідних позовних вимог або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, в одну справу.

В ході розгляду справи ВСТАНОВЛЕНО.

Позивач: Новороздільська міська рада Львівської області –орган місцевого самоврядування, є юридичною особою, йому присвоєно код ЄДРПОУ 26306854, місцезнаходження: 81652, Львівська область, м. Новий Розділ, вул. Грушевського, буд. 24, що підтверджується Витягом з ЄДР серії АВ № 553791, виданий станом на 13.10.2010р.

Відповідач: Приватна фірма «Альфа»є юридичною особою, йому присвоєно код ЄДРПОУ 20788639, місцезнаходження: 81652, Львівська область, м. Новий Розділ, вул. Стуса, 10/64.

Як вбачається з матеріалів справи, між Новороздільською міською радою та Приватною фірмою «Альфа», 01.01.2005р. було укладено Договір оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Новий Розділ за № 69 та Договір оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Новий Розділ за № 68, які зареєстровані відділом КМ, ЖКГ та приватизації за відповідними №№ 69, 68 –23.06.2005р., відповідно до рішення сесії Новороздільської міської ради від 12 квітня 2005р. № 470.

Зазначені договори оренди № 69 та № 68, укладені у письмові формі, підписані повноважними представниками двох сторін, їх підписи засвідчені печатками сторін, відповідають вимогам ст.ст. 207, 208 ЦК України, в силу статті 204 ЦК України є правомірними правочинами.

За своєю правовою природою, основними та другорядними (не основними) ознаками, які визначені нормами цивільного законодавства, зазначені договори є договорами найму (оренди) у сфері господарювання.

Статтею 759 ЦК України, передбачено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов»язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

У статті 760 ЦК України наведено предмет договору найму.

Відповідно до ч. 3 ст. 283 ГК України, об»єктом оренди можуть бути:

державні та комунальні підприємства або їх структурні підрозділи як цілісні майнові комплекси, тобто господарські об»єкти із завершеним циклом виробництва продукції (робіт, послуг), відокремленою земельною ділянкою, на якій розміщений об»єкт, та автономними інженерними комунікаціями і системою енергопостачання;

нерухоме майно (будівлі, споруди, приміщення);

інше окреме індивідуально визначене майно виробничо-технічного призначення, що належать суб»єктам господарювання.

За Договором оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Новий Розділ за № 69 від 01.01.2005р., укладений між Новороздільською міською радою та Приватною фірмою «Альфа»(далі за текстом –Договір № 69), Орендодавець відповідно до п. 1.1. зобов»язувався на підставі Положення «Про оренду майна територіальної громади м. Н. Розділ»передати, а Орендар прийняти в строкове платне користування окреме індивідуально визначене майно –нежитлове приміщення, площею 192,7 кв.м., розміщене за адресою: вул. Довженка, 12, в м. Новий Розділ, підвальне приміщення дев»ятиповерхового житлового будинку, що знаходиться на балансі ЖКУ Новороздільської міської ради, яке є Балансоутримувачем комунального майна.

Орендна плата, порядок нарахування передбачені у розділі 3 Договору № 69, в сумі 271,28 грн. (п. 3.1.) за перший місяць, яка сплачується Орендарем Орендодавцю, щомісячно, з коригуванням на індекс інфляції, що діяв у відповідний період, не пізніше 25 числа місяця, наступного за звітним місяцем (п. 3.4. Договору № 69).

Відповідач зобов»язувався ( п. 5.2.) своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату.

Як стверджує прокурор та позивач у позовній заяві, відповідач за Договором № 69 заборгував перед позивачем, на час подання позову до господарського суду, за період з березня 2007р. по квітень 2008р. включно, як зазначено у Розрахунку поданному до позову, станом на 30.09.2010р., 529,14 грн. основного боргу з орендної плати нежитлового приміщення площею 192,7 кв.м., розміщене за адресою: вул. Довженка, 12, в м. Новий Розділ (Розрахунок - у справі).

Договір оренди № 69 від 01.01.05р. припинив свою дію, так як приміщення по вул. Довженка, 12, яке орендував відповідач за цим договором, було продано за конкусом 13.03.2008р.

Відповідач заборгованість за Договором № 69 заперечує та зазначає, що ним вчинено за цим договором переплату орендних платежів та просить застосувати до спірних правовідносин строки позовної давності.

Суд заслухав пояснення позивача, відповідача, оглянув подані сторонами докази Договором № 69, встановив, що позов надіслано до господарського суду по пошті - 25.10.2010р., що підтверджується поштовим штампом на конверті, позовні вимоги стосуються періоду –березень 2007р. - лютий 2008р., виходячи з вимог ст. 257 ЦК України, якою встановлено загальну позовну давність тривалістю у 3 (три) роки, відтак, за період з березня 2007р. по 25.10.2007р. є пропущеним загальний трирічний строк позовної давності на звернення до суду про стягнення за цей період платежів.

Наслідки спливу позовної давності застосовуються судом лише за заявою сторонни у спорі, зробленою до винесення ним рішення (ч. 3 ст. 267 ЦК України).

Відповідач у відзиві на позовну заяву клопоче про застосування наслідків спливу позовної давності (докази –в матеріалах справи).

Відповідно до ч. 4 ст. 267 ЦК України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

В матеріалах справи відсутні, позивачем не надані обгрунтовані докази в розумінні статей 33 та 34 ГПК України, про причини пропуску позовної давності, відтак в частині вимог про стягнення боргу з орендної плати за період - з березня 2007р. по 25.10.2007р. - належить відмовити у зв»язку із пропуском трирічного строку позовної давності.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем платіжними дорученнями: № 4 від 14.05.08р. по рах. № 134 від 16.04.08р. сплачено 500,00 грн. орендної плати, № 277а від 18.11.08р. сплачено 500,00 грн. орендної плати по рах. № 134 від 16.04.08р., № 181 від 08.08.08р. сплачено 500,00 грн. орендної плати за рах. № 134 від 16.04.08р., № 35 від 04.03.08р. сплачено 375,70 грн. орендної плати по рах. № 418 від 16.10.07р., № 2 від 10.02.09р. сплачено 500,00 грн. орендної плати по рах. № 134 від 16.04.09р., відтак переплата за цим Договором складає 392,62 грн.

Судом не приймаються до уваги твердження відповідача, що вищевказаними платіжними документами, він повністю сплатив орендну плату, одночасно, за двома договорами №№ 69 та 68, так як відповідачем в розділі платіжних доручень: «Призначення платежу:»вказано номера рахунків, які виставлялися йому для оплати позивачем за Договором № 69, а відповідно до Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затверджена постановою Правління НБУ «Про затвердження Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті»від 29.03.2001 № 35, зареєстровано в Мінюсті України 25.04.2001р. за № 368/5559 (з наступними змінами і доповненнями) - платники самостійно оформляють платіжні доручення (розрахункові документи) про списання коштів зі своїх рахунків в порядку та у формі визначеному цією Інструкцією.

Доручення платників про списання коштів зі своїх рахунків приймаються банками до виконання і списання коштів з рахунку платника, залежно від конкретного випадку, документально оформляється в банку платника. Відповідальність за відповідність інформації, зазначеної в розрахунковому документі, суті операції, за якою здійснюється переказ, несе платник.

Банк не несе відповідальності за достовірність змісту розрахункового документа, оформленного клієнтом.

Виходячи з наведеного, помилки та неточності допущені відповідачем при оформлені платіжних доручень, покладаються на вину відповідача.

Між Новороздільською міською радою та Приватною фірмою «Альфа», 01.01.2005р. було укладено Договір оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Новий Розділ за № 68 (далі за текстом –Договір № 68).

Відповідно до п. 1.1. Договору № 68, Орендодавець зобов»язувалася на підставі Положення «Про оренду майна територіальної громади м. Н. Розділ»передати, а Орендар прийняти в строкове платне користування окреме індивідуально визначене майно –нежитлове приміщення, площею 268,0 кв.м., розміщене за адресою: пр. Шевченка, 5, в м. Новий Розділ, на першому поверсі чотирьохповерхового житлового будинку, що знаходиться на балансі ЖКУ Новороздільської міської ради, яке є Балансоутримувачем (п. 1.1.) комунального майна.

Орендна плата, порядок нарахування встановлені у розділі 3 Договору № 68, в сумі 517,32 грн. за перший місяць, яка сплачується Орендарем Орендодавцю, щомісячно, з коригуванням на індекс інфляції, що діяв у відповідний період, не пізніше 25 числа місяця, наступного за звітним місяцем (п. 3.4.).

Відповідач зобов»язувався ( п. 5.2.) своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату.

Договір оренди № 68 від 01.01.05р. припинив свою чинність внаслідок приватизації, та укладення 24.12.2007р. з новим власником договору купівлі-продажу.

Про припинення чинності зазначеного Договору, Позивач повідомив відповідача у письмовій формі листом від 26.12.2007р. за № 1905/11 (докази –у справі).

Як зазначено у позовній заяві, за Договором № 68 відповідач заборгував перед позивачем, на час подання позову до господарського суду, за період з травня 2007р. по березень 2008р., включно, 3223,54 грн. - основного боргу з орендної плати.

Відповідач заборгованість за Договором № 68 заперечує та зазначає, що ним вчинено за договорами №№ 69 та 68 переплату орендних платежів, просить застосувати до спірних правовідносин строки позовної давності.

Суд заслухав пояснення позивача, відповідача, оглянув подані сторонами за цим Договором докази, встановив, що позов надіслано до господарського суду Львівської області по пошті 25.10.2010р., що підтверджується поштовим штампом на конверті, позовні вимоги стосуються періоду –травень 2007р. - березень 2008р., виходячи з вимог ст. 257 ЦК України, за період з травня 2007р. по 25.10.2007р. пропущено загальний строк позовної давності на звернення до суду про стягнення за цей період платежів.

Наслідки спливу позовної давності застосовуються судом лише за заявою сторонни у спорі, зробленою до винесення ним рішення (ч. 3 ст. 267 ЦК України).

Відповідач у відзиві на позовну заяву клопоче про застосування наслідків спливу позовної давності (докази –в матеріалах справи).

Відповідно до ч. 4 ст. 267 ЦК України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

В матеріалах справи відсутні, позивачем не надані, обгрунтовані докази про причини пропуску строків позовної давності, відтак в частині вимог про стягнення боргу за Договором № 68 за період з травня 2007р. по 25.10.2007р., належить відмовити, у зв»язку із пропуском загального строку позовної давності.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем платіжними дорученнями: № 138 від 08.11.2007р. сплачено 1053,78 грн. за рахунками № 341, 349 від 26.Х.07р., № 173 від 27.12.2007р. сплачено 1065,82 грн. за рахунками № 346, 349 (докази –у справі).

В матеріалах справи є докази про погашення відповідачем боргу з 25.10.07р. по 31.10.07р., в сумі 113,10 грн.

Доказів про те, що відповідачем було сплачено орендну плату в сумі 713,57 грн. за листопад 07р. та 587,54 грн. за грудень 07р., разом на суму 1301,11 грн. –не подано, в матеріалапх справи такі докази відсутні.

Позивачем оплата орендних платежів за цей період - заперечується.

Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень, належними та допустимими доказами, відповідно до ст. 34 ГПК України.

Відтак суд приходить до висновку, що заборгованість відповідача перед позивачем за договором оренди № 68 від 01.01.05р. складає 1301 грн. 11 коп.(713,57 грн. + 587,54 грн.).

Позивач подав клопотання, з яким погодився відповідач, про зарахування суми переплати відповідачем 392,62 грн. за Договором № 69 в рахунок зменшення розміру боргу з орендної плати за Договором № 68.

Отже розмір заборгованості відповідача перед позивачем складає суму 908 грн. 49 коп. (1301,11 грн. –392,62 грн.).

Згідно із ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 173 ГК України передбачено, що господарським визнається зобов'язання, що вини кає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з під став, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зо бов'язаний вчинити певну дію господарського чи управ лінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від пе вних дій, а інший суб'єкт (управлена сторона, у тому чи слі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сто рони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст. 175 ГК України, майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодек сом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно із ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору, ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 216 ГК України передбачено, що учасники господарських відносин несуть гос подарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до право порушників господарських санкцій на підставах і в по рядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

          Прокурор просить стягнути з Відповідача на користь Позивача пеню за договорами №№ 69 та 68 в сумі 659 грн. 87 коп., яка нарахована відповідно до п.п. 3.6. зазначених договорів, а саме: за Договором № 68, за період з липня 2007р. по березень 2008р. в сумі 501,20 грн., а за Договором № 69, за період з квітня 2007р. по лютий 2009р. в сумі 158,67 грн. (Розрахунок розміру пені –в матеріалах справи).

Однак з таким розрахунком розміру пені суд погодитися не може, оскільки пеня нарахована з порушенням ч. 6 ст. 232 ГК України, ст. 258 ЦК України.

Частиною 6 ст. 232 ГК України визначено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов»язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов»язання мало бути виконано.

Крім того, позивач мав право звернутися з позовом до суду про стягнення пені у строки визначені п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України –протягом одного року з моменту, коли позивач дізнався, або повинен був дізнатися про порушення свого майнових прав або охоронюваного законом інтересів.

Відповідач у відзиві на позовну заяву просить про застосування до даних правовідносин наслідки пропуску строків позовної давності.

Відповідно до ч. 4 ст. 267 ЦК України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

В матеріалах справи відсутні, позивачем не надані, обгрунтовані докази про причини пропуску спеціальної позовної давності, відтак в частині вимог позивача про стягнення пені також належить відмовити, у зв»язку із пропуском строків спеціальної позовної давності визначеної терміном в 1 (один) рік (п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦКУ).

Разом з тим, прокурор просить стягнути з відповідача на користь позивача 3% річних в сумі 380,84 грн. за двома договорами №№ 68,69, відповідно до ст. 625 ЦК України за двома вищевказаними договорами.

В судовому вчинено перерахунок розміру 3% річних за двома договорами №№ 68 та 69, і розмір процентів річних складає 133,83 грн., а не 380,84 грн., оскільки за Договором № 69 - борг відсутній, а від сум боргу за Договором № 68 від 01.01.05р. –відповідно: 713,57 грн. та 587,54 грн. проценти річних складають відповідно: 53,60 грн. та 80,23 грн., разом 133,83 грн. –3% річних.

Позивачем в судовому засіданні подано клопотання про відмову позивача від позову в частині стягнення з відповідача 133,83 грн. - 3% річних, представник просить прийняти відмову від позову та припинити в цій частині провадження, що не суперечить ст. 22 ГПК України.

Відповідач проти прийняття відмови позивача від позову в частині стягнення 133,83 грн. процентів річних –не заперечує.

Заслухавши думку учасників судового процесу суд прийшов до висновку, задовільнити клопотання позивача, прийняти відмову позивача від позову в частині стягнення 133,83 грн. процентів річних та провадження в цій частині припинити згідно з п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Суд заслухав пояснення представника позивача та відповідача, оглянув та дослідив подані документи, оцінив їх в сукупності, прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення частково, в сумі 908 грн. 49 коп. основного боргу.

Судові витрати покласти на сторони пропорційно задоволених позовних вимог, відповідно до ст. 49 ГПК України та стягнути з відповідача в дохід Державного бюджету України –22 грн.18 коп. –державного мита, виходячи з розрахунку: (908,49 грн. –сума основного боргу + 133,83 грн. –процентів річних, які підлягали до стягнення = 1042,32 грн.*102,00 грн. /4793,39 грн. –ціна позову) та 51 грн. 32 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, виходячи з розрахунку: (908,49+133,83=1042,32*236,00/4793,39).

Прокурор за своїми позовами увільнений від сплати судових витрат відповідно до ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито».

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 1, 2, 4, 4 3 –4 7 , 12, 15, 18, 21, 22, 32, 33, 34, 43, 44 - 49, 58, 69, 77, п. 4 ч. 1 ст. 80, 82 –85, 116 –117 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовільнити частково.

2. Стягнути з боржника: Приватної фірми «Альфа»(п. і. 81652, Львівська область, м. Новий Розділ, вул. Стуса, 10/64, код ЄДРПОУ 20788639) на користь стягувача: Новороздільської міської ради Львівської області (п.і. 81652, Львівська область, м. Новий Розділ, вул. Грушевського, 24, код ЄДРПОУ 23949770 (р/р 34228000000333 в УДК у Миколаївському районі, МФО 825014) 908 грн. 49 коп. - основного боргу з орендної плати.

3. Прийняти відмову позивача від позову в частині стягнення з відповідача 133,83 грн. процентів річних та припинити провадження у справі, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

4. Стягнути з боржника: Приватної фірми «Альфа»(п. і. 81652, Львівська область, м. Новий Розділ, вул. Стуса, 10/64, код ЄДРПОУ 20788639) на користь Державного бюджету України 22 грн.18 коп. державного мита та 51 грн. 32 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5.          В задоволенні решти позовних вимог –відмовити.

6.          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Л.С.Данко

Вийшовши з нарадчої кімнати, 25.11.2010р., судом оголошено вступну і резолютивну частини рішення. Мотивувальна частина рішення, оформлена відповідно до статті 84 ГПК України, та підписана –30.11.2010р. Рішення може бути оскаржено в порядку ст. ст. 91 –93 ГПК України. Рішення набирає законної сили відповідно до ст

Суддя