Рішення № 12610341, 29.11.2010, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.10                                                                                 Справа № 4/272

Розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне об’єднання ”,

м. Луганськ

до Комунального підприємства «Краснодонтеплосервіс», м.Краснодон Луганської області

про стягнення 3546 грн. 53 коп.,

Суддя Батюк Г.М.

секретар судового засідання Макаренко В.А.

в присутності представників сторін:

від позивача –Лавриненко В.С., довіреність № 10 від 01.01.2010;

від відповідача –не прибув.

          Розпорядженням голови господарського суду Зубової Л.В. від 11.11.2010, у зв’язку з виходом судді Батюк Г.М. з відпустки, справу № 4/272 передано на розгляд судді Батюк Г.М.

Суть спору: позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача пені у сумі 3546 грн. 53 коп.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Учасників судового процесу було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, тому судом з урахуванням вимог ст.ст. 42 , 43 ГПК України створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом.

Відповідач у судове засідання не прибув, відзиву на позовну заяву не надав.

Неприбуття у судове засідання відповідача, який був належним чином повідомлений про час і місце проведення судового засідання не перешкоджає розгляду спору по суті згідно положень ст. 75 ГПК України, оскільки до повноважень господарських суддів не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб –учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій.

Тому направлення кореспонденції на адресу відповідача відповідно до інформації, що міститься в матеріалах справи є належним доказом виконання господарським судом обов’язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення судом певних процесуальних дій.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позовної заяви, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з’ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, господарський суд –

в с т а н о в и в :

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об’єднання»(далі –позивачем) , як Постачальником та Комунальним підприємством «Краснодонтеплосервіс»(далі -відповідачем ), як Споживачем, було укладено договір про постачання електричної енергії № 877 від 06.10.2006 (далі –Договір), за яким Постачальник зобов’язався постачати електричну енергію, а Споживач зобов’язався оплачувати Постачальнику її вартість.

У відповідності з п. 8 Додатку «Порядок розрахунків»до Договору остаточний розрахунок за спожиту у розрахунковому періоді активну електроенергію; за перевищення договірних величин споживання електричної енергії та потужності; за перетікання реактивної електричної енергії; оплату сум та відшкодування збитків; оплату пені, 3% річних та інфляційних нарахувань за порушення строків розрахунків Споживач здійснює на підставі наданих Постачальником рахунків протягом 5-ти операційних днів, починаючи з наступного дня після їх отримання.

Позивач у позові зазначив, що відповідач в обумовлений договором строк плату за спожиту електроенергію не здійснив.

Згідно п.4.4.1 Договору, була нарахована пеня за кожен день прострочення платежу в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, діючої в період, за який сплачується пеня, яка складає 3546 грн. 53 коп. за вересень 2010 року та позивачем направлений відповідачу рахунок на сплату пені №879/5 від 01.10.2010, який вручений відповідачу 01.10.2010 ( а. с. 14).

Відповідач відзив на позовну заяву не надав.

У зв’язку з тим, що відповідач умови договору порушив та виставлені рахунки за спожиту електроенергію не сплатив, позивач звернувся до господарського суду та просить стягнути з відповідача пені у сумі 3546 грн. 53 коп.

Оцінивши доводи сторін у їх сукупності, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають до задоволення повністю з огляду на наступне.

Правовідносини сторін встановлені договором про постачання електричної енергії № 877 від 06.10.2006, регулюються Законом України “Про електроенергетику”, Правилами користування електричною енергією ( далі - Правила).

Згідно ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов’язання, що виникає між суб’єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених Господарським кодексом, в силу якого один суб’єкт (зобов’язана сторона, у тому числі боржник) зобов’язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб’єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб’єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання не допускається, зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов, що передбачені договором, вимогами Цивільного кодексу України, тощо.

Матеріалами справи підтверджено постачання позивачем електричної енергії відповідачу, на виконання умов Договору Однак, зобов’язання по перерахуванню позивачеві вартості спожитої електроенергії в обумовлені Договором строки відповідачем не були виконані у повному обсязі та вчасно, що підтверджено наданими позивачем доказами.

Позивачем заявлено вимогу про стягнення пені за прострочку оплати заборгованості за спожиту електроенергію, відповідно до умов п.4.4.1договору в сумі 3546 грн. 53 коп. за вересень 2010 року. При встановленні суми пені, яка підлягає до стягнення, суд дійшов висновку, що вірно нарахованою та обґрунтованою є пеня у сумі 3546 грн. 53 коп.

Отже, вимоги позивача про стягнення з відповідача пені в сумі 3546 грн. 53 коп. за вересень 2010 року, відповідають вимогам вищевказаному договору , є обґрунтованими, підтверджені матеріалами справи, у тому числі актом звірки взаємних розрахунків від 07.11.2010, підлягають задоволенню та стягнення з відповідача у повному обсязі.

За таких обставин позов слід визнати обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволенню повістю.

У судовому засіданні 29.11.2010 року оголошена лише вступна та резолютивна частина рішення.

Відповідно до ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по державному миту та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 525,526 Цивільного кодексу України, ст. ст.173, 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 44,49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суддя

в и р і ш и в:

1.          Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Комунального підприємства «Краснодонтеплосервіс», м.Краснодон Луганської області , проспект ім. Молодої Гвардії,7, код ЄДРПОУ 33425140:

- на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне об’єднання”, м. Луганськ, кв. Гайового, 35а, код ЄДРПРОУ 31443937, на поточний рахунок № 2600418644 у ЛОД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»», МФО 304007, пеню в сумі 3546 грн. 53 коп., витрати по державному миту в сумі 102 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. 00 коп., видати на виконання наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повне рішення складено –03.12.2010 .

          Суддя                                                                       Г.М.Батюк

Пом. судді Ю.А.Зайцева