Рішення № 12610266, 24.11.2010, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.10 Справа № 18/229

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом заступника прокурора Луганської області в інтересах держави в особі відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг» в особі Луганської філії , м. Луганськ ,

до приватного підприємця ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

про стягнення 243555,10 грн.

за участю представників:

від заявника:Шидлаускас П.В., посвідчення № НОМЕР_2 від 09.10.2006;

від позивача:Тесленко В.І. за дов. від 08.07.2010;

Косякова Г.І. за дов. від 11.01.2010;

від відповідача: ОСОБА_1 - підприємець, паспорт, довідка з ЄДР.

Суть спору: прокурором заявлено вимоги про стягнення з відповідача:

-заборгованості у сумі 32755,84 грн. по внесенню лізингових платежів за договорами фінансового лізингу від 17.09.2007 № 12-07-617фл та від 17.09.2007 № 12-07-618фл за період: січень 2009 р. квітень 2010 р.;

-неустойки в сумі 105567,46 грн. (у розмірі подвійної плати) за несвоєчасне повернення предмету лізингу;

-штрафу в сумі 31272 грн. за несвоєчасне повернення предмету лізингу;

-збитків в сумі 73959,80 грн., заподіяних відповідачем пошкодженням предмету лізингу.

Заявою від 09.11.2010 № 897 позивач уточнив свої вимоги зазначивши, що ним заявлено вимоги про стягнення з відповідача:

-боргу в сумі 21500,98 грн. по внесенню лізингових платежів за договором від 17.09.2007 № 12-07-617фл;

-боргу в сумі 31642,97 грн. по внесенню лізингових платежів за договором від 17.09.2007 № 12-07-618фл;

-неустойки в сумі 31857,32 грн. (у розмірі подвійної плати) за несвоєчасне повернення предмету лізингу, переданого відповідачу за договором від 17.09.2007 № 12-07-617фл;

-неустойки в сумі 45984,17 грн. (у розмірі подвійної плати) за несвоєчасне повернення предмету лізингу, переданого відповідачу за договором від 17.09.2007 № 12-07-18фл;

-штрафу в сумі 9972 грн. за несвоєчасне повернення предмету лізингу, переданого відповідачу за договором від 17.09.2007 № 12-07-617фл;

-штрафу в сумі 21300 грн. за несвоєчасне повернення предмету лізингу, переданого відповідачу за договором від 17.09.2007 № 12-07-18фл;

-збитків в сумі 30566,94 грн., заподіяних відповідачем пошкодженням предмету лізингу, який передано відповідачу за договором від 17.09.2007 № 12-07-618фл.

Всього заявлено до стягнення з відповідача грошові кошти в сумі 192824,38 грн.

Відповідач відзивом на позовну заяву від 24.11.2010 проти позову заперечує посилаючись на його необґрунтованість.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши прокурора, представників сторін, суд

В С Т А Н О В И В:

Згідно двом договорам фінансового лізингу від 17.09.2007 № 12-07-617фл та від 17.09.2007 № 12-07-618фл, укладеним між сторонами за позовом, позивач передав відповідачу у лізинг універсальний дисковий агрегат УДА-3,8-20 вартістю 49860 грн. та трактор МТЗ-82.1.26 вартістю 106500 грн., що підтверджується матеріалами справи та визнано відповідачем.

Відповідач, в свою чергу, зобовязався сплачувати позивачу лізингові платежі у розмірах та у строки, встановлені Графіками сплати лізингових платежів, які є додатками до вищевказаних договорів фінансового лізингу.

Зокрема, за договором від 17.09.2007 № 12-07-617фл (п. 4.1.) та Графіку сплати лізингових платежів ( додаток № 2 до вказаного договору ) відповідач зобовязався сплачувати лізингові платежі таким чином:

1-й платіж 05.01.2008 в сумі 4273,42 грн.;

2-й платіж 05.04.2008 в сумі 4211,61 грн.;

3-й платіж 05.07.2008 в сумі 3964,40 грн.;

4-й платіж 05.10.2008 в сумі 3531,75 грн.

5-й платіж 05.01.2009 в сумі 3531,75 грн.

6-й платіж 05.04.2009 в сумі 3531,75 грн.

і так далі до 05.10.2010.

За договором від 17.09.2007 № 12-07-618фл (п. 4.1.) та Графіку сплати лізингових платежів ( додаток № 2 до вказаного договору ) відповідач зобовязався сплачувати лізингові платежі таким чином:

1-й платіж 12.01.2008 в сумі 6110,44 грн.;

2-й платіж 12.04.2008 в сумі 6031,23 грн.;

3-й платіж 12.07.2008 в сумі 5952,02 грн.;

4-й платіж 12.10.2008 в сумі 5872,81 грн.

5-й платіж 12.01.2009 в сумі 5793,60 грн.

6-й платіж 12.04.2009 в сумі 5714,39 грн.

і так далі до 12.10.2012.

Рішенням господарського суду Луганської області від 23.12.2008 по справі № 18/180пд з відповідача була стягнена заборгованість по внесенню 3-го та 4-го лізингових платежів за обома вказаними договорами.

Цим же рішенням господарського суду зазначені договори фінансового лізингу були достроково розірвані, предмети лізингу були вилучені у відповідача на користь позивача.

Рішення господарського суду від 23.12.2008 набрало законної сили з 26.02.2009 ( на підставі постанови Луганського апеляційного господарського суду від 26.02.2009 по справі № 18/180 пд ).

Відповідач у добровільному порядку рішення суду не виконав, предмет лізингу позивачу не повернув.

Предмет лізингу був повернений позивачу в ході примусового виконання судового рішення органами Державної виконавчої служби: 13.04.2010 універсальний дисковий агрегат УДА-3,8-20; 16.04.2010 трактор МТЗ-82.1.26 (акти державного виконавця від 13 та 16 квітня 2010 р.).

З урахуванням заяви від 09.11.2010 № 897 позивач заявив вимоги про стягнення з відповідача:

-боргу в сумі 21500,98 грн. по внесенню лізингових платежів за договором від 17.09.2007 № 12-07-617фл ( з 5-го по 10-й лізингові платежі );

-боргу в сумі 31642,97 грн. по внесенню лізингових платежів за договором від 17.09.2007 № 12-07-618фл ( з 5-го по 10-й лізингові платежі );

-неустойки в сумі 31857,32 грн. (у розмірі подвійної плати) за несвоєчасне повернення предмету лізингу, переданого відповідачу за договором від 17.09.2007 № 12-07-617фл, за період з 26.02.2009 ( дати набрання рішенням суду законної сили ) по 13.04.2010 ( дати повернення предмету лізингу );

-неустойки в сумі 45984,17 грн. (у розмірі подвійної плати) за несвоєчасне повернення предмету лізингу, переданого відповідачу за договором від 17.09.2007 № 12-07-18фл, за період з 26.02.2009 ( дати набрання рішенням суду законної сили ) по 13.04.2010 ( дати повернення предмету лізингу );

-штрафу в сумі 9972 грн. за несвоєчасне повернення предмету лізингу, переданого відповідачу за договором від 17.09.2007 № 12-07-617фл;

-штрафу в сумі 21300 грн. за несвоєчасне повернення предмету лізингу, переданого відповідачу за договором від 17.09.2007 № 12-07-18фл;

-збитків в сумі 30566,94 грн., заподіяних відповідачем пошкодженням предмету лізингу, який передано відповідачу за договором від 17.09.2007 № 12-07-618фл.

Відповідач відзивом на позовну заяву від 24.11.2010 проти позову заперечує посилаючись на те, що договори лізингу розірвано судом і тому, нарахування лізингових платежів є необґрунтованим; техніку він не ховав, вона знаходилася у нього на відповідальному зберіганні.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши прокурора, представників сторін, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню за таких підстав:

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону та договору.

За договором від 17.09.2007 № 12-07-617фл (п. 4.1.) та Графіку сплати лізингових платежів ( додаток № 2 до договору ) відповідач був зобовязаний сплачувати:

5-й платіж 05.01.2009 в сумі 3531,75 грн.

6-й платіж 05.04.2009 в сумі 3531,75 грн.

За договором від 17.09.2007 № 12-07-618фл (п. 4.1.) та Графіку сплати лізингових платежів ( додаток № 2 до договору ) відповідач був зобовязаний сплачувати:

5-й платіж 12.01.2009 в сумі 5793,60 грн.

6-й платіж 12.04.2009 в сумі 5714,39 грн.

Рішення господарського суду від 23.12.2008, яким було розірвано договори фінансового лізингу від 17.09.2007 № 12-07-617фл та від 17.09.2007 № 12-07-618фл набрало законної сили з 26.02.2009 ( на підставі постанови Луганського апеляційного господарського суду від 26.02.2009 по справі № 18/180 пд ).

Таким чином, до 26.02.2009 вказані договори були діючими і відповідач повинен був виконувати свої договірні зобовязання щодо внесення лізингових платежів.

Відповідно, відповідач повинен був сплатити позивачу повністю 5-й платіж за договором від 17.09.2007 № 12-07-617фл та частину 6-го платежу за 52 дні, тобто з 06 січня по 26 лютого 2009 р. ( по дату набрання законної сили судовим рішенням про розірвання договору ).

5-й платіж складає 3531,75 грн. Частина 6-го платежу (за 52 дні) складає 2040,48 грн. із розрахунку: кількість днів у періоді за який вноситься 6-й платіж складає 90 днів ( з 06 січня по 05 квітня 2009 р. включно ); 3531,75 (повний платіж) : 90 = 39,24 грн. (в день) х 52 дні = 2040,48 грн.

Таки чином, згідно договору від 17.09.2007 № 12-07-617фл відповідач повинен був сплатити позивачу лізингові платежі в сумі 5572,23 грн. (3531,75 + 2040,48).

Відповідач у порушення умов договору вказані лізингові платежі позивачу не сплатив.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача боргу по лізинговим платежам за договором від 17.09.2007 № 12-07-617фл підлягають частковому задоволенню на суму 5572,23 грн.

В решті вимог про стягнення боргу по внесенню лізингових платежів за договором від 17.09.2007 № 12-07-617фл слід відмовити в звязку з тим, що зазначений договір розірвано 26.02.2009 і у відповідача з цієї дати припинився обовязок сплачувати позивачу поточні лізингові платежі, а у позивача відповідно, припинилося право вимагати їх сплати.

Щодо договору від 17.09.2007 № 12-07-618фл:

Відповідач повинен був сплатити позивачу повністю 5-й платіж за договором від 17.09.2007 № 12-07-618фл та частину 6-го платежу за 45 днів, тобто з 13 січня по 26 лютого 2009 р. ( по дату набрання законної сили судовим рішенням про розірвання договору ).

5-й платіж складає 5793,60 грн. Частина 6-го платежу (за 45 днів) складає 2857,05 грн. із розрахунку: кількість днів у періоді за який вноситься 6-й платіж складає 90 днів ( з 13 січня по 12 квітня 2009 р. включно ); 5714,39 (повний 6-й платіж) : 90 = 63,49 грн. (в день) х 45 днів = 2857,05 грн.

Таки чином, згідно договору від 17.09.2007 № 12-07-618фл відповідач повинен був сплатити позивачу лізингові платежі в сумі 8650,65 грн. (5793,60 + 2857,05).

Відповідач у порушення умов договору вказані лізингові платежі позивачу не сплатив.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача боргу по лізинговим платежам за договором від 17.09.2007 № 12-07-618фл підлягають частковому задоволенню на суму 8650,65 грн.

В решті вимог про стягнення боргу по внесенню лізингових платежів за договором від 17.09.2007 № 12-07-618фл слід відмовити в звязку з тим, що зазначений договір розірвано 26.02.2009 і у відповідача з цієї дати припинився обовязок сплачувати позивачу поточні лізингові платежі, а у позивача відповідно, припинилося право вимагати їх сплати.

Згідно ч. 1 ст. 2 Закону України «Про фінансовий лізинг»відносини, що виникають у зв'язку з договором фінансового лізингу, регулюються положеннями Цивільного кодексу України про лізинг , найм (оренду) , купівлю-продаж, поставку з урахуванням особливостей, що встановлюються цим Законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 806 Цивільного кодексу України до договору лізингу застосовуються загальні положення про найм (оренду) з урахуванням особливостей, встановлених цим параграфом та законом.

Статтею 785 Цивільного кодексу України ( яка відноситься до параграфу 1. Загальні положення про найм (оренду) ) встановлено:

1. У разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу , або у стані, який було обумовлено в договорі.

2. Якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Таким чином, положення статті 785 ЦК України застосовуються до відносини, що виникають з договору фінансового лізингу.

Відповідач своєчасно не виконав обовязку щодо повернення предмету лізингу в звязку з чим, на вимогу позивача несе відповідальність у вигляді неустойки у розмірі подвійної плати за користування предметом лізингу за час прострочення.

Згідно обґрунтованому розрахунку позивача ( заява від 09.11.2010 № 897 ) неустойка за час прострочення ( з 26.02.2009 дати набрання судовим рішенням законної сили по 13.04.2010 дату вилучення техніки у відповідача ) складає 77841,66 грн. ( 31857,32 за договором від 17.09.2007 № 12-07-617фл + 45984,34 грн. за договором від 17.09.2007 № 12-07-618фл ) та підлягає стягненню з відповідача .

Відповідно до п. 7.5. вищевказаних договорів за користування предметом лізингу з дати одержання вимоги Лізингодавця про повернення предмету лізингу через несплату лізингових платежів, Лізингоодержувач сплачує подвійну плату… та штраф у розмірі 20 % від вартості предмету лізингу .

Відповідач своєчасно не виконав обовязку щодо повернення предмету лізингу в звязку з чим, на вимогу позивача несе відповідальність у вигляді штрафу у розмірі 20 % від вартості предмету лізингу.

Згідно обґрунтованому розрахунку позивача ( заява від 09.11.2010 № 897 ) штраф складає 31272 грн. ( 9972 грн. за договором від 17.09.2007 № 12-07-617фл + 21300 грн. за договором від 17.09.2007 № 12-07-618фл ) та підлягає стягненню з відповідача .

Розділами 3 вищевказаних договорів фінансового лізингу встановлено такі обовязки відповідача:

-належним чином користуватися предметом лізингу, сумлінно дотримуватися правил експлуатації, технічного обслуговування і ремонту (п. 3.5.2 договорів);

-за власний кошт та без подальшої компенсації проводити утримання предмету лізингу, його технічне обслуговування і всі види ремонту (п. 3.7. договорів);

Амортизація предмету лізину нараховується відповідачем прямолінійним методом протягом періоду його очікуваного використання, що дорівнює строку лізингу, згідно з нормами амортизації, у відповідності до чинного законодавства України (п. 4.5. договорів).

Відповідач несе майнову відповідальність за будь-які додаткові пошкодження предмету лізингу, які можуть виникнути у результаті його використання … (п. 6.6. договорів).

При поверненні предмету лізингу трактору МТЗ-82.1.26 вартістю 106500 грн. було встановлено, що останній має пошкодження, для усунення яких потрібний відновлювальний ремонт ( підлягає заміні рульове колесо, гучномовці, магнітола, двері, дзеркала, , шини, диски, ліхтарі, фари, капот, радіатор охолодження, насос гідравлічний та інше ).

Факт наявності вказаних пошкоджень підтверджується звітом про оцінку трактору від 16.07.2010 № 0195, який виконано оцінювачем ОСОБА_5 на замовлення позивача.

Згідно вказаному звіту вартість відновлювального ремонту трактора складає 69855 грн.

Відповідно до обґрунтованого розрахунку позивача амортизація вказаного трактору ( за період фактичного володіння відповідачем цим трактором ) складає 45287,30 грн. ( розрахунок надано суду позивачем, заява від 09.11.2010 № 897 ).

Таким чином, відповідач у порушення вищенаведених положень договору лізингу та Цивільного кодексу України ( належним чином користуватися предметом лізингу, проводити його технічне обслуговування і всі види ремонту, негайно повернути позхивачу річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу ) допустив пошкодження предмету лізингу, що є збитками позивача.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків.

За таких обставин, позовні вимоги про відшкодування з відповідача збитків, заподіяних пошкодженням трактора, підлягають задоволенню на суму 24567,70 грн. ( 69855 грн. (вартість відновлювального ремонту трактора) мінус 45287,30 грн. (амортизація трактору ).

В решті вимог про відшкодування збитків слід відмовити в звязку з необґрунтованістю розрахунку збитків ( у розрахунку позивач застосовував ринкову вартість трактору визначену експертним шляхом станом на 16.07.2010, тоді як станом на дату укладення договору лізингу вартість трактора експертним шляхом не визначалася ).

Всього підлягають стягненню з відповідача грошові кошти в сумі 147904,24 грн. ( 14222,88 грн. (борг по лізинговим платежам за двома договорами) + 77841,66 (неустойка) + 31272 грн. (штраф) + 24567,70 грн. (збитки ).

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати на держмито в сумі 1479,04 грн. ( пропорційно розміру задоволених позовних вимог; було заявлено до стягнення 192824,38 грн. (з урахуванням зменшення розміру позовних вимог заявою від 09.11.2010 № 897); задоволено на суму 147904,24 грн., що складає 76,7 % ) та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 181,01 грн. ( пропорційно розміру задоволених позовних вимог ) покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь:

- Національної акці?онерної компанії « Украгролізинг » в особі її Луганської філії , м. Луганськ, вул. Словянська, 1-а, ідентифікаційний код 25939221, заборгованість по лізинговим платежам в сумі 14222,88 грн. , неустойку в сумі 77841,66 грн. , штраф в сумі 31272 грн. , збитки в сумі 24567,70 грн. ; наказ видати.

- Державного бюджет?у України державне мито в сумі 1479,04 грн. ; одержувач коштів: УДК у м. Луганську, ідентифікаційний код 24046582, п/р 31118095700006 в ГУДКУ в Луганській області, МФО 804013, код бюджетної класифікацій 22090200, символ звітності банку 095; наказ видати органам ДПІ .

- Державного бюджет?у України витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 181,01 грн. ; одержувач коштів: УДК у м. Луганську, ідентифікаційний код 24046582, п/р 31217264700006 в ГУДКУ в Луганській області, МФО 804013, код бюджетної класифікацій 22050003, символ звітності банку 264; наказ видати .

3.В решті позову відмовити.

24 листопада 2010 р. було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення. Повне рішення складено 29 листопада 2010 р. і може бути оскаржене протягом 10 днів з цієї дати.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя В.В. Корнієнко