Ухвала суду № 126101125, 25.03.2025, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

У Х В А Л А

про відкриття спрощеного провадження в адміністративній справі

25 березня 2025 р. Справа № 520/5383/25

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Дмитро Волошин, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 , ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії структурного підрозділу ІНФОРМАЦІЯ_2 - комісії з розгляду питань надання відстрочки за заявою ОСОБА_1 від 18.02.2025, оформленого протоколом № 72;

- скасувати рішення відповідача (суб`єкта владних повноважень), оформленого протоколом комісії з розгляду питань надання відстрочки від мобілізації ІНФОРМАЦІЯ_2 за № 72 від 18.02.2025 про відмову в наданні відстрочки під час мобілізації;

- зобов`язати Відповідача повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 14.02.2025 за вх. № 5966 від 14.02.2025 та надати ОСОБА_1 відстрочку на підставі п. 2 ч. 1 ст. 23 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», на підставі наданих документів в семиденний термін з дати набрання чинності судовим рішенням, з наданням відповідної про це довідки;

- зобов`язати відповідача подати звіт про виконання рішення суду у встановлений судом строк.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 14.03.2025 позовну заяву ОСОБА_1 - залишено без руху та надано позивачу строк для усунення її недоліків.

Позивач 17.03.2025 (зареєстровано судом - 21.03.2025) подав до Харківського окружного адміністративного суду заяву на виконання ухвали суду щодо усунення недоліків.

Дослідивши заяву позивача із доданими до неї матеріалами, суд зазначає таке.

Щодо строку звернення.

Так, позивач у поданій заяві зазначив, що ч. 9 ст. 120 КАС України передбачено, що строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Також вказав, що ч. 1 ст. 121 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Так, позивач зазначає, що про ухвалу про залишення позовної заяви без руху випадково дізнався 16.03.2025 із мобільного застосунку Дія. Вказує, що відповідно до ухвали від 14.03.2025 йому було надано термін п`ять діб, тобто останнім днем для виконання ухвали було 21.03.2025.

З цього приводу суд зазначає, що копія ухвали про залишення позовної заяви без руху була отримана позивачем 18.03.2025, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

Отже, останнім днем для усунення недоліків позовної заяви було 24.03.2025, з урахуванням вихідних днів. Як установлено судом, заява про усунення недоліків була направлена позивачем засобами поштового зв`язку 17.03.2025 (зареєстровано судом - 21.03.2025), а отже строк на усунення недоліків позивачем не пропущено.

Враховуючи викладене вище, у суду відсутні підстави для задоволення клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду із заявою від 16.03.2025.

Щодо витребування доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 КАС України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено який доказ витребовується, обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати, підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа, заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Так, при первісному поданні позову позивачем було надано, зокрема, копію заяви від 07.02.2025 для продовження дії відстрочки від призову на військову службу. Крім того, до позову було долучено копію заяви від 14.02.2025 (відповідно до Додатку 4 до Порядку).

Позивачем було отримано повідомлення від 18.02.2025 №72/137 про відмову у наданні відстрочки, у якому зазначено, що за результатами розгляду протоколом комісія ухвалила рішення про відмову у наданні відстрочки на військову службу під час мобілізації, на особливий період, на загальних підставах.

З цього приводу суд зазначає, що вказаним повідомленням не було прийнято рішення про відмову у наданні копії протоколу комісії з розгляду питань надання відстрочки від мобілізації ІНФОРМАЦІЯ_2 за № 72 від 18.02.2025 про відмову в наданні відстрочки під час мобілізації.

Водночас, під час подання заяви про усунення недоліків позивачем було подано до суду запит, який був скерований до ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якому позивач просив направити на його адресу засвідчену копію витягу з протоколу засідання комісії ІНФОРМАЦІЯ_3 за результатами розгляду питання надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період. Докази направлення вказаного запиту містяться у матеріалах справи.

Також, разом із заявою про усунення недоліків позивачем було долучено лист ІНФОРМАЦІЯ_4 від 02.01.2025 №2/ВООЗ, яким надано відповідь на скаргу від 27.11.2024 щодо ненадання відповіді та копій документів начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 . У вказаному листі зазначено, що ІНФОРМАЦІЯ_5 не може надати засвідчену належним чином копію протоколу засідання комісії.

З цього приводу суд зазначає, що, оскільки під час первісного подання позову позивачем не було долучено відповідного запиту та безпосередньо листа від 27.11.2024, що не заперечується позивачем, яким було відмовлено у наданні копії протоколу засідання комісії, а зазначені документи подані разом із заявою про усунення недоліків, у зв`язку з чим клопотання про витребування оскаржуваного рішення підлягає задоволенню.

Водночас, суд звертає увагу, що відсутні підстави для витребування інформації щодо наявності електронного кабінету у відповідача, оскільки відповідно до програми "Діловодство спеціалізованого суду" (ДСС) судом встановлена наявність електронного кабінету у ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Враховуючи викладене вище, клопотання позивача про витребування доказів підлягає частковому задоволенню.

Щодо слухання справи у відкритому судовому засіданні.

Відповідно до ч.1, ст. 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності. За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Відповідно до ч.1, 3 ст. 260 КАС України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі. Якщо суд за результатами розгляду клопотання позивача дійде висновку про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, він зазначає про це в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Частиною 6 ст. 262 КАС України передбачено, що суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін:

1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу;

2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Таким чином, враховуючи ненадання позивачем жодних доказів необхідності проведення розгляду даної справи у судовому засіданні, окрім цитування норм Кодексу адміністративного судочинства, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін.

Щодо внесення до журналу судового засідання заперечень на дії головуючого, суд зазначає, що провадження у справі не відкрито, журнал судового засідання не складався, у зв`язку з чим вказане клопотання позивача задоволенню не підлягає.

Спір належить до юрисдикції адміністративних судів, має розглядатись в порядку адміністративного судочинства та підсудний Харківському окружному адміністративному суду.

Перешкоди для відкриття провадження в адміністративній справі відсутні, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Відповідно до положень статей 257, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись статтями 160, 161, 171, 257, 260, 261, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача про поновлення строку звернення - залишити без задоволення.

Клопотання позивача про витребування доказів - задовольнити частково.

Клопотання позивача щодо слухання справи у судовому засіданні - залишити без задоволення.

Клопотання позивача щодо внесення до журналу судового засідання заперечень на дії головуючого - залишити без задоволення.

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного провадження.

Витребувати у ІНФОРМАЦІЯ_1 копію протоколу комісії з розгляду питань надання відстрочки від мобілізації ІНФОРМАЦІЯ_2 за № 72 від 18.02.2025 про відмову в наданні відстрочки під час мобілізації, заяву позивача разом із доданими до неї документами, та документи, які були враховані під час прийняття оскаржуваного рішення.

Витребувані документи надати протягом десяти днів з моменту отримання даної ухвали.

Запропонувати відповідачу у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання копії ухвали про відкриття спрощеного провадження у справі подати до суду відзив на адміністративний позов разом з усіма доказами, що обґрунтовують доводи, які в ньому наведені або заяву про визнання позову та надати до суду докази надіслання (подання) копії відзиву іншим учасникам справи.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення протягом п`яти календарних днів з моменту отримання відповідних документів.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі знаходиться за посиланням: http://adm.hr.court.gov.ua/sud2070/.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Роз`яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають права та обов`язки, визначені статтями 44, 47, 51, 131 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Дмитро ВОЛОШИН