Рішення № 12610021, 25.11.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 38/35425.11.10 За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю “Лізинг-кредит”

ДоСпільного українсько-індійського Товариства з обмеженою відповідальністю “Таблетка”

Третя особаКомунальне підприємство «Фінансово-розрахунковий центр «Дніпровський»

Пропримусове виселення Суддя Власов Ю.Л.

Представники: Від позивачаЗавірюха М.І. Від відповідачаМарков М.О.

Від третьої особиАлексенко В.Ю. ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про: 1) визнання дій Відповідача по зайняттю приміщення за адресою: м. Київ, вул. Райдужна, 13А, площею 235,40 кв. м. незаконними; 2) виселення Відповідача з приміщення за адресою: м. Київ, вул. Райдужна, 13А, площею 235,40 кв. м.

Заявлені позовні вимоги Позивач обґрунтовує наступним. Позивач є власником спірних приміщень, що підтверджується договором купівлі-продажу нежилих приміщень шляхом викупу від 11.02.10р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тренчук Н.О. Проте Відповідач незаконно займає ці приміщення, оскільки договір оренди, на підставі якого Відповідач займав їх, припинив свою дію 20.07.09р.

Відповідач проти позову заперечив, мотивуючи тим, що він багато років правомірно займає спірне приміщення, а Позивач незаконно придбав дане приміщення, спір про що вирішується в судовому порядку.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 29.09.10р. провадження у справі було порушено, позовна заява прийнята до розгляду, розгляд справи був призначений на 28.10.10р. Ухвалами суду розгляд справи відкладався.

Судом досліджені надані суду докази та матеріали. В результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, слухання сторін суд, -

ВСТАНОВИВ:

          21.07.08р. між Третьою особою та Відповідачем був укладений договір №597 оренди нерухомого майна, відповідно до якого Третя особа на підставі рішення №129 від 25.06.07р. та виданого у встановленому порядку розпорядження №503-р від 17.06.08р. Дніпровської районної у м. Києві ради, передає, а Відповідач приймає в строкове платне користування нежиле приміщення (будівлю), що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Райдужна, буд. 13-а.

          Згідно з п.2.1 договору об’єктом оренди є нежиле приміщення (будівля, споруда) загальною площею 235,37 кв. м., в т.ч. на 1 поверсі 78,17 кв. м. під офіс, підвал 157,20 кв. м. під склад.

          Відповідно до п.7.1. вказаного договору цей договір укладено строком на 1 рік, що діє з 21.07.08р. до 20.07.09р.

          21.07.08р. Третя особа передала, а Відповідач прийняв в оренду вказане нежиле приміщення, що підтверджується актом приймання-передачі в оренду нерухомого майна.

          14.08.09р. Третя особа надіслала Відповідачу лист №2275, в якому повідомила Відповідача про необхідність звільнення орендованого приміщення та повернення його Третій особі в зв’язку з закінченням строку дії договору.

          18.08.09р. Управління оренди та приватизації комунального майна виконавчого органу Дніпровської районної у місті Києві ради надіслало Відповідачу лист №2-1337 в якому повідомило, що Відповідач зайняв друге місце у конкурсі на право оренди нежилого приміщення (будівлі), що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Райдужна, буд. 13-а.

          15.09.09р. Третя особа надіслала Відповідачу лист №2473 в якому повідомила Відповідача про укладення договору оренди нежилого приміщення (будівлі), що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Райдужна, буд. 13-а з переможцем конкурсу, яким став Позивач, та просила на протязі 3-х днів з моменту отримання цього листа звільнити вказане приміщення.

          11.02.10р. між Позивачем та Дніпровською районною в місті Києві радою в особі виконавчого органу Дніпровської районної у місті Києві ради –Управління оренди та приватизації комунального майна був укладений договір купівлі-продажу нежилих приміщень шляхом викупу, який посвідчений приватним нотаріусом київського міського нотаріального округу Тренчук Н.О. за реєстровим №235.

          Відповідно до п.1.1. вказаного договору продавець зобов’язується передати у власність Позивача, шляхом викупу, нежилі приміщення з №1 по №8 (групи приміщень №1), з №1 по №6 (групи приміщень №1а) загальною площею 235,40 кв. м., які розташовані за адресою: м. Київ, вул. Райдужна, 13А, що є комунальною власністю Територіальної громади Дніпровського району м. Києва на підставі свідоцтва про право власності серії САС №741421, виданого 21.01.10р. Головним управлінням комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), на підставі наказу Головного управління комунальної власності міста Києва №2-В від 21.01.10р., зареєстрованого Комунальним підприємством «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна»02.02.10р. в реєстровій книзі №д5п-182 за реєстровим № 878 п, а Позивач зобов’язується прийняти об’єкт приватизації, сплатити ціну відповідно до умов, що визначені в цьому договорі та зареєструвати право власності об’єкта приватизації у комунальному підприємстві «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна».

          22.02.10р. Дніпровська районна в місті Києві рада в особі виконавчого органу Дніпровської районної у місті Києві ради –Управління оренди та приватизації комунального майна передала, а Позивач прийняв продані 11.02.10р. шляхом викупу, нежилі приміщення з №1 по 38 (групи приміщень №1), з №1 по №6 (групи приміщень №1а) загальною площею 235,40 кв. м., які розташовані за адресою: місто Київ, вул. Райдужна, №13А, що підтверджується актом приймання-передачі нежилих приміщень, посвідченого приватним нотаріусом київського міського нотаріального округу Тренчук Н.О. за реєстровим №327.

          13.05.10р. Господарським судом міста Києва прийнято рішення у справі №30/84 за позовом Відповідача до Дніпровської районної у м. Києві ради, за участю Позивача, про скасування результатів проведеного конкурсу, яким у позові відмовлено повністю.

          Вказаним рішенням встановлено, що на виконання норм ст.73 Закону України «Про Державний бюджет України на 2009 рік»Дніпровською районною у м. Києві радою 16.07.09р. було проведено конкурс на право оренди спірного приміщення за адресою: м. Київ, вул. Райдужна, 13-А, загальною площею 235,37 кв. м. та визнано переможцем конкурсу Позивача, оскільки його конкурсна пропозиція була більш привабливішою ніж конкурсні пропозиції інших учасників конкурсу, в якому також брав участь Відповідач.

          17.08.10р. Київським апеляційним господарським судом прийнято постанову у справі №30/84, якою рішення Господарського суду міста Києва від 13.05.10р. у справі №30/84 залишено без змін.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Позивача підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно з ст.16 Цивільного кодексу України, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.20 Господарського кодексу України, кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності прав; визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єктів господарювання; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; присудження до виконання обов'язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних санкцій; застосування оперативно-господарських санкцій; застосування адміністративно-господарських санкцій; установлення, зміни і припинення господарських правовідносин; іншими способами, передбаченими законом. Порядок захисту прав суб'єктів господарювання та споживачів визначається цим Кодексом, іншими законами.

Вказаними нормами матеріального права визначені способи захисту прав та інтересів, проте не передбачено такого способу захисту прав та інтересів, як визнання дій по зайняттю приміщення незаконими.

За вказаних обставин суд вважає позовну вимогу Позивача про визнання дій по зайняттю Відповідачем приміщення за адресою: м. Київ, вул. Райдужна, 13А, площею 235,40 кв. м., незаконними такою, що не грунтується на чинному законодавстві України, тому задоволенню не підлягає.

          Відповідно до ст.1 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

          Згідно з ст.316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно до ст.321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно з ст. 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

          Відповідно до ст.386 Цивільного кодексу України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

          Згідно з ст.764 Цивільного кодексу України якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

          Відповідно до ст.785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

          Як встановлено судом 21.07.08р. між Третьою особою та Відповідачем був укладений договір №597 оренди нерухомого майна, відповідно до якого Третя особа на підставі рішення №129 від 25.06.07р. та виданого у встановленому порядку розпорядження №503-р від 17.06.08р. Дніпровської районної у м. Києві ради, передає, а Відповідач приймає в строкове платне користування нежиле приміщення (будівлю), що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Райдужна, буд. 13-а. Відповідно до п.7.1. вказаного договору цей договір укладено строком на 1 рік, що діє з 21.07.08р. до 20.07.09р.

          Як встановлено судом 14.08.09р. Третя особа надіслала Відповідачу лист №2275, в якому повідомила Відповідача про необхідність звільнення орендованого приміщення та повернення його Третій особі в зв’язку з закінченням строку дії договору.

          Як встановлено судом 18.08.09р. Управління оренди та приватизації комунального майна виконавчого органу Дніпровської районної у місті Києві ради надіслало Відповідачу лист №2-1337 в якому повідомило, що Відповідач зайняв друге місце у конкурсі на право оренди нежилого приміщення (будівлі), що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Райдужна, буд. 13-а. 15.09.09р. Третя особа надіслала Відповідачу лист №2473 в якому повідомила Відповідача про укладення договору оренди нежилого приміщення (будівлі), що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Райдужна, буд. 13-а з переможцем конкурсу, яким став Позивач, та просила на протязі 3-х днів з моменту отримання цього листа звільнити вказане приміщення.

          Як встановлено судом 13.05.10р. Господарським судом міста Києва прийнято рішення у справі №30/84 за позовом Відповідача до Дніпровської районної у м. Києві ради, за участю Позивача, про скасування результатів проведеного конкурсу, яким у позові відмовлено повністю. Вказаним рішенням встановлено, що на виконання норм ст.73 Закону України «Про Державний бюджет України на 2009 рік»Дніпровською районною у м. Києві радою 16.07.09р. було проведено конкурс на право оренди спірного приміщення за адресою: м. Київ, вул. Райдужна, 13-А, загальною площею 235,37 кв. м. та визнано переможцем конкурсу Позивача, оскільки його конкурсна пропозиція була більш привабливішою ніж конкурсні пропозиції інших учасників конкурсу, в якому також брав участь Відповідач. 17.08.10р. Київським апеляційним господарським судом прийнято постанову у справі №30/84, якою рішення Господарського суду міста Києва від 13.05.10р. у справі №30/84 залишено без змін.

          Як встановлено судом 11.02.10р. між Позивачем та Дніпровською районною в місті Києві радою в особі виконавчого органу Дніпровської районної у місті Києві ради –Управління оренди та приватизації комунального майна був укладений договір купівлі-продажу нежилих приміщень шляхом викупу, який посвідчений приватним нотаріусом київського міського нотаріального округу Тренчук Н.О. за реєстровим №235. Відповідно до п. 1.1. вказаного договору продавець зобов’язується передати у власність Позивача, шляхом викупу, нежилі приміщення з №1 по №8 (групи приміщень №1), з №1 по №6 (групи приміщень №1а) загальною площею 235,40 кв.м., які розташовані за адресою: м. Київ, вул. Райдужна, 13А, а Позивач зобов’язується прийняти об’єкт приватизації, сплатити ціну відповідно до умов, що визначені в цьому договорі та зареєструвати право власності об’єкта приватизації у комунальному підприємстві «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна». 22.02.10р. Дніпровська районна в місті Києві рада в особі виконавчого органу Дніпровської районної у місті Києві ради –Управління оренди та приватизації комунального майна передала, а Позивач прийняв продані 11.02.10р. шляхом викупу, нежилі приміщення з №1 по 38 (групи приміщень №1), з №1 по №6 (групи приміщень №1а) загальною площею 235,40 кв.м., які розташовані за адресою: місто Київ, вул. Райдужна, №13А, що підтверджується актом приймання-передачі нежилих приміщень, посвідченого приватним нотаріусом київського міського нотаріального округу Тренчук Н.О. за реєстровим №327.

          З наведеного вбачається, що договір №597 оренди нерухомого майна від 21.07.08р., укладений між Відповідачем та Третьої особою, припинив свою дію 20.07.09р., проте Відповідач не повернув орендоване приміщення за адресою: місто Київ, вул. Райдужна, №13А Третій особі. Вказане приміщення було за конкурсом, який визнаний судом законним, передано Позивачу в оренду, а в подальшому продано Позивачу за договором купівлі-продажу, який на час вирішення спору є чинним. Разом із тим, і після цього, Відповідач не повернув дане приміщення Позивачу, як власнику цього приміщення.

          За вказаних обставин, суд вважає, що позовна вимога Позивача про виселення Відповідача з приміщення за адресою : м. Київ, вул. Райдужна, 13А є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.4, 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Виселити Спільне українсько-індійське товариство з обмеженою відповідальністю «Таблетка»(02218, м. Київ, вул. Райдужна, 13А; код 21620379) з приміщення площею 235,37 кв. м. (1 поверх 78,17 кв. м., підвал 157,20 кв. м.), яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Райдужна, 13А.

3. В іншій частині у позові відмовити.

3. Стягнути з Спільного українсько-індійського Товариства з обмеженою відповідальністю «Таблетка»(02218, м. Київ, вул. Райдужна, 13А; код 21620379) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізинг-Кредит»(02218, м. Київ, вул. Райдужна 13Б; код 30972472) державне мито в сумі 42 (сорок дві) грн. 50 коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в розмірі 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп.

Суддя                                                                       Ю.Л. Власов

Рішення підписане 03.12.2010р.