Рішення № 12609993, 02.12.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 9/43402.12.10

За позовом                    Дочірнього підприємства “Перехід Аутдор”

До                     Товариства з обмеженою відповідальністю “Аттика стиль”

про                              стягнення 76644, 25 грн.

Суддя Бондаренко Г.П.

Представники сторін:

Від позивача                    Прозоровська Н.В. (дов. б/н від 15.06.2010р.)

Від відповідача           Іванова І.Б. (дов. б/н від 20.10.2010р.)

Відповідно до ст. 85 ГПК України судом в судовому засіданні 02.12.10р. оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Дочірнє підприємство "Перехід Аутдор" (далі по тексту - позивач) звернулося з позовною заявою до Господарського суду міста Києва до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аттика стиль" (далі по тексту - відповідач) про стягнення 76644,25 грн. за договором №469 та додатками №ИК-5889 від 27.04.2010 року, №ИК-5969 від 29.04.2010 року, №ИК-6342/ИК-6421 від 31.05.2010 року на розміщення зовнішньої реклами, з яких 64829,00 грн. основного боргу, 6482,90 штрафу, 4544,13 грн. пені, 788,22 грн. 3% річних, а також про стягнення з відповідача судових витрат.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.10.2010 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 9/434, розгляд справи призначено на 21.10.2010 року.

У судовому засіданні 21.10.2010 року оголошувалась перерва до 17.11.2010 року у відповідності до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України для надання можливості відповідачеві надати додаткові докази, що свідчать про підробку підпису керівника відповідача та надати на вимогу суду вільні та експерементальні зразки підпису керівника відповідача - Павлюка Юрія Івановича. Про витребування вказаних доказів було занесено до протоколу судового засідання.

У судовому засіданні 17.11.2010 року представник позивача подав письмові заперечення на відзив відповідача, в якому зокрема зазначав про подальше схвалення правочину уповноваженими особами відповідача, що свідчить про дійсність договору. Відповідач у судове засідання 17.11.2010 року не з’явився, про причини своєї неявки не повідомив, хоча про час та місце судового засідання представника відповідача повідомлено під розписку наявну в матеріалах справи.

Дослідивши у судовому засіданні 17.11.2010 року клопотання представника відповідача від 21.10.2010 року про призначення почеркознавчої та дактилоскопічної судової експертизи по справі, суд відмовив в задоволені даного клопотання, оскільки відповідно до ст. 204 ЦК України діє презумпція правомірності правочину, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом, або якщо він не визнаний судом недійсним. Відповідач своїм правом на зазначення підстав недійсності правочину та надання доказів на підтвердження своєї позиції не скористався, а отже суд при розгляді справи, не може встановити недійсність правочину.

Ухвалою суду від 17.11.10р. розгляд справи у порядку ст.. 77 ГПК України було відкладено на 02.12.10р., в зв’язку з неявкою представника відповідача.

У судовому засіданні 02.12.2010 року представник позивача надав усні пояснення по суті справи, в яких просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач у судове засідання 02.12.2010 року не з’явився, про причини своєї неявки не повідомив, хоча ухвала суду від 17.11.10р. відправлялась відповідачеві за юридичною адресою рекомендованим листом з повідомленням про вручення від 24.11.10р.

Враховуючи те, що нез’явлення представника Відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, відповідач не скористався своїм процесуальним правом на надання відзиву та направлення представника для участі в судове засідання, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані матеріали, заслухавши пояснення повноважного представника Позивача, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд міста Києва –

ВСТАНОВИВ:

31 липня 2009 року між ДП «Перехід Аутдор» (далі –Позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «АТТИКА СТИЛЬ»(далі – Відповідач) було укладено договір №469 та додатки №ИК-5889 від 27.04.2010 р.; №ИК-5969 від 29.04.2010р.; № ИК-6342/ИК-6421 від 31.05.2010 р. на розміщення зовнішньої реклами (далі –Договір та Додатки).

Згідно п. 2.1. Договору, відповідно до умов цього Договору Виконавець зобов’язується надавати послуги з проведення Рекламних компаній Замовника та/або клієнтів-рекламодавців Замовника згідно з Адресними програмами та іншими додатками до цього Договору, а Замовник зобов’язується приймати та оплачувати послуги Виконавця.

У відповідності до умов п. 2.2. Договору, Відомості про період розміщення Реклами, місцезнаходження Рекламоносія, його тип, розмір, сторону, кількість Площин, інформацію про освітлення, вартість Рекламної компанії та строки її оплати, сюжет реклами зазначаються сторонами в Адресній програмі. Адресна програма є невід’ємною частиною Договору після підписання уповноваженими представниками сторін.

Згідно Адресної програми (Додаток №ИК-5889 до Договору №ДГ-0000469 від 31.07.2009 про надання послуг з розміщення зовнішньої реклами) підписаної між Сторонами, зокрема пункту 1 умов цієї Адресної програми, Виконавець зобов’язується провести Рекламну компанію для Замовник на наступних умовах:

п.2 вартість одного місяця Рекламної компанії без ПДВ та ПнР становить 33,860.50 грн.

п.3 загальна вартість рекламної кампанії за період 01.05.10 по 31.05.10 без ПДВ та ПнР становить 33,860.50 грн.

п.4 замовник сплачує 100 % місячної вартості Рекламної кампанії в строк до 20 числа кожного поточного місяця.

п.5 вартість однієї Ротації на одній Площині складає 361.50 грн.

п. 6 ця Адресна програма є невід’ємною частино Договору № ДГ-0000469 від 31.07.09.

Згідно Адресної програми (Додаток №ИК-5969 до Договору №ДГ-0000469 від 31.07.2009 про надання послуг з розміщення зовнішньої реклами) підписаної між Сторонами, зокрема пункту 1 умов цієї Адресної програми, Виконавець зобов’язується провести Рекламну компанію для Замовник на наступних умовах:

п.2 вартість одного місяця Рекламної компанії без ПДВ та ПнР становить 20,003.00 грн.

п.3 загальна вартість рекламної кампанії за період 01.05.10 по 31.05.10 без ПДВ та ПнР становить 20,003.00 грн.

п.4 замовник сплачує 100 % місячної вартості Рекламної кампанії в строк до 20 числа кожного поточного місяця.

п.5 вартість однієї Ротації на одній Площині складає 361.50 грн.

п. 6 ця Адресна програма є невід’ємною частино Договору № ДГ-0000469 від 31.07.09.

Згідно Адресної програми (Додаток №/ИК-6342/ИК-6421 до Договору №ДГ-0000469 від 31.07.2009 про надання послуг з розміщення зовнішньої реклами) підписаної між Сторонами, зокрема пункту 1 умов цієї Адресної програми, Виконавець зобов’язується провести Рекламну компанію для Замовник на наступних умовах:

п.2 вартість одного місяця Рекламної компанії без ПДВ та ПнР становить 10,965.50 грн.

п.3Загальна вартість рекламної кампанії за період 01.06.10 по 31.06.10 без ПДВ та ПнР становить 10,965.50 грн.

п.4 замовник сплачує 100 % місячної вартості Рекламної кампанії в строк до 20 числа кожного поточного місяця.

п.5 вартість однієї Ротації на одній Площині складає 361.50 грн.

п. 6 ця Адресна програма є невід’ємною частино Договору № ДГ-0000469 від 31.07.09.

За ствердженням Позивача, ним виконано належним чином і в обумовлені строки за Договором зобов’язання перед Відповідачем. Також, Позивач наголошує, що Відповідач жодних претензій до Позивача в зв’язку з наданням послуг не пред’являв.

Позивачем до позовної заяви додано Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ИК-5889 не підписаний Відповідачем на суму 53 853,50 грн., Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ИК-6342 не підписаний Відповідачем на суму 3 615,00 грн., Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ИК-6421 не підписаний Відповідачем на суму 7350,50 грн., Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ИК-6029 не підписаний Відповідачем на суму 720,00 грн., Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ИК-6030 не підписаний Відповідачем на суму 1440.00 грн., Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ИК-6031 не підписаний Відповідачем на суму 3960.00 грн., Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ИК-6342 не підписаний Відповідачем на суму 3615.00 грн., Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ИК-6421 не підписаний Відповідачем на суму 7350.50 грн.

Згідно п. 4.2 Договору, оплата послуг здійснюється Замовником в строки, зазначені в Додатку. Оплата здійснюється шляхом безготівкового перерахунку коштів у національній валюті України на поточний рахунок Виконавця. Розрахунки проводяться за Договором або за рахунком, встановленим Виконавцем, не залежно від факту отримання оригіналу рахунку.

Відповідно до п. 4.4 Договору, по закінченню строку проведення кожної рекламної компанії, зазначеній в Адресній програмі, сторони підписують акт приймання-передачі наданих послуг. Виконавець направляє Замовникові два примірники акту приймання-передачі наданих послуг, а замовник зобов’язаний повернути виконавцю один підписаний замовником екземпляр акту протягом 5 робочих днів з моменту одержання актів. У випадку не отримання виконавцем акта приймання-передачі наданих послуг у вищевказаний строк при відсутності письмової мотивованої відмови, послуги виконавця вважаються наданими належним чином і прийнятими замовником.

01.05.2010 року Позивачем виставлено рахунок №ИК-5889 Відповідачу на суму 53,863.50 грн. на оплату за розміщення зовнішньої реклами за період з 01.05.2010р. по 31.05.2010р., рахунок №ИК-6342 на суму 3,615.00 грн. на оплату за розміщення зовнішньої реклами за період з 01.06.2010р. по 31.06.2010р., рахунок №ИК-6421 на суму 7,350.50 грн. на оплату за розміщення зовнішньої реклами за період з 01.06.2010р. по 31.06.2010р., рахунок №ИК-6029 на суму 720.00 грн. за послуги з друку постерів, рахунок №ИК-6030 на суму 1,440.00 грн. за послуги з друку постерів, рахунок №ИК-6031 на суму 3,960.00 грн. за послуги з друку постерів.

Крім того, позивачем направлено відповідачеві листа № 227 від 14.07.10р. з додатками (актами приймання-передачі послуг та рахунками), який отримано відповідачем 20.07.10р., про що свідчить копія повідомлення про вручення.

За ствердженням Позивача, Відповідачем оплату не здійснено, що стало підставою для направлення Відповідачу претензії №04/08-2010 від 04 серпня 2010 року на адресу Відповідача, в яких просить Відповідача розглянути дану претензію та в семиденний строк сплатити заборгованість.

За ствердження Позивача претензія залишена Відповідачем без відповіді, заборгованість не сплачено.

Статтею 901 ЦК України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець), зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст.193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов’язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно зі статтею 173 ГК України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до вимог ст.ст.525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач доказів проти існування боргу перед позивачем або інших заперечень щодо позовних вимог не надав та не надіслав.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з Відповідача суми основного боргу у сумі 64829,00 грн. підлягають задоволенню в повному обсязі.

Також, Позивачем заявлена вимога щодо стягнення з Відповідача пені 4544,13 грн., штрафу 6482,90 грн., 3% річних 788,22 грн.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені законом або договором.

Згідно ст. 229 Господарського кодексу України та ст.625 Цивільного Кодексу України, за прострочення виконання грошового зобов’язання настає відповідальність у вигляді сплати суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також сплати трьох процентів річних від простроченої суми.

Відповідно до п. 5.2.3 договору, у випадку несвоєчасної оплати замовником вартості послуг, до замовника може застосовуватися пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період прострочення, від суми боргу за кожен день порушення.

У відповідності до п. 5.2.3 Договору, у випадку несвоєчасної оплати Замовнику вартості послуг, до Замовника може застосовуватись пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період прострочення, від суму боргу за кожен день порушення. У випадку, якщо порушення строків оплати триває більше ніж 20 календарних днів, Виконавець має право не починати Рекламну компанію або по завершенню оплаченого Замовником строку розміщення Рекламних матеріалів призупинити та/або припинити рекламну компанію, що почалася, в тому числі шляхом заклеювання рекламних плакатів Замовника, або зняття інших Рекламних матеріалів, що не звільняє Замовника від зобов’язань по сплаті Рекламної компанії. Крім цього Виконавець має право стягнути з замовника штраф в розмірі 10% від суми простроченого платежу.

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Виходячи з викладених положень штраф та пеня є різновидами неустойки, тому відповідно до Конституції України неможливе застосування одночасно штрафу та пені як одного подвійної відповідальності за одне правопорушення. За таких обставин, заявлена вимога про стягнення пені не підлягає задоволенню.

Оскільки вимога Позивача про стягнення 6482,90 грн. штрафу ґрунтується на домовленостях досягнутих у Договорі, а Відповідач порушив строки оплати більше ніж на 20 календарних днів, позовні вимоги Позивача в частині стягнення штрафу в сумі 6482,90 грн. підлягають задоволенню.

Вимоги Позивача щодо стягнення з Відповідача 3% річних ґрунтуються на законі (ст. 625 Цивільного кодексу України), а Відповідач є таким що прострочив виконання грошового зобов’язання, позовні вимоги Позивача в частині стягнення 3 % річних в сумі 6482,90 грн. підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

На підставі ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов’язані з розглядом справи покладаються при частковому задоволенні позову –на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, враховуючи те, що позовні вимоги задоволені в сторону Позивача, то судові витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне обслуговування судового процесу покладаються на Відповідача пропорційно задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 49 ГПК України, державне мито у сумі 766,45, витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн. підлягають стягненню з Відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 526, 629, 633 Цивільного кодексу України, ст.ст. 175, 193 Господарського кодексу України та ст.ст. 33, 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АТТИКА СТИЛЬ»(04176, м. Київ, вул. Електриків, 26, ЄДРПОУ 33746207) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем в процесі виконання рішення на користь Дочірнього підприємства «Перехід Аутдор»(01033,м. Київ, вул. Жилянська, 31, 9-й поверх, ЄДРПОУ 24576549) 64829,00 грн. (шістдесят чотири тисячі вісімсот двадцять дев’ять гривень 00 копійок) основного боргу, 6482, 90 (шість тисяч чотириста вісімдесят дві гривні 90 коп.) штрафу, 788,22 грн. (сімсот вісімдесят вісім гривень 22 коп.) 3% річних, витрати по сплаті державного мита у сумі 721,00 (сімсот двадцять одну гривню 00 коп.) та 230 (двісті тридцять грн. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

5. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

СуддяБондаренко Г.П.

Рішення підписано 03.12.10р.