Ухвала суду № 12609892, 03.12.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

________________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03.12.10№ 05-5- 22 / 14185 Суддя , розглянувши

позовну заяву Відкритого акціонерного товариства "Інвестиційно-фінансовий консалтинг"

до Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія "Оранта"

про відшкодування 3754,33 грн

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача суми завданої матеріальної шкоди в порядку регресу в розмірі 3754, 33 грн..

Згідно ч. 3 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, не надані докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Згідно п. 5 частини другої статті 54 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються, законодавство на підставі якого подається позов.

Подана до суду позовна заява не містить нормативного обгрунтування заявлених вимог, викладені обставини щодо наявності у відповідача обов’язку відшкодувати суму завданих збитків, та отримання від ЗАТ СК «ВУСО»права вимоги, не свідчать про порушення відповідачем відповідних прав позивача.

Відповідно до ч.1 ст.1, ч.1 ст.2 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів. Господарський суд порушує справи за позовними заявами підприємств та організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Так у позовній заяві, позивач зазначив про виникнення обов’язку у відповідача відшкодувати завдані збитки в сумі 3754, 33 грн., та отримання права вимоги до відповідача за укладеним договором відступлення прав вимоги від 23.12.2009р..

Відповідальність страховика винної особи регламентована положеннями Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»та обмежується укладеним договором страхування.

При наданій до справи заяві про страхове відшкодування від 20.11.2008р. обов’язок відповідача здійснити виплату страхового відшкодування виник саме перед ЗАТ СК «ВУСО», яким в свою чергу зазначене право вимоги було відступлене за договором від 23.12.2009р..

Яким чином відповідач у справі дізнався про відступлення на користь позивача права вимоги, а також про необхідність виконання свого обов’язку саме перед ВАТ «Інвестиційно-фінансовий консалтинг»та відповідно заперечив свій обов’язок відшкодувати суму такої виплати на користь позивача у позовній заяві не зазначено. У позовній заяві не міститься жодних посилань на обставини що підтверджують порушення відповідачем прав позивача, невизнання такого права, наявність спору між сторонами вирішення якого має відбуватись в судовому порядку.

З наданого до справи витягу з договору про відступлення права вимоги неможливим є встановлення факту повідомлення боржника про необхідність виконання свого обов’язку саме на користь ВАТ «Інвестиційно-фінансовий консалтинг», а до справи таких документів не залучено, в позовній заяві зазначено лише про укладення такого договору між ВАТ «Інвестиційно-фінансовий консалтинг»та ЗАТ «СК «ВУСО». Обов’язок відповідача відшкодувати завдані збитки на користь ЗАТ «СК «ВУСО»та укладення між ЗАТ «СК «ВУСО»та ВАТ «Інвестиційно-фінансовий консалтинг»договору про відступлення права вимоги не є підставою стверджувати про порушення відповідачем прав позивача, оскільки позивачем у позовній заяві не зазначено яким чином при неповідомленні боржника про відступлення права вимоги, останній міг порушити права позивача.

Право вимоги та відповідно підстави стверджувати про наявність обов’язку у відповідача виплатити суму відшкодування чинним законодавством обумовлене направленням іншій стороні відповідної вимоги. Матеріали справи не містять доказів направлення та отримання відповідачем відповідної вимоги про відшкодування здійсненої шкоди, що в свою чергу, не дає підстав вважати порушеними права позивача. Жодних обставин які б свідчили про існування між сторонами спору щодо виплати коштів в сумі витрат що понесені позивачем, у позовній заяві не наводиться.

Вказані недоліки є підставою для повернення позовної заяви згідно ст. 63 п. 3 ГПК України.

Повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку, після усунення вказаних недоліків.

Керуючись п. 3 частини першої ст. 63 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Інвестиційно-фінансовий консалтинг»повернути без розгляду.

Повернути з державного бюджету на користь Відкритого акціонерного товариства «Інвестиційно-фінансовий консалтинг»(83017, м. Донецьк, бул. Шевченка 27, п/р 26004000100561 в філії «Донецька дирекція ПАТ Банк «КАМБІО»МФО 394523, ідент. код 33792667) державного мита в розмірі 102 грн. (сто дві гривні) сплаченого згідно платіжного доручення № 1137 від 04.11.2010р. та 236 грн. (двісті тридцять шість гривень) сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу згідно платіжного доручення № 1138 від 04.11.2010р..

Суддя Р.І. Самсін