Рішення № 12609869, 22.11.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 37/43822.11.10 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕТОН КОМПЛЕКС»

ДоТовариства з обмеженою відповідальністю «НОЙ ХАГ»

Простягнення 180507,50 грн.

Суддя Гавриловська І.О.

У судових засіданнях брали участь представники сторін:

від позивача:           Соколовський С.В. –дов. № б/н від 12.07.10 р.

                              Шевчук А.С. –дов. № б /н від 24.11.10 р.                               

від відповідача:           не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕТОН КОМПЛЕКС»до Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «НОЙ ХАГ»про стягнення 117601,98 грн. основного боргу, 40561,14 грн. пені та 22344,38 грн. інфляційних нарахувань у зв’язку з неналежним виконанням зобов’язань щодо оплати товару за договором про виготовлення та поставку № 21 від 14.07.08 р.

Ухвалою суду від 13.09.10 р. було порушено провадження у справі № 37/438 та призначено її розгляд на 18.10.10 року, зобов’язано сторін надати певні документи.

У судове засідання 18.10.10 р. представники сторін не з’явилися, про причини неявки суду не повідомили, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, по що свідчать повідомлення про вручення рекомендованих поштових відправлень № 01030 1140081 0 та № 01030 1140080 2 від 17.09.10 р., згідно з яким позивач 21.09.10 р. отримав ухвалу про порушення провадження у справі № 37/438 від 13.09.10 р., відповідач 20.09.10 р. отримав зазначену ухвалу.

Враховуючи наведене, у зв’язку з нез’явленням представників сторін у призначене судове засідання та невиконання ними вимог ухвали суду від 13.09.10 р., що перешкоджало вирішенню спору у даному судовому засіданні, судом було відкладено розгляд справи № 37/438 на 08.11.10 р. та повторно зобов’язано сторін виконати вимоги ухвали від 13.09.10 р.

У судовому засіданні 08.11.10 р. представник відповідача заявив клопотання про відкладення розгляду справи з метою належної підготовки до судового засідання та письмове клопотання про продовження строку розгляду справи № 37/438, яке було судом задоволено та продовжено строк розгляду даної справи до 24.11.10 р.

Представник відповідача у судове засідання 08.11.10 р. не з’явився, про причини неявки суду не повідомив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Враховуючи вищенаведене, у зв’язку з нез’явленням представника відповідача у призначене судове засідання та невиконання ним вимог попередніх ухвал суду, що перешкоджало вирішенню спору у даному судовому засіданні, судом було відкладено розгляд справи № 37/438 на 22.11.10 р. з метою витребування необхідних документів у справі.

У судовому засіданні 22.11.10 р. представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, надав суду заяву про зменшення позовних вимог та розрахунок штрафних санкцій, згідно з якими просив стягнути з відповідача суму основного боргу в розмірі 117601,98 грн., пені –12916,89 грн., трьох процентів річних –2213,49 грн., інфляційних нарахувань –5409,69 грн. Зазначена заява про зменшення суми позовних вимог була прийнята судом.

У відповідності до 4 частини статті 22 Господарського процесуального кодексу України, Позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. Під зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти зміну (у бік зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, в тому числі ціни позову. Згідно з частиною третьою статті 55 ГПК України ціну позову вказує позивач. Отже, з огляду на те, що судом прийнято заяву позивача про зменшення суми позовних вимог, то у вирішенні спору має місце нова ціна позову – 138142,05 грн.

Представник відповідача у судове засідання 22.11.10 р. повторно не з’явився, про причини неявки суду не повідомив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення № 01030 1217022 3 від 11.11.10 р., згідно з яким відповідач 17.11.10 р. отримав ухвалу суду від 08.11.10 р.

Враховуючи, що матеріали справи містять докази належного повідомлення відповідача про час та місце судового засідання, зважаючи на те, що представник позивача не заперечує проти вирішення справи без участі представника відповідача, а також приймаючи до уваги, що в матеріалах справи достатньо документів для розгляду спору по суті, то за таких обставин суд приходить до висновку про можливість розгляду справи на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними матеріалами без участі представника вищезазначеного учасника судового процесу.

Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «БЕТОН КОМПЛЕКС»(виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «НОЙ ХАГ»(замовник) був укладений договір про виготовлення та поставку товару № 21 від 14.07.08 р., відповідно до умов якого виконавець зобов’язується в порядку та на умовах, визначених даним договором, виготовити замовнику замовлений товар (бетон, бетонні вироби і конструкції, інший товар, відповідно до прайс-листа виконавця –товар) по узгодженню сторін виконати його доставку, а замовник зобов’язується своєчасно прийняти замовлений товар, та здійснити його оплату на умовах даного договору.

У відповідності до п. 1.2. договору № 21 від 14.07.08 р., предметом виготовлення та поставки є товар згідно попереднього замовлення.

Пунктами 2.1. та 2.2. вищевказаного договору визначено, що кількість товарів що підлягають виготовленню та поставці, їх часткове співвідношення (асортимент, сортамент, номенклатура) за сортами, групами, підгрупами, видами, марками, типами визначаються у заявках замовника, рахунках-фактурах виконавця та накладних (товарно-транспортних, фактичних, або видаткових); загальна кількість товару, що поставляється за цим договором, визначається на підставі письмових заявок замовника, в яких вказується: дата поставки, кількість товару, номенклатура товару, точна адреса доставки, при необхідності погодинний графік поставок.

Згідно з п. п. 3.1., 3.2. та 3.3. договору № 21 від 14.07.08 р., загальна вартість договору визначається сумарною вартістю всіх виконаних виконавцем і прийнятих замовником заявок протягом терміну дії договору; сума договору збільшується на розмір фактичних транспортних витрат, в разі замовлення транспортування, які оплачує замовник; у випадку зміни ціни на товар, що постачається виконавцем згідно з цим договором, відповідно змінюється сума договору.

У відповідності до розділу 5 договору № 44/08/36 від 01.10.08 р., поставка товару здійснюється в денний та/або нічний час на адресу, та в строки, що зазначені замовником в письмових замовленнях та погоджені виконавцем відповідно до п.2 цього договору.

Товар вважається поставленим замовнику з моменту його отримання в пункті призначення, згідно замовлення, представником одержувача, який вказується замовником, на підставі товарно-транспортних накладних.

Замовник письмово повідомляє виконавцю перелік осіб, уповноважених приймати товар.

Поставка товару здійснюється на об’єкти замовника, адреси та відвантажувальні реквізити яких повідомляються виконавцю в заявках замовника.

Доставка товарів може здійснюватися замовником самостійно власним (найманим) транспортом, при наявності письмового дозволу з печаткою замовника або уповноваженої особи одержувача. Товар вважається переданим з моменту одержання товару на складі виконавця. Підтвердженням отримання є перепустка на виїзд з території виконавця та довіреність на отримання товару.

Обсяги і асортимент поставки в процесі виконання договору можуть змінюватися за попередньою письмовою взаємною згодою сторін.

Згідно з п. п. 6.5. – 6.9. договору № 21 від 14.07.08 р., приймання товару за кількістю та якістю здійснюється одержувачем в пункті призначення, визначеному замовником, згідно вимог чинного законодавства; передача товару здійснюється за товарно-транспортною накладною, в якій вказується найменування, кількість, узгоджена ціна та загальна вартість товару, що поставляється; дата, години та хвилини поставки, що вказуються у товарно-транспортній накладній про прийняття товару, є датою поставки; накладні з відміткою уповноваженої особи замовника про прийняття товару визнаються сторонами в якості змін до замовлення, у випадку, якщо сторони не змогли внести зміни іншим способом; про отримання товару на об’єкті поставки (замовлена адреса), уповноважена особа замовника повинна розписатися у товарно-транспортній накладній.

Відповідно до п. п. 7.4. 7.5. та 7.6. договору № 21 від 14.07.08 р., оплата здійснюється замовником на підставі цього договору та рахунків-фактур, виставлених виконавцем на вартість партії товару; замовник зобов’язаний оплатити товар згідно рахунка-фактури, та замовити його н поставку після оплати; фактом безготівкової оплати за товар є фактичне надходження коштів на розрахунковий рахунок виконавця.

Згідно з п. п. 7.8. та 7.9. договору № 21 від 14.07.08 р., в ціну товару не включено вартість його транспортування до місця призначення; вартість транспортування товару встановлюється сторонами в залежності від об’єму поставки та відстані його транспортування; вартість транспортування зазначається в рахунках на оплату товару окремим рядком та сплачується одночасно з оплатою вартості поставленого товару на умовах цього договору.

Відповідно до п. 7.10 вищевказаного договору, кількість отриманого товару при розрахунках сторони визначають кожний місяць на підставі накладних на фактично отриманий товар, станом на 24-у годину останнього дня місяця, про що сторони підписують акт узгодження.

На виконання вищезазначених умов договору ТОВ «БЕТОН КОМПЛЕКС»виготовило та поставило ТОВ «НОЙ ХАГ»товар за накладними на фактичний відпуск виробів № 130201 від 16.06.09 р. на суму 6409,92 грн., № 130325 від 17.06.09 р. на суму 994,52 грн., № 130481 від 19.06.09 р. на суму 5615,86 грн., № 130649 від 20.06.09 р. на суму 34216,57 грн., № 130653 від 20.06.09 р. на суму 11538,38 грн., № 130668 від 22.06.09 р. на суму 2497,56 грн., № 130798 від 23.06.09 р. на суму 3978,10 грн., № 130803 від 23.06.09 р. на суму 3440,06 грн., № 130804 від 23.06.09 р. на суму 4139,04 грн., № 130914 від 24.06.09 р. на суму 3516,48 грн. та № 131884 від 04.07.08 р. на суму 41625,98 грн. (належним чином засвідчені копії яких залучено до матеріалів справи). Загальна сума поставки склала 117972,47 грн.

Відповідачем поставлена продукція була прийнята, про що свідчать підписи на товарно-транспортних накладних № 383872 від 18.06.09 р., № 383829 від 18.06.09 р., № 384588 від 20.06.09 р., № 384756 від 22.06.09 р., № 384412 від 20.06.09 р., № 384169 від 19.06.09 р., № 384141 від 19.06.09 р., № 384142 від 19.06.09 р., № 384681 від 21.06.09 р., № 384674 від 21.06.09 р., № 384677 від 21.06.09 р., № 384659 від 21.06.09 р., № 384667 від 21.06.09 р., № 384634 від 21.06.09 р., № 384658 від 21.06.09 р., № 384627 від 21.06.09 р., № 384629 від 21.06.09 р., № 384685 від 21.06.09 р., № 384636 від 21.06.09 р., № 384672 від 21.06.09 р., № 384759 від 22.06.09 р., № 385365 від 24.06.09 р., № 385366 від 24.06.09 р., № 385076 від 23.06.09 р., № 385079 від 23.06.09 р., № 385099 від 23.06.09 р., № 385121 від 23.06.09 р., № 3853871 від 24.06.09 р., № 387838 від 04.07.09 р., № 387839 від 04.07.09 р., № 387841 від 04.07.09 р., № 387840 від 04.07.09 р., № 387842 від 04.07.09 р., № 387851 від 04.07.09 р., № 387864 від 04.07.09 р., № 387865 від 04.07.09 р., № 387866 від 04.07.09 р. та № 387867 від 04.07.09 р. його уповноважених осіб ТОВ «НОЙ ХАГ»(належним чином засвідчені копії зазначених товарно-транспортних накладних додано до матеріалів справи).

Позивач пояснив суду, що ним належним чином виконані договірні зобов’язання у період з 01.07.08 р. до 28.02.10 р. щодо виготовлення та поставки товару, загальна вартість якого становила 794239,55 грн., тоді як ТОВ «НОЙ ХАГ»зобов’язання щодо оплати за отриманий товар виконало частково, у зв’язку з чим у відповідача виникла заборгованість перед позивачем в розмірі 117601,98 грн.

31.03.10 р. ТОВ «БЕТОН КОМПЛЕКС»направило ТОВ «НОЙ ХАГ»претензію № 1 (вихідний № 02/113 від 24.03.10 р.), якою пропонувало, з моменту отримання даної претензії, сплатити заборгованість за виготовлений та поставлений товар за договором № 21 від 14.07.08 р.

Однак зазначена претензія була залишена відповідачем без відповіді та реагування.

За таких обставин ТОВ «БЕТОН КОМПЛЕКС»звернулося до Господарського суду міста Києва з даним позовом до ТОВ «НОЙ ХАГ»про стягнення 117601,98 грн. основного боргу, 40561,14 грн. пені та 22344,38 грн. інфляційних нарахувань у зв’язку з неналежним виконанням зобов’язань щодо оплати товару за договором про виготовлення та поставку № 21 від 14.07.08 р.

Оскільки позивач у судовому засіданні 22.11.10 р. надав суду заяву про зменшення позовних вимог, яка судом була прийнята, то справа № 37/438 розглядається за новою ціною позову – 138142,05 грн. (з яких: 117601,98 грн. –основний борг, 12916,89 грн. –пеня, 2213,49 грн. –три проценти річних, 5409,69 грн. –інфляційне нарахування.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов’язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обов’язковим до виконання сторонами.

У відповідності до частини 1 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З наданих позивачем доказів вбачається, що позивач взяті на себе зобов’язання виконав належним чином, зауважень щодо виготовлення та поставки товару від відповідача не надходило, тоді як відповідач за даний товар розрахунок здійснив не в повному обсязі.

Відповідач жодних заперечень та доказів на спростування обставин, викладених позивачем у позовній заяві, суду не надав.

Таким чином, враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог позивача в частині стягнення 117601,98 грн. основного боргу, а відповідач в установленому законом порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував та не довів суду належними та допустимими доказами належного виконання ним своїх зобов’язань, то позов ТОВ «БЕТОН КОМПЛЕКС»щодо стягнення з ТОВ «НОЙ ХАГ»основного боргу за договором № 21 від 14.07.08 р. у розмірі 117601,98 грн. визнається судом таким, що підлягає задоволенню.

ТОВ «БЕТОН КОМПЛЕКС»просить суд також стягнути з відповідача 5409,69 грн. інфляційних нарахувань та 2213,49 грн. трьох річних процентів, у зв’язку з невиконанням відповідачем зобов’язань щодо оплати за виготовлений та поставлений товар за договором № 21 від 14.07.08 р.

Згідно зі ст. 614 Цивільного кодексу України, особа, яка порушила зобов’язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлене договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов’язання.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов’язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, частина 1 статті 625 Цивільного кодексу України встановлює виняток із загального правила статті 614 Цивільного кодексу України, що закріплює принцип вини як підставу відповідальності боржника.

Отже, відсутність у боржника грошей у готівковій формі або грошових коштів на його рахунку в банку, і як наслідок, неможливість виконання ним грошового зобов’язання, якщо навіть у цьому немає його провини, не звільняють боржника від відповідальності за прострочення грошового зобов’язання.

Слід зазначити, що передбачене законом право кредитора вимагати стягнення відсотків річних є способом захисту майнових прав та інтересів кредитора, сутність яких складається з відшкодування матеріальних втрат кредитора та знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів, а також отримання компенсації (плати) від боржника за користування ним грошовими коштами, які належать до сплати кредитору.

Індекс інфляції є щомісячним показником знецінення грошових коштів і розраховується він не на кожну дату місяця, а в середньому на місяць. За таких обставин застосовувати індекс інфляції у випадку, коли борг виник у певному місяці і в тому же місяці був погашений, - підстави відсутні. Крім того, при розрахунку інфляційних нарахувань мають бути враховані рекомендації, викладені в листі Верховного Суду України від 03.04.1997 р. № 62-97р «Рекомендації щодо порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ», згідно з якими при застосування індексу інфляції слід умовно вважати, що сума, внесена за період з 1 до 15 числа відповідного місяця, наприклад, травня, індексується за період з врахуванням травня, а якщо з 16 до 31 числа, то розрахунок починається за наступного місяця –червня.

При дослідженні наданого позивачем розрахунку інфляційних нарахувань та річних процентів Господарським судом міста Києва було виявлено помилки, у зв’язку з чим судом виконано власні розрахунки цих вимог.

Розрахунок розміру інфляційних нарахувань:

Сума

Заборгованості,

грн. Індекс інфляції

за заданий період Період Сума інфляційного нарахування, грн.

117601,981,03108.04.2010 р. – 28.10.2010 р.3645,66

Всього:3645,66

Таким чином, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача за порушення грошового зобов’язання інфляційне нарахування у розмірі 3645,66 грн.

Розрахунок розміру 3 % річних:

Сума

заборгованості,

грн. Річні % Період

прострочення Кількість днів

прострочення Сума річних,

грн.

117601,983 %08.04.2010 р. – 22.11.2010 р.2292213,47

ВСЬОГО:2213,47 Таким чином, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача за порушення грошового зобов’язання три річних проценти у розмірі 2213,47 грн.

Також ТОВ «БЕТОН КОМПЛЕКС»просить суд стягнути з відповідача 12916,89 грн. пені за порушення договірного зобов’язання щодо оплати отриманого товару за договором № 21 від 14.07.08 р. за період з 08.04.10 р. до 22.11.10 р.

Відповідно до статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до частини 1 статті 546 Цивільного кодексу України виконання зобов’язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Частина 2 статті 551 Цивільного кодексу України визначає, що якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до п. 8.2. договору № 21 від 14.07.08 р., за прострочення платежу замовник сплачує пеню в розмірі 0,5 % від суми простроченого платежу за кожен день прострочення, але не більше розміру, встановленого чинним законодавством.

Згідно з Законом України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань»від 22.11.1996 р. зі змінами та доповненнями, розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період за який нараховується пеня.

Відповідно до частини 6 статті 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано.

При дослідженні наданого позивачем розрахунку пені судом було встановлено, що ТОВ «БЕТОН КОМПЛЕКС»при розрахунку заборгованості відповідача було допущено помилки щодо визначення періоду, за який нараховується пеня, у зв’язку з чим судом було виконано власний розрахунок пені.

Розрахунок розміру пені:

Сума

Заборгованості,

грн.Розмір

облікової

ставки НБУ Період

прострочення Кількість днів

прострочення Сума пені,

грн.

117601,98 10,25 % 08.04.10 р. – 07.06.10 р. 61 4029,07

9,5 %08.06.10 р. – 07.07.10 р.301836,52

8,5 %08.07.10 р. – 09.08.10 р.331807,52

7,75 %10.08.10 р. –07.10.10 р.592946,49

Всього:10619,60 Таким чином, за розрахунком суду, підлягає стягненню з відповідача за порушення грошового зобов’язання за договором №21 від 14.07.08 р. 10619,60 грн. пені.

Враховуючи вищенаведене, позов ТОВ «БЕТОН КОМПЛЕКС»до ТОВ «НОЙ ХАГ»підлягає задоволенню частково.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При подачі даного позову ТОВ «БЕТОН КОМПЛЕКС»було сплачено державне мито відповідно до платіжного доручення № 4489 від 19.08.10 р. в сумі 1807,44 грн., тоді як, відповідно до норм Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про державний бюджет України на 2005 рік»та деяких інших законодавчих актів»із заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів, справляється мито у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. У відповідності до ціни позову у даній справі позивач повинен був сплатити 1805,08 грн. За таких обставин зайво сплачене державне мито у розмірі 2,36 грн. підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету України на підставі ст. 47 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 546, 549, 551, 611, 614, 625, 629 Цивільного кодексу України, ст. 193, 232 Господарського кодексу України ст. ст. 32, 33, 44, 47, 49, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, –

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «НОЙ ХАГ»(02222, м. Київ, проспект Володимира Маяковського, 38/10, кв. 286, код ЄДРПОУ 34635440) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕТОН КОМПЛЕКС»(04074, м. Київ, вул. Резервна, 8, код ЄДРПОУ 04012164) 117 601 (сто сімнадцять тисяч шістсот одну) грн. 98 коп. основного боргу, 3 645 (три тисячі шістсот сорок п’ять) грн. 66 коп. інфляційних нарахувань, 2 213 (дві тисячі двісті тринадцять) грн. 47 коп. трьох процентів річних, 10 619 (десять тисяч шістсот дев’ятнадцять) грн. 60 коп. пені, 1 340 (одна тисяча триста сорок) грн. 81 коп. витрат по сплаті державного мита та 229 (двісті двадцять дев’ять) грн. 06 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          У решті позовних вимог відмовити.

4.          На підставі даного рішення повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «БЕТОН КОМПЛЕКС»(04074, м. Київ, вул. Резервна, 8, код ЄДРПОУ 04012164) з Державного бюджету України державне мито в сумі 2 (дві) грн. 36 коп., що перераховане платіжним дорученням № 4489 від 19.08.10 р. (оригінал якого залишається в матеріалах справи), як зайво сплачене. 5.          Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

6.          Дане рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття і може бути оскаржене в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

           Суддя           Гавриловська І.О.