Рішення № 12609629, 29.11.2010, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.10 Справа № 6/261/10

Суддя

За позовом Прокурора Хортицького району м. Запоріжжя (69076, м. Запоріжжя, пр. Ювілйний, 30) в інтересах держави в особі Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 206)

До Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (юридична адреса: 69114, АДРЕСА_1; фактична адреса: АДРЕСА_3)

Про зобовязання повернути зайняту земельну ділянку та привести її у придатний для використання стан

Суддя Місюра Л.С.

За участю представників :

Від заявника: Соловйова О.С. посвідчення № 248 від 29.07.2010р.

Від позивача: не зявився

Від відповідача: ОСОБА_1 свідоцтво НОМЕР_2 від 17.04.1995р.

Розглянувши матеріали справи за позовом Прокурора Хортицького району м. Запоріжжя в інтересах держави в особі Запорізької міської ради м. Запоріжжя до Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 м. Запоріжжя, про зобовязання повернути земельну ділянку та привести її у придатний для використання стан, суд

В С Т А Н О В И В:

Заявник в інтересах позивача просить зобовязати відповідача повернути орендодавцю (позивачу у справі) зайняту земельну ділянку за адресою: м. Запоріжжя, вул. Задніпровська, 38, та привести її у придатний для використання стан, включаючи знесення кіоску.

Відповідач письмових пояснень суду не надав, в судовому засіданні підтвердив, що дійсно користується спірною земельною ділянкою, яка була передана йому позивачем на підставі договору оренди землі від 14.06.2005 року, зареєстрованому за № 040526100389. На даний час строк дії договору сплинув і відповідач намагається оформити документи в міській раді щодо користування спірною земельною ділянкою.

В судовому засіданні відповідач надав суду заяву, в якій просить надати відстрочку виконання рішення суду у справі на шість місяців, оскільки на даний час відбувається реконструкція кіоску, що розташований на спірній земельній ділянці, та вживаються заходи щодо оформлення права користування земельною ділянкою.

Заява відповідача приймається судом, оскільки подана у відповідності до вимог ст. 22 ГПК України.

Позивач, повідомлений про місце день та час розгляду справи в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України (надалі - ГПК України), в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, письмові пояснення на позов та витребувані судом документи не надав.

Ухвалу про порушення провадження у справі та призначення засідання суду позивач отримав 10.11.2010 року, про що свідчить його відмітка на повідомленні про вручення поштового відправлення № 08001774.

Крім того, пунктом 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України передбачено, що: перший (підписаний) примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті першого примірника процесуального документа, який залишається у справі, проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена. Якщо зазначену відмітку про відправку оформлено відповідним чином, вона є підтвердженням розсилання процесуального документа сторонам та іншим особам, які брали участь у справі, а коли йдеться про ухвалу, де зазначається про час і місце судового засідання, - підтвердженням повідомлення про час і місце такого засідання .

Вказана позиція викладена в п. 32 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 29.09.2009 року.

На зворотній стороні ухвали про порушення провадження у справі від 05.11.2010 р. має місце відмітка про відправлення пяти примірників цієї ухвали сторонам по справі (додатково на адресу прокуратури області), що підтверджується вихідним реєстраційним номером № 09-12а/25699 від 08.11.2010 року, із зазначенням кількості таких примірників.

Таким чином, у суду є достатні докази направлення цієї ухвали сторонам по справі, у т.ч. позивачу, з повідомленнях про час та місце судового засідання.

Суддя визнав за можливе розглянути справу за наявними матеріалами, буз участі представника позивача.

Розглянувши та оцінивши всі надані суду матеріали справи, заслухавши пояснення представників заявника та відповідача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав:

Між орендодавцем (позивачем по справі) та орендарем (відповідачем по справі) був укладений договір оренди землі, зареєстрований 14.06.2005 року за № 040526100389, з додатками (далі договір).

Відповідно до умов договору, позивач передав, а відповідач прийняв в строкове платне користування земельну ділянку для розташування кіоску № 73-Х у складі торгівельного комплексу.

Згідно з положеннями п. 2-4 договору, позивач передав відповідачу в оренду земельну ділянку загальною площею 0,0020 га, на якій розташований кіоск відповідача. При цьому сторони визначили, що земельна ділянка передається в оренду разом з кіоском (п. 4 договору).

На виконання умов договору позивач передав, а відповідач прийняв в оренду земельну ділянку за кадастровим номером № 2310100000:06:012:0033 загальною площею 0,0020 га, яка знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Задніпровська, 38, і на якій знаходиться кіоск відповідача, що підтверджується актом прийому передачі земельної ділянки від 14.06.2005 року.

Відповідно до положень ст. 18 Закону України „Про оренду землі”, договір оренди землі набирає чинності після його реєстрації.

В пункті 8 договору, сторони передбачили, що даний договір укладений до 26.10.2006р.

Отже, з урахуванням вище викладеного, спірний договір оренди був укладений сторонами з 14.06.2005 року по 26.10.2006 року.

Відповідно до положень ст. 31 Закону України „Про оренду землі”, у випадку закінчення строку, на який було укладено договір, такий договір оренди припиняється.

Згідно з положеннями ст. 33 Закону України „Про оренду землі”, після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки відповідно до умов договору, має за інших рівних умов переважне право на поновлення договору. У разі поновлення договору оренди землі на новий строк його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, то за відсутності письмових заперечень орендодавця протягом одного місяця після закінчення строку договору він підлягає поновленню на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Письмове заперечення здійснюється листом-повідомленням.

Однак сторони п. 33 договору визначили, що дія договору припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Пунктом 34 договору сторони визначили, що фактичне продовження користування майном після закінчення строку дії даного договору оренди землі не є підставою для поновлення договору.

За своєю природою договір оренди не підлягає автоматичному поновленню , для поновлення договору оренди, необхідно прийняття міською радою рішення про поновлення договору оренди .

Така ж правова позиція існує в п. 5 Оглядового листа ВХСУ № 01-8/918 від 30.11.2007р.

Однак, як вже було вказано вище, договір не підлягає автоматичному поновленню , для поновлення договору оренди, необхідно прийняття міською радою рішення про поновлення договору оренди , а потім, на підставі цього рішення укладається угода про поновлення договору оренди.

Міська рада не приймала рішення про поновлення договору оренди, і угода про поновлення договору оренди не підписувалась сторонами. .

Відповідач не надав суду доказів того, що він звертався до позивача з вимогою про прийняти рішення про поновлення договору оренди та укладання угоди про поновлення договору оренди.

В судовому засіданні відповідач пояснив, що таке рішення не приймалось міською радою, і угода про поновлення договору оренди землі не укладалась.

23.06.2010 року Управлінням Державною інспекцією з контролю за використанням і охороною земель у Запорізькій області була проведена перевірка відповідача щодо дотримання вимог земельного законодавства на земельній ділянці по вул. Задніпровській, 38 в м. Запоріжжі, за результатами якої складено акт перевірки № 208 від 23.06.2010 року.

Акт був підсипаний відповідачем, без будь яких зауважень, копія акту також ним була отримана, про що міститься відповідна відмітка відповідача на копії другої сторінки акту.

Вказаною перевіркою було встановлено, що відповідачем несвоєчасно повернуто земельну ділянку площею 0,0020 га по вул. Задніпровській, 38, в м. Запоріжжі, яка була йому надана на підставі рішення Запорізької міської ради від 31.03.2004 року за № 33/18 на умовах договору оренди. На момент перевірки правовстановлюючи документи не вказану земельну ділянку у відповідача не оформлені, згідно вимог чинного законодавства, чим порушено приписи ст. ст. 125, 126 Земельного кодексу України.

Відповідно до пункту 35 договору та статті 31 Закону України “Про оренду землі” договір оренди припиняється у разі закінчення строку , на який його було укладено.

Згідно статті 34 Закону України “Про оренду землі” у разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобовязаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором .

Пунктом 20 договору передбачено, що після припинення дії договору орендар повертає орендодавцеві земельну ділянку у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду.

За таких підстав, правомірними та обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи є вимоги заявник та позивача про зобовязання відповідач повернути спірну земельну ділянку.

Вимоги заявника та позивача про зобовязання відповідача привести спірну земельну ділянку у придатний для використання стан, включаючи знесенні кіоску, не підлягають задоволенню з огляду на наступне:

Відповідно до положень ч. 2 ст. 212 Земельного кодексу України, приведення земельних ділянок у придатний для використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд, здійснюється за рахунок громадян або юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки.

Відповідач у даній справі спірну земельну ділянку самовільно не займав, він отримав її на підставі укладеного з позивачем договору оренди землі від 14.06.2005 року.

Таким чином, ст. 212 Земельного кодексу України у даному випадку не може бути застосована. У даному випадку слід керуватися положеннями Закону України „Про оренду землі”, та умовами договору оренди землі від 14.06.2010 року, оскільки згідно ст. 599 Цивільного кодексу України, зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Крім того, спірна земельна ділянка була передана відповідачу в оренду вже з наявним на ній кіоском , про що прямо вказано в п. п. 3 та 4 договору, та в п. 3 акту прийому передачі від 14.06.2005 року.

Як вже зазначалось, згідно статті 34 Закону України “Про оренду землі” у разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобовязаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором.

Згідно до статті 526 ЦК України, статті 193 ГК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Отже, якщо земельна ділянка була передана відповідачу в оренду разом із розташованим на ній торгівельним кіоском, то, відповідно, на виконання вимог закону, відповідач зобовязаний у разі припинення договору оренди, повернути земельну ділянку також із розташованим на ній кіоском.

Відповідачем заявлено клопотання про надання відстрочки виконання рішення суду строком на шість місяців.

Пункт 6 статті 83 ГПК України надає суду право для відстрочки виконання рішення суду, у виняткових випадках.

Підставою для відстрочення виконання рішення суду можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення суду чи роблять його виконання неможливим у термін або встановлений господарським судом способом. Розстрочка або відстрочка виконання рішення суду надається в виняткових випадках.

Відповідно до Роз'яснення Президії ВАСУ від 12.09.96р. № 02-5/333, господарський суд, вирішуючи про відстрочення виконання рішення суду, повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

При цьому, згоди сторін на вжиття зазначених заходів, не потрібно і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Відповідачем було надано суду копію листа Головного управління архітектури та містобудування вих. № 4921 від 10.11.2010 року, згідно якого заява відповідача щодо оренди земельної ділянки під кіоск № 73-Х по вул. Задніпровській, 38, прийнята до розгляду. Для підготовки висновку на відведення земельної ділянки під кіоском відповідачу рекомендовано надати робочий проект реконструкції торгівельного комплексу за вказаною адресою, узгоджений згідно з діючим законодавством.

Представник прокуратури не заперечує проти надання відстрочки виконання рішення, про що прямо вказано на клопотанні відповідача від 29.11.2010 року.

На підставі вищевикладеного, суд задовольняє клопотання відповідача про відстрочку виконання рішення по справі строком на шість місяців, до 29.05.2011 року.

Судові витрати покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позивних вимог, відповідно до статті 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 22, 44 49, 75, 82 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково. Зобовязати Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (юридична адреса: 69114, АДРЕСА_2; фактична адреса: АДРЕСА_3; ідентифікаційний код НОМЕР_1; р/р невідомі) повернути Запорізькій міській раді (69105, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 206, код ЄДРПОУ 04053915; р/р/ невідомі) земельну ділянку кадастровийномер № 2310100000:06:012:0033, загальною площею 0,0020 га, яка знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Задніпровська, 38, надавши відстрочку виконання рішення в цій частині на шість місяців, до 29.05.2011 року . Надати наказ.

Стягнути з Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (юридична адреса: 69114, АДРЕСА_2; фактична адреса: АДРЕСА_3; ідентифікаційний код НОМЕР_1; р/р невідомі) на користь державного бюджету витрати по сплаті державного мита в сумі 42 грн. 50 коп. Надати наказ.

Стягнути з Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (юридична адреса: 69114, АДРЕСА_2; фактична адреса: АДРЕСА_3; ідентифікаційний код НОМЕР_1; р/р невідомі) на користь державного бюджету витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. Надати наказ.

В іншій частині позову відмовити.

Суддя Л.С. Місюра

Повне рішення складено : 30.11.2010р.