Рішення № 12609508, 02.12.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

02.12.10 р. Справа № 34/249

Суддя господарського суду Донецької області Кододова О.В.

при секретарі судового засідання Прилуцьких М.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Інноваційно-виробнича компанія „Агроленд”, м. Макіївка

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма „Горняк”, с Комунарівка Донецької області

про стягнення 32334,67грн.

Представників сторін:

від позивача Бондарчук І.В. (за довіреністю)

від відповідача Чанишев Т.А. (за довіреністю)

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов Товариством з обмеженою відповідальністю „Інноваційно-виробнича компанія „Агроленд”, м. Макіївка до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма „Горняк”, с Комунарівка Донецької області про стягнення боргу в сумі 21630,00грн., пені в сумі 2914,91грн., 3% річних в сумі 1468,66грн. та інфляційні витрати в сумі 6321,10грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір купівлі-продажу №09/08 від 08.08.2008р. згідно якого позивач взяв на себе зобовязання щодо оплати за отриманий товар, однак у встановлений строк їх не виконав у результаті чого за відповідачем виникла заборгованість у розмірі 21630,00грн.

Відповідач у судовому засіданні надав суду платіжне доручення №1500 від 29.11.2010року, яким суму боргу у розмірі 21630,00грн. сплатив у повному обсязі.

За клопотанням сторін справа слухалась без фіксації судового процесу технічними засобами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, встановив :

Між Товариством з обмеженою відповідальністю Інноваційно-виробнича компанія „Агроленд” (Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю Агрофірма „Горняк” (Покупець) 08 серпня 2008року укладено договір купівлі-продажу №09/08, за умовами якого Продавець зобовязується продати, а Покупець оплати та прийняти отрубі пшеничні (Товар).

Відповідно до п. 1.2. договору кількість, якість та вартість товару зазначається в накладній.

Згідно із п. 1.3. договору загальна вартість товару складає 400000,00грн. з ПДВ.

Пунктом 3.2. договору встановлено, що зобовязання Покупця вважаються виконаними після надходження на розрахунковий рахунок Продавця грошових коштів.

За приписами п. 4.2. договору доручення на оплату товару оформлюється Покупцем на розрахунковий рахунок Продавця. Датою оплати вважається дати прийняття до виконання платіжного доручення банком Покупця.

Покупець зобовязаний здійснити оплату товару протягом 15 календарних днів з моменту доставки на склад Покупця. (п.4.3. договору)

Договір діє з 08.08.2008р. по 30.12.2008р. Договір підписано обома сторонами та скріплено печатками підприємства.

На виконання умов договору в серпні 2008р. та у вересні 2008р. позивачем було поставлено товар на загальну суму 27270,00, що підтверджується видатковою накладною №15/08 від 22.08.2008р. на суму 11805,00грн. та видатковою накладною №19/08 від 12.09.2008р. на суму 15465,00грн. Видаткові накладні були підписані обома сторонами.

З боку відповідача товар було отримано ОСОБА_1, яка діяла на підставі довіреності №101 від 15.08.2008р. та №137 від 04.09.2008р. на отримання цінностей.

На виконання умов договору та підписаних сторонами видаткових накладних позивачем були виставлені до оплати рахунок №15/08 від 22.08.2008р. на суму 11805,00грн., та рахунок №18/08 від 12.09.2008р. на суму 15465,00грн.

За твердженням позивача відповідачем було сплачено 15000,00грн., з яких 12360,00грн. оплата за накладною №14/08 від 115.08.2008р. а 2630,00грн. попередня оплата за накладною №15/08 від 22.08.2008р.

02 лютого 2009р. позивачем було направлено на адресу відповідача претензію з вимогою сплатити суму боргу за накладною №19/08 та №15/08 в сумі 24630,00грн.

За розрахунком позивача, у звязку із невиконанням відповідачем умов договору за останнім на момент звернення до суду із позовом утворилася заборгованість в сумі 21630,00грн.

Протягом розгляду справи відповідачем сума боргу у розмірі 21630,00грн. була сплачена у повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням №1500 від 29.11.2010р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню частково з огляду на наступне.

Відповідно ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обовязків є зокрема договори та інші правочини.

Стаття 509 Цивільного кодексу України визначає, що зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Статтею 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визначається зобовязання, що виникає між субєктом господарювання та іншим учасником відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених господарським кодексом, в силу якого один субєкт (зобовязана сторона, у тому числі боржник) зобовязаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого субєкта (виконати роботи, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматись від певних дій, а інший субєкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку .

Як визначено положеннями 526 Цивільного кодексу України субєкти господарювання повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до умов укладеного договору.

Положеннями частини першої статті 193 Господарського кодексу України визначено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

У частині сьомій вказаної статті визначено, що одностороння відмова від виконання зобовязань, крім випадків, передбачених законом не допускається.

Аналогічні положення містить ст.525 Цивільного кодексу України.

Стаття 629 Цивільного кодексу України зазначає те, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Протягом розгляду справи відповідачем борг за отриманий товар за видатковими накладними №15/08 від 22.08.2008р. №19/08 від 12.09.2008р. було повністю оплачено в сумі 21630,00грн., що підтверджується наданим відповідачем платіжним дорученням №1500 від 29.11.2010р., у зв'язку із чим суд припиняє провадження по справі в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма „Горняк”, с Комунарівка Донецької області про стягнення боргу в сумі 21630,00грн. відповідно до п.11 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, у звязку з відсутністю предмету спору.

Що стосується вимог позивача про стягнення з відповідача 3% річних в сумі 1468,66грн. та інфляційних витрат в сумі 6321,10грн. суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитору зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, вимоги позивача щодо застосування до відповідача відповідальності за порушення грошового зобовязання у вигляді стягнення нарахованого індексу інфляції на суму боргу в розмірі 6321,10грн., 3% річних за прострочення виконання грошових зобовязань в сумі 1468,66грн. підлягають задоволенню.

Також позивач просить стягнути пеню у розмірі 2914,91грн. Суд вважає за необхідне зменшити розмір пені заявлену позивачем до стягнення до 10%, що складає 291,50грн., виходячи з наступного.

Пунктом п.3 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

Частина 1 статті 233 Господарського кодексу встановлює, що у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Зі змісту наведених норм випливає, що при вирішенні питання про можливість зменшення неустойки, суд бере до уваги майновий стан сторін і оцінює співвідношення розміру заявлених штрафних санкцій, зокрема, із розміром збитків кредитора.

Господарський суд користуючись правом, передбаченим ч.1 ст. 233 Господарського кодексу України та п.3 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, вважає за необхідне зменшити розмір пені до 291,50грн., оскільки суму боргу відповідач сплатив у повному обсязі. Відтак суд дійшов до висновку, що вимоги позивача щодо стягнення пені підлягає задоволенню частково у розмірі 291,50грн.

Судові витрати покладаються на відповідача відповідно до ст. 49 ГПК України.

На підставі Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, та керуючись ст.ст. 33, 43, 49, п. 1-1 ст. 80, ст.ст. 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Інноваційно-виробнича компанія „Агроленд”, м. Макіївка до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма „Горняк”, с Комунарівка Донецької області про стягнення боргу в сумі 21630,00грн., пені в сумі 2914,91грн., 3% річних в сумі 1468,66грн. та інфляційні витрати в сумі 6321,10грн., задовольнити частково.

Припинити провадження по справі в частині стягнення з відповідача суми боргу у розмірі 21630,00грн., у звязку із відсутністю предмету спору.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма „Горняк” (87220, Донецька область, Старобешевський район, с. Комунарівка, вул. Комсомольська, 1-А, код ЄДРПОУ 322007126, п/р 26007959968684 в ПУМБ, МФО 335537) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Інноваційно-виробнича компанія „Агроленд” (86117, Донецька область , м. Макіївка, вул. Фабріціуса, 1-а, п/р №2600000959969420 в ДФ „ПУМБ”, м. Донецька, МФО 335537, код ЄДРПОУ 34900062) пеню в сумі 291,50грн., 3% річних в сумі 1468,66грн. та інфляційні витрати в сумі 6321,10грн., витрати по сплаті державного мита в розмірі 323,35грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах в розмірі 236,00грн.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано і може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 03.12.2010р.

Суддя