Рішення № 12609477, 24.11.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

24.11.10 р.                     Справа № 43/74                               

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Зубченко І.В., суддів Мартюхіної Н.О., Сковородіної О.М.

При секретарі судового засідання Перекрестній О.О.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “КАЙМАН-БУД”, м. Донецьк

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Об’єднана будівельна компанія “ОФАЛ”, м. Донецьк

про стягнення заборгованості за виконані будівельні роботи у розмірі 103735,68грн., інфляційних витрат у розмірі 8042,15грн., 3% річних від простроченої суми у розмірі 2393,45грн., пені у розмірі 14521,61грн.

В судовому засіданні приймав участь:

від позивача: Мацак О.Ю. за довіреністю б/н від 18.11.2010р.

від відповідача: Фільченкова А.Г. за довіреністю б/н від 18.11.2010р.

Згідно із ст.77 ГПК України в засіданні суду оголошувалась перерва з 23.11.2010р. по 24.11.2010р.

Суд перебував у нарадчій кімнаті 24.11.10р. з 14:30 год. до 14:50 год.

СУТЬ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “КАЙМАН-БУД”, м. Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Відкритого акціонерного товариства “Об’єднана будівельна компанія “ОФАЛ”, м. Донецьк про стягнення заборгованості за виконані будівельні роботи у розмірі 103735,68грн., інфляційних витрат у розмірі 4042,51грн., 3% річних від простроченої суми у розмірі 795,93грн., пені у розмірі 5449,37грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на договір підряду №38-Пд/2009 від 30.09.2009р., додаткові угоди №1 від 07.10.2009р. №2 від 12.10.2009р., №3 від 14.10.2009р., №4 від 19.10.2009р. до договору підряду №38-Пд/2009 від 30.09.2009р., акти прийомки виконаних підрядних робіт (типової форми КБ-2в) за жовтень 2009р., №№1, 2, 3 за листопад 2009р., №№1, 2, 3 за грудень 2009р., акт прийому-передачі робіт №4 від 23.12.2009р., довідки про вартість виконаних підрядних робіт (типової форми КБ-3) за жовтень 2009р., за листопад 2009р., за грудень 2009р., акт звірки взаємних розрахунків від 31.12.2009р., претензію №01/24-01/10 від 24.01.2010р., та на невиконання відповідачем договірних зобов’язань в частині оплати виконаних робіт.

Ухвалою суду від 31.03.2010р. позов було прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №43/74.

Позивач 17.05.2010р. надав суду заяву №01/17-05, в якій просив суд припинити провадження у справі в частині стягнення боргу у сумі 10000грн. у зв’язку з погашення відповідачем заборгованості в цій частині. Також позивач надав письмові пояснення, в яких зазначив, що станом на 17.05.2010р. заборгованість відповідача за виконані будівельні роботи складає 93735,68грн.

Ухвалою суду від 26.05.2010р. повернуто без розгляду зустрічну позовну заяву ВАТ “Об’єднана будівельна компанія “ОФАЛ” до ТОВ “КАЙМАН-БУД” про визнання договору підряду №38-Пд/2009 від 30.09.2009р. недійсним.

Ухвалою суду від 31.05.2010р. зупинено провадження у справі до розгляду Донецьким апеляційним господарським судом апеляційної скарги ВАТ “Об’єднана будівельна компанія “ОФАЛ на ухвалу господарського суду від 26.05.2010р. та повернення справи.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 22.06.2010р. ухвалу господарського суду Донецької області від 26.05.2010р. залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 22.09.2010р. постанову Донецького апеляційного господарського суду від 22.06.2010р. та ухвалу господарського суду Донецької області від 26.05.2010р. залишено без змін. Постанова Вищого господарського суду України оскарженню не підлягає.

Розпорядженням Заступника голови господарського суду Донецької області від 12.11.2010р. справу №43/74 передано на розгляд колегії суддів у складі Зубчекно І.В. (головуючий), Мартюхіної Н.О. та Сковородіної О.М.

Ухвалою суду від 12.11.2010р. поновлено провадження у справі №43/74.

Заявою №02/22-11/10 від 23.11.2010р. позивач просив суд припинити провадження у справі в частині стягнення боргу у сумі 45000грн. у зв’язку з погашенням його відповідачем та стягнути з відповідача заборгованість за виконані будівельні роботи у розмірі 58735,68грн., інфляційні витрати у розмірі 8042,15грн., 3% річних від простроченої суми у розмірі 2393,45грн., пеню у розмірі 14521,61грн.

Відповідно до ст.22 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, яка діяла на момент подання заяви) позивач має право до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, тому справа розглядається з урахуванням заяви №02/22-11/10 від 23.11.2010р.

Під час судового розгляду представників позивача та відповідача було ознайомлено з правами та обов’язками у відповідності із ст.22 ГПК України. Судом, відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

У відповідності до п.п.2, 3, 4 ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ст.42 ГПК України - правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Відповідно до ст.43 ГПК України - судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Ст.33 ГПК України зазначає - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

За приписами ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об’єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення позивача, відповідача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між Відкритим акціонерним товариством “Об’єднана будівельна компанія “ОФАЛ” (замовникк) та Товариством з обмеженою відповідальністю “КАЙМАН-БУД” (підрядник) був укладений договір підряду №38-Пд/2009 від 30.09.2009р.

За умовами договору підрядник зобов`язався за завданням замовника своїми силами та силами залучених субпідрядних організацій у відповідності з проектом виконати будівельно-монтажні роботи на обєкті – м. Авдіївка, вул. Воробйова, 15, та здати замовнику, замовник зобвязвся надати підряднику фронт робіт, передати в повному обємі проектну документацію, прийняти виконані роботи та оплатити їх (пункт 1.1. договору).

Об`єм, характер та склад робіт, передбачених п.1.1. ст.1 договору визначається приблизними кошторисами, які є невідємною частиною договору (пункт 1.2. договору).

Ціна робіт за договором визначається приблизними кошторисами узгодженими та затвердженими замовником та підрядником (пункт 2.1. договору).

Загальна ціна робіт (сума договору) є динамічною та складає: 1551099,60грн., в т.ч. ПДВ 20% - 258516,60грн. (пункт 2.2. договору).

Згідно додаткових угод №1 від 07.10.2009р. №2 від 12.10.2009р., №3 від 14.10.2009р., №4 від 19.10.2009р. до договору підряду №38-Пд/2009 від 30.09.2009р., підрядник зобов’язався виконати для замовника додаткові роботи, внаслідок чого внесено зміни до пункту 2.2. договору та загальна ціна робіт (сума договору) є динамічною і складає 1654552,80грн., у т.ч. ПДВ 20% - 275758,80грн.

За умовами розділу 7 договору „Здача та прийомка робіт” підтвердженням здачі та прийняття виконаних робіт є акт прийому0здачі виконаних робіт, підписаним підрядником та замовником.

Для початку робіт та придбання матеріалів замовник надає підряднику аванс в розмірі 100% вартості матеріалів, що складає 573436,80грн., в т.ч. ПДВ 20% - 95572,80грн. (пункт 9.1. договору). Для придбання додаткових матеріалів, сплати послуг будівельної техніки, механізмів та обладння замовник щомісячно до 05 числа поточного місяця на підставі письмової заявки підрядника надає підряднику аванс (здійснює попередню оплату) в розмірі 100% вартості матеріалів від об`єму запланованого виконання робіт в поточному місяці (пункт 9.2. договору).

Замовник здійснює розрахунки за виконані роботи з підрядником протягом 5 днів після підписання замовником акту прийому-здачі виконаних робіт (пункт 9.3. договору).

Джерело фінансування – власні кошти замовника (пункт 9.5. договору).

У разі несвоєчасної оплати виконаних робіт, замовник сплачує підряднику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, діючої в період, за який сплачується пеня від суми простроченого платежу за кожен день прострочки (пункт 10.3. договору).

Згідно пункту 12.1. договору договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами та діє до моменту повного виконання сторонами своїх зобов`язань за умовами договору.

Оцінивши договір, з якого виникли цивільні права та обов’язки сторін, суд дійшов висновку, що укладений між сторонами правочин за своїм змістом та своєю правовою природою є договором будівельного підряду, який підпадає під правове регулювання норм статей 837-886 Цивільного кодексу України та статей 317-323 Господарського кодексу України та є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов’язань, а саме майново-господарських зобов’язань згідно зі статтями 173, 174, 175 ГК України, статтями 202, 509 ЦК України, та відповідно до ст.629 ЦК України є обов’язковими для виконання сторонами.

Статтею 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.

Як вбачається з матеріалів справи, сторонами погоджено всі істотні умови договору та на момент здійснення зобов’язань сторони перебували у договірних відносинах. Договір не визнаний у встановленому порядку недійсним. Докази стосовно визнання його недійсним не надавались господарському суду.

Відповідно до ч.4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами.

Під час дії договору позивачем виконувались прийняті зобов’язання, що підтверджується актами прийомки виконаних підрядних робіт (типової форми КБ-2в) за жовтень 2009р. у сумі 564806,40грн., підписаний 30.10.2009р., №1 за листопад 2009р. у сумі 139905,60грн., підписаний 12.11.2009р., №2 за листопад 2008р. у сумі 449478грн., підписаний 25.11.2009р., №3 за листопад 2009р. у сумі 7584грн., підписаний 25.11.2009р., №1 за грудень 2009р. у сумі 64891,20грн., підписаний 10.12.2009р., №2 за грудень 2009р. у сумі 132091,20грн., підписаний 10.12.2009р., №3 за грудень 2009р. у сумі 79692грн., підписаний 23.12.2009р., актом прийому-передачі робіт №4 від 23.12.2009р. у сумі 5287,28грн. та довідками про вартість виконаних підрядних робіт (типової форми КБ-3) за жовтень 2009р. у сумі 564806,40грн., підписана 30.10.2009р., за листопад 2009р. у сумі 139905,60грн., підписана 12.11.2009р., за листопад 2009р. у сумі 457062грн., підписана 25.11.2009р., за грудень 2009р. у сумі 196982,40грн., підписана 10.12.2009р., за грудень 2009р. у сумі 79692грн., підписана 23.12.2009р.

Вказані акти та довідки підписані представниками сторін з прикладанням печаток юридичних осіб, що є доказом належного виконання позивачем умов договору підряду №38-Пд/2009 від 30.09.2009р. з виконання підрядних робіт та прийняття робіт відповідачем без претензій щодо їх якості, об‘ємів та вартості у сумі 1443735,68грн.

Частиною 3 ст.853 ЦК України встановлено, якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником він зобов’язаний негайно повідомити про це підрядника.

Доказів у підтвердження того, що замовник звертався до підрядника з повідомленням про відступи від умов договору, відповідач суду не надав, хоча для цього йому було надано достатньо часу, враховуючи загальний строк розгляду справи №43/74.

Відповідно до вимог ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Зі змісту ч.1 ст.854 ЦК України вбачається, що обов’язок замовника здійснити повний розрахунок за виконані підрядні роботи покладений у залежність від належності виконання робіт підрядником та остаточної здачі роботи. Строки виконання зобов’язань з оплати виконаних робіт сторони погодили у пункті 9.3. договору, згідно з якими строк здійснення платежу пов’язаний з моментом підписання акту здачі-приймання робіт.

Враховуючи викладене, відповідач зобов‘язаний був оплатити виконані роботи у сумі 564806,40грн. до 04.11.2009р., у сумі 139905,60грн. до 17.11.2009р., у сумі 454062грн. до 30.11.2009р., у сумі 196982,40грн. до 15.12.2009р., у сумі 84979,28грн. до 28.12.2009р.

Відповідно до ст.193 ГК України, ст.ст.525,526 ЦК України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач свої зобов’язання, всупереч, умовам договору, вимогам вищевикладених статей ЦК та ГК України, належним чином не виконав.

Згідно банківських виписок за 30.09.2009р. у сумі 110000грн., за 06.10.2009р. у сумі 200000грн., за 14.10.2009р. у сумі 250000грн., за 20.10.2009р. у сумі 150000грн., 27.10.2009р. у сумі 120000грн., за 06.11.2009р. у сумі 50000грн., за 09.11.2009р. у сумі 120000грн., за 30.11.2009р. у сумі 300000грн., за 11.12.2009р. у сумі 40000грн., на день подачі позову відповідач оплатив виконані роботи частково у сумі 1340000грн. Як наслідок за ним перед позивачем утворилась заборгованість у сумі 103735,68грн.

Під час розгляду справи, позивачем надано докази того, що після звернення позивача з позовом до суду відповідачем сплачено заборгованість у сумі 45000грн., а саме: банківські виписки за 29.04.2010р. у сумі 10000грн., за 12.07.2010р. у сумі 15000грн., за 02.08.2010р. у сумі 10000грн., 05.11.2010р. у сумі 10000грн., з визначенням в них призначення платежу.

З огляду на викладене, суд доходить висновку про обґрунтованість позовних вимог про стягнення боргу у сумі 103735,68грн., про припинення провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення боргу у сумі 45000грн., в зв’язку з відсутністю предмету спору, в порядку п.1-1. ст.80 ГПК України та задоволення позовних вимог в частині стягнення боргу у сумі 58735,68грн.

Відповідно до ст.ст.611, 612 ЦК України, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, боржник вважається таким, що прострочив виконання зобов’язання, якщо він не приступив до його виконання або не виконав у строк, встановлений договором або законом.

Внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов’язань – порушення строків сплати виконаних робіт, позивачем згідно пункту 10.3. договору нараховано та пред’явлено до стягнення пеню, з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ, що діє на момент прострочення, від суми заборгованості за кожен день прострочення у сумі 14521,61грн., за 16.12.2009р. по 28.12.2009р. (борг 18756,40грн.), за 29.12.2009р. по 23.04.2010р. (борг 103735,68грн.), за 24.04.2010р. по 07.07.2010р. (борг 93735,68грн.), за 13.07.2010р. по 02.08.2010р. (борг 78735,68грн.), за 10.08.2010р. по 05.11.2010р. (борг 68735,68грн.), за 06.11.2010р. по 23.11.2010р. (борг 58735,68грн.).

В зв`язку з порушення строків оплати позивачем також нараховано та пред’явлено до стягнення 3% річних у сумі 2393,45грн., за 16.12.2009р. по 28.12.2009р. (борг 18756,40грн.), за 29.12.2009р. по 23.04.2010р. (борг 103735,68грн.), за 24.04.2010р. по 12.07.2010р. (борг 93735,68грн.), за 13.07.2010р. по 02.08.2010р. (борг 78735,68грн.), за 03.08.2010р. по 05.11.2010р. (борг 68735,68грн.), за 06.11.2010р. по 23.11.2010р. (борг 58735,68грн.) та інфляційні втрати у сумі 8042,15грн., за 29.12.2009р. по 23.04.2010р. (борг 108735,68грн.), за 24.04.2010р. по 31.10.2010р. (борг 68735,68грн.).

Особливості регулювання відповідальності за порушення грошових зобов’язань у відносинах суб’єктів господарювання визначаються приписами статей 534, 549-552 та статті 625 ЦК, статей 229-234 ГК України та статей Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”.

З огляду на зміст статей 534, 549 та частини 2 статті 625 ЦК правовими наслідками порушення грошового зобов’язання, тобто прострочення у виконанні зобов’язання сплатити гроші, є не лише обов’язок боржника повернути суму основного боргу, а й сплатити неустойку у формі пені, штрафу, додаткову суму, що обраховується як добуток від суми основного боргу на індекс інфляції, та проценти річних від простроченої суми основного боргу.

Судом перевірено вимоги позивача стосовно стягнення пені, 3% річних, інфляційний втрат та встановлено, що зазначений порядок нарахування заявлених сум не відповідає вимогам чинного законодавства України щодо порядку їх розрахунку в частині визначення кількості днів прострочки за окремий період.

За розрахунком суду, розмір пені, який є арифметично вірним, складає 14463,36грн., 3% річних – 2384,92грн., інфляційних втрат – 6901,38грн. Таким чином пеня, 3% річних та інфляційні втрати підлягають задоволенню в обґрунтованій частині.

Згідно до приписів ст.49 ГПК України судові витрати покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених вимог.

Що стосується вимог позивача про стягнення витрат на оплату послуг адвоката у сумі 8000грн., суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.44 ГПК України витрати на оплату послуг адвоката віднесені до складу судових витрат. Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом за наявності документального підтвердження витрат, як-то угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, і платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг (роз’яснення ВГСУ від 04.03.1998р. № 02-5/78 із змінами та доповненнями від 10.02.2004р.).

Позивачем було надано: договір на надання юридичних послуг №ГС-20-01/10 від 20.01.2010р., свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №2627 від 31.07.2007р., платіжне доручення №18 від 04.02.2010р. з визначенням призначення платежу, довіреність без номеру від 09.03.2010р., видану ТОВ “КАЙМАН-БУД” на ім’я Мацака О.Ю., акт здавання приймання наданих послуг від 13.05.2010р.

Таким чином, суд вважає доведеним наявність судових витрат позивача з оплати адвоката. Витрати з оплати послуг адвоката відшкодовуються позивачеві також в розмірі, пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Враховуючи викладене та керуючись ст.129 Конституції України, ст.ст.525, 526, 530, 534, 549, 611, 612, 625, 837, 853, 854, 875, 882 Цивільного кодексу України, ст.ст.193, 231, 232 Господарського кодексу України, ст.ст.1, 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”, ст.ст.1, 4, 22, 32-34, 36, 43, 44, 48, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Припинити провадження у справі №43/74 в частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю “КАЙМАН-БУД”, м. Донецьк до Відкритого акціонерного товариства “Об’єднана будівельна компанія “ОФАЛ”, м. Донецьк про стягнення заборгованості за виконані будівельні роботи у розмірі 45000грн., в зв’язку з відсутністю предмету спору, в порядку п.1-1. ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “КАЙМАН-БУД”, м. Донецьк до Відкритого акціонерного товариства “Об’єднана будівельна компанія “ОФАЛ”, м. Донецьк про стягнення заборгованості за виконані будівельні роботи у розмірі 58735,68грн., інфляційних витрат у розмірі 8042,15грн., 3% річних від простроченої суми у розмірі 2393,45грн., пені у розмірі 14521,61грн. – задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Об’єднана будівельна компанія “ОФАЛ” (83059, м. Донецьк, вул. Складська, 3, код ЄДРПОУ 33393438) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “КАЙМАН-БУД”, м. Донецьк (83095, м. Донецьк, вул. Володимирівська, 1, код ЄДРПОУ 34849724) заборгованість у сумі 58735,68грн.; інфляційні витрати у розмірі 6901,38грн., 3% річних від простроченої суми у розмірі 2384,92грн., пеню у розмірі 14463,36грн., витрати по сплаті державного мита у сумі 1274,06грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 233,64грн., витрати на адвокатські послуги 7920грн.

В позовних вимогах про стягнення інфляційних витрат у розмірі 1140,77грн., 3%річних від простроченої суми у розмірі 8,53грн., пені у розмірі 58,25грн. – відмовити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю “КАЙМАН-БУД”, м. Донецьк (83095, м. Донецьк, вул. Володимирівська, 1, код ЄДРПОУ 34849724) надмірно сплачене державне мито у сумі 89коп.

Видати наказ та довідку після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 24.11.2010р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Головуючий суддя                               

                    Суддя                                                                      Н.О. Мартюхіна

                    Суддя                                                                       О.М. Сковородіна

Повний текст рішення за правилами

ст.84 ГПК України підписано 29 листопада 2010р.