Рішення № 12609470, 23.11.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

23.11.10 р.                     Справа № 43/225                               

Господарський суд Донецької області у складі судді І.В. Зубченко

При секретарі судового засідання О.О. Перекрестній

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Дочірнього підприємства „Донецький облавтодор” Відкритого акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України”, м. Донецьк

до відповідача: Закритого акціонерного товариства „ГНС Пропан”, м. Донецьк

про стягнення 24698,96грн.

В судовому засіданні брали участь:

від позивача: Плошай П.В. за довіреністю №94 від 06.09.2010р.

від відповідача: представник не з’явився

Суд перебував у нарадчій кімнаті 23.11.2010р. з 09:50год. до 10:05год.

СУТЬ СПРАВИ:

Дочірнє підприємство „Донецький облавтодор” Відкритого акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України”, м. Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Закритого акціонерного товариства „ГНС Пропан”, м. Донецьк, про стягнення 24698,96грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на договір підряду №23-7-7 від 03.09.2009р., довідку про вартість виконаних підрядних робіт (типової форми КБ-3) за вересень 2009р. у сумі 20062,80грн., акт виконаних підрядних робіт (типової форми КБ-2в) за вересень 2009р. у сумі 20062,80грн. та на невиконання відповідачем зобов’язань за договором, в частині оплати виконаних робіт.

Ухвалою суду від 09.11.2010р. прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі №43/225.

Через канцелярію суду 22.11.2010р. позивач надав письмові пояснення №01-24/1485, якими уточнив розмір позовних вимог та просив стягнути з відповідача основний борг за виконані роботи у сумі 20062,80грн., інфляційні нарахування у сумі 1905,97грн., 3% річних у сумі 611,78грн., пеню у сумі 2118,41грн.

Оскільки, в позовній заяві позивачем були припущені технічні помилки та уточнення позивача в цій частині не впливають на розмір позовних вимог, судом прийнято такі уточнення.

Позивач 23.11.2010р. надав суду заяву без номеру, згідно якої просив суд припинити провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення основного боргу у сумі 20062,80грн. у зв’язку з відсутністю спору в цій частині, внаслідок взаємозаліку між сторонами на суму 20063,40грн. згідно акту від 01.11.2010р.

В судовому засіданні позивач просив суд припинити провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення основного боргу та задовольнити позов в частині стягнення пені, 3% річних та інфляційних втрат.

Відповідач право на подання відзиву не використав і його представники в судове засідання не з’явилися, про час і місце слухання був належним чином повідомлений, що підтверджує штамп канцелярії суду на ухвалі від 09.11.2010р., яка направлялась на адресу відповідача вказану в позові та договорі №23-7-7 від 03.09.2009р.

На адресу суду було повернуто поштове відправлення №08089132 адресоване відповідачу з відміткою органу поштового зв’язку „організація не зареєстрована”.

До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи. Примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення судом певних процесуальних дій.

Відповідно роз’яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997р. №02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, тільки якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Оскільки, у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, справа розглядається відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України без явки відповідача за наявними в ній матеріалами.

В ході судового розгляду справи представника позивача було ознайомлено з правами та обов’язками у відповідності із ст.22 ГПК України. Судом, відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

У відповідності до п.п.2, 3, 4 ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ст.42 ГПК України - правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Відповідно до ст.43 ГПК України - судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Ст.33 ГПК України зазначає - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

За приписами ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об’єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення позивача, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

Між ЗАТ „ГНС Пропан” (замовник) та ДП „Донецький облавтодор” ВАТ «ДАК „Автомобільні дороги України” (підрядник) був укладений договір підряд №23-7-7 від 03.09.2009р.

Згідно пункту 1.1. договору, підрядник зобов`язався силами „відповідального виконавця” виконати роботи з влаштування покриття по вул. Тельмана м. Мар`їнка Мар`їнського району Донецької області.

Відповідальний виконавець – філія „Мар`їнський автодор” ДП „Донецький облавтодор” ВАТ „ДАК „Автомобільні дороги України”, в особі начальника Троян Сергія Миколайовича, який діє на підставі „Положення про філію „Мар`їнський автодор” (пункт 1.3. договору).

Склад та обсяги робіт, що доручаються підряднику, визначені проектною документацію (пункт 1.4. договору).

Загальна вартість робіт за договором визначається договірною ціною і складає 20062,80грн., в т.ч. ПДВ 3343,80грн. (пункт 3.1. договору).

Відповідно до пункту 3.2. договору договірна ціна є динамічною.

Розрахунки за виконані роботи здійснюються шляхом перерахування відповідних коштів на рахунок підрядника ДП „Донецький облавтодор” (пункт 7.1. договору).

Щомісячні розрахунки замовника за виконані підрядником роботи здійснюються на підставі актів приймання виконаних підрядних робіт (форма №КБ-2в) та довідок про вартість виконаних підрядних робіт (форма КБ-3), підписаних уповноваженими представниками сторін (пункт 7.2. договору).

Згідно пункту 7.3. договору, оплата виконаних робіт здійснюється протягом 20 днів з дня підписання акту та довідки замовником.

Пунктом 8.2. договору визначено, що приймання-передача виконаних робіт оформлюється актом приймання робіт (форма КБ-2в).

Відповідно до пункту 12.3. за порушення грошових зобов’язань (несвоєчасну оплату виконаних робіт, перерахунок авансів, інших платежів) замовник сплачує підряднику пеню за кожен день прострочення в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла на момент прострочення, яка обчислюється від вартості несплачених робіт.

Договір набирає чинності з дня підписання його уповноваженими представниками сторін і діє до 31.12.2009р., але у будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов’язань за договором (пункт 15.1. договору).

Оцінивши договір, з якого виникли цивільні права та обов’язки сторін, суд дійшов висновку, що укладений між сторонами правочин за своїм змістом та своєю правовою природою є договором підряду, який підпадає під правове регулювання норм глави 61 Цивільного кодексу України.

Приписами ст.837 ЦК України визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплати виконану роботу.

Як вбачається з матеріалів справи, сторонами погоджено всі істотні умови договору та на момент здійснення зобов’язань сторони перебували у договірних відносинах.

Відповідно до ч.4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами.

На виконання договору позивачем виконано роботи з устрою покриття вул. Тельмана м. Мар`їнка, вартістю 20062,80грн., що підтверджується довідкою про вартість виконаних підрядних робіт (типової форми КБ-3) за вересень 2009р. у сумі 20062,80грн. та актом виконаних підрядних робіт (типової форми КБ-2в) за вересень 2009р. у сумі 20062,80грн., підписаних 30.09.2009р.

Вказані акт та довідка підписані представниками сторін з прикладанням печаток підприємств без зауважень, що є доказом належного виконання позивачем умов укладеного між сторонами договору.

За приписами п. 7.3 договору та враховуючи дату підписання сторонами акту приймання виконаних робіт (форма КБ-2в) та довідки про вартість виконаних робіт та витрат (форма КБ-3) граничний строк оплати виконаних робіт настав 19.10.2010р.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст.525,526 ЦК України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом.

Свої зобов’язання відповідач, всупереч, умовам договору, вимогам вищевикладених статей ЦК України та ГК України, належним чином не виконав, за роботи своєчасно не розрахувався.

Згідно акту взаємозаліку від 01.11.2010р., сторонами досягнуто згоди щодо заліку зустрічних однорідних вимог у сумі 20063,40грн., зокрема за цим актом відповідачем погашено заборгованість за договором №23-77 від 03.09.2009р.

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що на час подання позову до суду – 08.11.2010р. та порушення провадження у справі №43/225 – 09.11.2010р., відповідачем було погашено борг у сумі 20062,80грн., тому провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення основного боргу у сумі 20062,80грн. підлягає припиненню в зв’язку з відсутністю предмету спору, в порядку п.1-1. ст.80 ГПК України.

Відповідно до ст.ст.611, 612 ЦК України, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, боржник вважається таким, що прострочив виконання зобов’язання, якщо він не приступив до його виконання або не виконав у строк, встановлений договором або законом.

Внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов’язань – порушення строків сплати виконаних робіт, позивачем згідно пункту 12.3. договору нараховано та пред’явлено до стягнення пеню, з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ, що діє на момент прострочення, від суми заборгованості за кожен день прострочення у сумі 2118,41грн. за 20.10.2009р. по 25.04.2010р.

В зв`язку з порушення строків оплати позивачем також нараховано та пред’явлено до стягнення 3% річних у сумі 611,78грн. за 20.10.2009р. по 25.10.2010р. та інфляційні втрати у сумі 1905,97грн. за жовтень 2009р. по жовтень 2010р.

Особливості регулювання відповідальності за порушення грошових зобов’язань у відносинах суб’єктів господарювання визначаються приписами статей 534, 549-552 та статті 625 ЦК, статей 229-234 ГК України та статей Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”.

З огляду на зміст статей 534, 549 та частини 2 статті 625 ЦК правовими наслідками порушення грошового зобов’язання, тобто прострочення у виконанні зобов’язання сплатити гроші, є не лише обов’язок боржника повернути суму основного боргу, а й сплатити неустойку у формі пені, штрафу, додаткову суму, що обраховується як добуток від суми основного боргу на індекс інфляції, та проценти річних від простроченої суми основного боргу.

Згідно п.6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Враховуючи, що порушення зобов’язань виникло з 20.10.2009р. нарахування пені припинилось з 19.04.2010р.

Розмір пені за період, який становить 182 дні, виходячи із подвійної облікової ставки НБУ, складає 2050,80грн.

Судом перевірено розрахунок 3% річних, інфляційних збитків та встановлено, що зазначений порядок нарахування відповідає вимогам чинного законодавства України щодо порядку їх розрахунку.

Таким чином пеня, 3% річних та інфляційні втрати підлягають задоволенню в обґрунтованій частині.

Згідно до приписів ст.49 ГПК України судові витрати покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених вимог. Оскільки, борг був погашений відповідачем до подання позивачем позовної заяви до суду, судові витрати в цій частині покладаються на позивача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.129 Конституції України, ст.ст. 525, 526, 549, 611, 612, 625, 837, 854, 882 Цивільного кодексу України, ст.ст.193, 230, 231, 232 Господарського кодексу України, ст. 1, 4 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”, ст.ст.1, 4, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Припинити провадження у справі №43/225 в частині позовних вимог Дочірнього підприємства „Донецький облавтодор” Відкритого акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України”, м. Донецьк до Закритого акціонерного товариства „ГНС Пропан”, м. Донецьк про стягнення основного боргу за виконані роботи у сумі 20062,80грн., в зв’язку з відсутністю предмету спору, в порядку п.1-1. ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Позовні вимоги Дочірнього підприємства „Донецький облавтодор” Відкритого акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України”, м. Донецьк до Закритого акціонерного товариства „ГНС Пропан”, м. Донецьк про стягнення інфляційних нарахувань у сумі 1905,97грн., 3% річних у сумі 611,78грн., пені у сумі 2118,41грн. – задовольнити частково.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства „ГНС Пропан” (83055, м. Донецьк, вул. Щорса, 12; ідентифікаційний код 24161400) на користь Дочірнього підприємства «Донецький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (83001, м. Донецьк, пр. Комсомольський, 6 а; ідентифікаційний код 32001618) інфляційні нарахування у сумі 1905,97грн., 3% річних у сумі 611,78грн., пеню у сумі 2050,80грн.

В частині позовних вимог про стягнення пені у сумі 67,61грн. відмовити за недоведеністю.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства „ГНС Пропан” (83055, м. Донецьк, вул. Щорса, 12; ідентифікаційний код 24161400) на користь Дочірнього підприємства «Донецький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (83001, м. Донецьк, пр. Комсомольський, 6 а; ідентифікаційний код 32001618) витрати по сплаті державного мита у сумі 44,46грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 42,48грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 23.11.2010р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суддя                               

Повний текст рішення за правилами

ст.84 ГПК України підписано 29 листопада 2010р.

Надруковано 3 прим.

2 – сторонам;

1 – у справу.