Ухвала суду № 126093770, 21.03.2025, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/27136/23

Провадження № 6/761/483/2025

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2025 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Габунії М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 03.10.2023 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

21 лютого 2025 року до суду надійшла зазначена заява в якій заявник просить: замінити сторону стягувача Акціонерне товариство «Райффайзен Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №761/27136/23, виданого Шевченківським районним судом м. Києва щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» заборгованості за кредитним договором №014-RO-82-100287115 від 09.08.2021 року.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 03.10.2023 року задоволено позов Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №014-RO-82-100287115 від 09.08.2021 року у сумі 396 458,10 грн.

На підставі зазначеного рішення, 04.12.2023 року видано виконавчий лист, який перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Фесик Марії Олексіївни, виконавче провадження №73674214.

Як зазначає заявник, 20.11.2024 року між АТ «Райффайзен Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір відступлення прав вимоги №114/2-73, згідно якого ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право вимоги за кредитним договором №014-RO-82-100287115 від 09.08.2021 року.

Відповідно до умов даного договору та у відповідності до ст. 512 ЦПК України, ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло статусу Нового Кредитора та отримало право грошової вимоги до боржника ОСОБА_1 , а тому, оскільки до заявника перейшло право вимоги, у відповідності до положень ст. 442 ЦПК України має бути замінено сторону виконавчого провадження.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, в поданій заяві просив проводити розгляд справи за його відсутності.

Інші сторони в судове засідання не з`явилися, представників не направили, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, до суду пояснення чи заперечення на заяву не надійшли.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд вважає за можливе розглядати заяву у відсутність сторін, оскільки їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 03.10.2023 року задоволено позов Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №014-RO-82-100287115 від 09.08.2021 року у сумі 396 458,10 грн.

На підставі зазначеного рішення, 04.12.2023 року видано виконавчий лист, який перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Фесик Марії Олексіївни, виконавче провадження №73674214.

20.11.2024 року між АТ «Райффайзен Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір відступлення прав вимоги №114/2-73.

Як зазначає заявник, на підставі зазначеного договору, ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право вимоги за кредитним договором №014-RO-82-100287115 від 09.08.2021 року.

Відповідно до п. 2.1. Договору №114/2-73 від 20.11.2024 року на умовах встановлених цим Договором та відповідно до ст. 512-519 ЦК України Первісний кредитор передає (відступає) Новому кредитору за плату, а Новий кредитор приймає належні Первісному кредитору права вимоги до боржників, вказані у реєстрі боржників. Перелік кредитних договорів, боржників, розрахунок сум заборгованості боржника на дату підписання Договору зазначені у Додатку 1 до Договору, що є його невід`ємною частиною.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 1 ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» - у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Як вбачається з матеріалів справи, в останніх наявний витяг з реєстру боржників від 21.11.2024 року до Договору відступлення прав вимоги №114/2-73 від 20.11.2024 року, який не підписаний представниками АТ «Райффайзен Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», також відсутні докази підписання його електронним цифровим підписом.

За змістом ст.ст. 12, 13, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених ЦПК України випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених ЦПК України. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також у випадку, коли суд має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Надавши докази, сторони реалізували своє право на доказування і одночасно виконали обов`язок із доказування, оскільки ст. 81 ЦПК України закріплює правило, за яким кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обов`язок із доказування покладається також на осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси (ст. 43, 49 ЦПК України).

Тобто, процесуальними нормами встановлено як право на участь у доказуванні (ст. 43 ЦПК України), так і обов`язок із доказування обставин при невизнані їх сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Крім того, суд безпосередньо не повинен брати участі у зборі доказового матеріалу.

Таким чином, оскільки заявником на підтвердження вимог, зазначених у заяві про заміну сторони виконавчого провадження, надано витяг з реєстру боржників від 21.11.2024 року до Договору відступлення прав вимоги №114/2-73 від 20.11.2024 року, не підписаний представниками АТ «Райффайзен Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», суд вважає, що заявником не надано доказів переходу права вимоги до боржника ОСОБА_1 від Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на підставі договору №114/2-73 від 20.11.2024 року, тому приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 442 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 03.10.2023 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: Н.Г. Притула