Рішення № 12609345, 03.12.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

30.11.10р.Справа № 32/2-09 За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ТБМ-Днепр промисловий демонтаж», м. Дніпропетровськ

До: Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-проектна компанія «Трест реконструкції та розвитку», м. Дніпропетровськ

Третя особа, яка не заявляє самостійних позовних вимог: Приватне підприємство «Транстрейдінг», м. Дніпропетровськ

Про : стягнення 85 861, 50 грн.

                                        Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Шпак В.І. ( дов. №10юр від 01.03.10р.);

Від відповідача: не з’явився;

Від третьої особи: не з’явився

СУТЬ СПОРУ :

ТОВ «ТЕП Транско»(позивач) у грудні 2008 року звернувся з позовом до ТОВ «Будівельно-проектна компанія «Трест реконструкції та розвитку» (відповідач) про стягнення 85861,50 грн. заборгованості у зв’язку з невиконанням відповідачем умов договору підряду № Д08-02/07/01 від 01.07.08 р. ( укладеного між сторонами ) в частині повної та своєчасної оплати виконаних позивачем робіт з демонтажу залізобетонних фундаментів в обсязі 147,53 куб. м., вартістю 81141,50 грн. та завантаження будівельного бою в автотранспорт в обсязі 236,0 куб. м., вартістю 4720,00 грн.; які відображені в акті №2 приймання виконаних будівельно-монтажних робіт за жовтень місяць 2008р. , та загальна вартість яких складає 85861,50 грн. Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем своїх обов’язків щодо своєчасної та повної оплати виконаних робіт .

ТОВ «БПК «Трест реконструкції та розвитку»(відповідач) позов не визнав, посилаючись на ту обставину , що позивачем у вищезазначеному акті №2 приймання робіт, завищена вартість фактично виконаних тим робіт ; оскільки у зв’язку із тим, що технічні засоби позивача неможливо було використати в умовах обмеженого простору, демонтаж залізобетонних фундаментів в осях 72-84 рядів С-Ф було виконано силами відповідача із залученням техніки ПП «Транстрейдінг»( третьої особи ) на майданчику замовника. На підтвердження цієї обставини відповідачем надано договір субпідряду № 22/2008-13 від 11.08.08 р. ,укладений між ТОВ „Будівельно-проектна компанія „Трест реконструкції та розвитку” та ПП «Транстрейдінг», виконавча схема виконання робіт ; Акт № 1 приймання виконаних підрядних робіт ; Акт від 30.08.08 р. та інші документи ( а.с. 39- 58 ). За твердженням представника відповідача у судовому засіданні 12.02.09р., загальна вартість цих робіт , виконаних за допомогою техніки ПП «Транстрейдінг», складає 35136,00 грн. Одночасно відповідач не заперечує , що позивачем дійсно частково були виконані роботи , зазначені в акті №2 приймання виконаних будівельно-монтажних робіт за жовтень місяць 2008 р. ; а саме : завантаження будівельного бою в автотранспорт в обсязі 236 куб.м. вартістю 4720,00 грн. та демонтаж залізобетонної підлоги в обсязі 27 куб.м. вартістю 14850,00 грн. Таким чином , відповідач не заперечує проти часткового виконання позивачем робіт , зазначених в акті №2 приймання виконаних будівельно-монтажних робіт за жовтень місяць 2008 р. у розмірі 19570,00 грн. ; але вважає , що

у зв’язку із не підписанням ТОВ «Будівельно-проектна компанія «Трест реконструкції та розвитку»цього акту навіть із зауваженнями ; обов’язок сплатити ці роботи у відповідача не настав.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.09р. по справі №32/2-09 було призначено судову будівельно - технічну експертизу , проведення якої було доручено фахівцям Дніпропетровського НДІСЕ ; попередню оплату вартості експертних досліджень з подальшим розподілом судових витрат було покладено на ТОВ «БПК «Трест реконструкції та розвитку». 09.04.10р. з Дніпропетровського НДІСЕ до господарського суду Дніпропетровської області надійшли матеріали справи №32/2-09 разом з повідомленням про неможливість надання висновку судової будівельно-технічної експертизи, яке складено у зв’язку із не проведенням попередньої оплати за висновок судової експертизи. Відповідно до пункту 7 інформаційного листа ВГСУ від 27.11.2006 р. № 01-8/2651 «Про деякі питання призначення судових експертиз »: у разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони від оплати витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи, господарський суд розглядає справу на підставі наявних доказів. Враховуючи вищезазначені обставини та рекомендації ВГСУ, 17.11.10р. поновив провадження у справі та призначив розгляд справи у судовому засіданні на 30.11.10р.

У судове засідання 30.11.10р. з’явився представник позивача та наполягав на задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Відповідач явку повноважного представника у судове засідання не забезпечив, не зважаючи на ту обставину, що про час та місце судового засідання був своєчасно повідомлений ( про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення про вручення відповідачу 24.11.10р. копії ухвали суду про поновлення провадження у справі, 129). Третя особа також явку повноважного представника у судове засідання не забезпечила, про час та місце судового засідання була своєчасно повідомлена ( про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення про вручення відповідачу 20.11.10р. копії ухвали суду про поновлення провадження у справі, 130). Враховуючи вищезазначене, суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю представників відповідача та третьої особи –за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд ,-

ВСТАНОВИВ :

01.07.08р. між ТОВ «Будівельно-проектна компанія «Трест Реконструкції та Розвитку»(замовник) та ТОВ «ТБМ-Днепр Промисловий Демонтаж» (підрядник ) було укладено договір №Д08-02\07\01; відповідно до умов якого підрядник взяв на себе зобов’язання, з допомогою власної техніки, виконати роботи в ТПЦ №5 ВАТ «ІНТЕРПАЙП Нижньодніпровський трубопрокатний завод» (п.1.1. договору); а замовник зобов’язався прийняти та оплатити фактично виконані згідно технічного завдання роботи (п.1.3. договору). В п.1.2. договору, сторони погодили, що входить до складу робіт: перебазування техніки і побутових вагончиків для власних нестатків, демонтаж бетонних конструкцій, механізована розробка ґрунту для розкопування фундаментів, завантаження розробленого грунту і демонтаж залізобетонних конструкцій на автотранспорт замовника. Відповідно до п.3.1. договору та додатку №1 до вищезазначеного договору, сторони погодили вартість робіт за даним договором, яка склала 471000, 00 грн., у тому числі 78500, 00 грн. ПДВ. та зазначили: що розцінки робіт погоджуються сторони та оплата провадиться згідно фактично виконаного обсягу робіт. Згідно п.3.3 договору до початку проведення робіт замовник здійснює авансовий платіж на розрахунковий рахунок підрядника у розмірі 119100, 00 грн., у тому числі ПДВ 19850, 00 грн.; кінцевий розрахунок проводиться по завершенню робіт за даним договором на підставі акту здачі-приймання виконаних робіт на протязі 5-ти (п’яти) банківських днів після підписання акту замовником. В п.5.1. та п.5.2. договору, сторони погодили, що фактичний обсяг роботи визначається сторонами шляхом складання акту огляду прихованих робіт та виконавчої схеми, які підписують уповноважені представники сторін; фактично виконані роботи оформлюються на підставі обмірювання актами форми КБ-2в та КБ-3, які складаються у двох примірниках (по одному для

кожної із сторін), та мають бути підписаними замовником на протязі десяти робочих днів з дня подання їх підрядником; якщо протягом зазначеного строку замовник не підпише надані акти і не надасть мотивованої відмови, роботи вважаються прийнятими в повному обсязі. (а.с.12-13, 14).

Як вбачається з матеріалів справи та не спростовано відповідачем, позивач свої зобов’язання за вищезазначеним договором виконав у повному обсязі, що підтверджується відповідним актом приймання виконаних будівельно-монтажних робіт за липень місяць 2008р. №1 на суму 394595, 70 грн. ( у тому числі 65765, 95 грн. - ПДВ), підписаного відповідачем без зауважень (а.с.4); та актом приймання виконаних будівельно-монтажних робіт за жовтень місяць 2008р. на суму 85861, 50 грн. (у тому числі 14310, 25 грн. - ПДВ), від підписання якого відмовився відповідач (а.с.16). Натомість відповідач в порушення прийнятих на себе зобов’язань виконані позивачем роботи не оплатив та акти виконаних будівельно-монтажних робіт за жовтень місяць 2008р. на суму 85861, 50 грн., направлений на його адресу 22.11.08р. (що підтверджується відповідним описом та чеком Укрпошти, а.с.23), не підписав та не повернув позивачу ; мотивованої відмови на підписання вищезазначеного акту не надав; у зв’язку з чим згідно наданого позивачем акту звірки розрахунків станом 31.12.08р. за відповідачем рахується заборгованість у загальному розмірі 85 861, 50 грн. (а.с.34). На час прийняття рішення у справі відповідачем доказів сплати заборгованості перед позивачем не надано.

У відповідності із ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.(ст.525 ЦК України). Відповідно до приписів ст.33 ГПК України: кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Відповідачем належних доказів на спростування обставин, викладених в позовній заяві, не надано. За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст.33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд ,-

ВИРІШИВ:

Стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-проектна компанія «Трест реконструкції та розвитку»(49000, м. Дніпропетровськ, вул. Московська, 17; пот./рах.№26000035563100 в ДОД «РайффайзенБанк «Аваль»м. Дніпропетровська, МФО 305653, код ЄДРПОУ 23937028) на користь позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «ТБМ-Днепр промисловий демонтаж»(49005, м. Дніпропетровськ, вул. Жуковського, 29/3; пот./рах.№26003056968200 в АКБ «Укрсиббанк»м. Харків, МФО 351005; код ЄДРПОУ 34682368 ): 85 861, 50 грн. - заборгованості; 194, 47 грн. –3 % річних ; 858,62 грн. – витрат на сплату держмита та 118,00 грн. –витрат на сплату інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати відповідний          наказ після набрання рішенням чинності .

Суддя                                                                       Васильєв О.Ю.