Ухвала суду № 126092114, 24.03.2025, Соснівський районний суд м. Черкас

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №712/15091/24

Провадження №4-с/712/6/25

24.03.2025 м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Ватажок-Сташинської А.В.,

за участю: секретаря судового засідання Шевченко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Черкаси скаргу ОСОБА_1 ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Другий відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ОТП БАНК», ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС» на дії та бездіяльність державного виконавця, скасування постанов та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Соснівського районного суду м. Черкаси надійшла скарга представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Другий відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ОТП БАНК», ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС» на дії та бездіяльність державного виконавця, скасування постанов та зобов`язання вчинити певні дії.

В обґрунтування скарги зазначено, що 28.10.2024 представнику ОСОБА_1 ОСОБА_2 стало відомо, що на виконанні у Другому відділі державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває зведене виконавче провадження №68486441, до складу якого входять: виконавче провадження №52579313 з примусового виконання виконавчого листа №2-6305-2009 від 21.10.2010 Соснівського районного суду м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» боргу у сумі 29 974 грн 63 коп. та виконавче провадження №52579137 з примусового виконання виконавчого листа №2-3072/10 від 16.08.2010 Соснівського районного суду м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» боргу у сумі 16 615 грн 72 коп. 04 листопада 2024 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 ознайомилась із матеріалами вказаних виконавчих проваджень та виявила, що такі здійснюються у порушення права та закону. Заявник зазначає, що вказані виконавчі провадження відкриті за відсутності виконавчих листів та відповідних заяв стягувача щодо відкриття виконавчих проваджень, за відсутності дійсної адреси та інших реквізитів і контактів стягувача, згідно з постановами державного виконавця від 04.10.2016 про відкриття виконавчого провадження №52579137 та №52579313, які не завірені виконавчим органом. Також у скарзі зазначено, що вказані виконавчі провадження здійснюються з передачею ВП від 10.01.2020 постановами державного виконавця від одного відділу ДВС до іншого, які також не завірені виконавчим органом влади, які 03.02.2022 було об`єднано у зведене ВП №68486441, без наявності виконавчих листів та відповідних двох заяв стягувача про відкриття виконавчих проваджень за ними. Крім того, у скарзі зазначено, що вказані виконавчі провадження здійснюються з вчиненням шахрайських дій державним виконавчим органом влади, оскільки на дату 04.10.2016, з 2010 року існували арешти Центрального ДВС, які рішенням апеляційного суду Черкаської області від 01.11.2017 у справі №711/4852/17 були зняті, однак серед арештів ДВС, арешту майна скаржника на 2016-2017 роки не існувало, а з 2017 року рейдерським захватом скаржник була позбавлена своєї квартири проти своєї волі. Постановами державного виконавця від 06.12.2024 у виконавчих провадженнях №52579313 та №52579137 від 04.10.2016 про заміну сторони виконавчого провадження, у вказаних виконавчих провадженнях було замінено стягувача з АТ «ОТП Банк» на правонаступника ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» на підставі ухвал Соснівського районного суду м. Черкаси по справам №2-6305/09 та №2-3072/10 від 15.11.2022, однак за відсутності заяв представника ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС». В зв`язку з викладеним, представник заявника вважає, що вказані постанови винесені з порушенням вимог законодавств, є недійсними та підлягають скасуванню.

Ухвалою суду від 19.12.2024 відкрито провадження за вказаною скаргою.

Заперечуючи проти задоволення скарги, 26.12.2024 Другий відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надав до суду відзив на скаргу, в якому вказує про безпідставність вимог скаржника, оскільки у ході здійснення примусового виконання рішення державним виконавцем встановлено, що в матеріалах виконавчих проваджень №52579313 та №52579137 відсутні виконавчі документи, про що було подано державним виконавцем подання до суду, що видавав виконавчі документи, разом із довідками про втрату виконавчих документів. Подання щодо видачі дублікатів вказаних виконавчих документів станом на дату подання заперечень на скаргу перебувають на розгляді у суді. Виконавчий лист №2-6305-2009 від 21.10.2010 Соснівського районного суду м. Черкаси та виконавчий лист №2-3072/10 від 16.08.2010 Соснівського районного суду м. Черкаси із заявами про примусове виконання було подано стягувачем 04.10.2016, дана інформація відображається у постановах про відкриття виконавчих проваджень. Вищезазначені виконавчі документи не скасовано та не виконано, що підтверджується даними АСВП. Оскільки, окрім виконавчих документів №2-6305-2009 від 21.10.2010 Соснівського районного суду м. Черкаси та №2-3072/10 від 16.08.2010 Соснівського районного суду м. Черкаси, дублікати яких замовлено у суду, були втрачені матеріали виконавчих проваджень №52579313 та №52579137, то державним виконавцем було роздруковано та використано відомості з автоматизованої системи виконавчого провадження про винесені постанови та інші документи виконавчого провадження, інформацію та документи. З реєстру судової влади України та Єдиного реєстру судових рішень, державним виконавцем було виявлено, що у вказаних виконавчих провадженнях ухвалами Соснівського районного суду м. Черкаси від 15.11.2022 було замінено сторону стягувача ПАТ «ОТП БАНК» на правонаступника ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» (за заявою заінтересованої сторони ТОВ «Діджи Фінанс»). На підставі вищевикладеного, державним виконавцем до Соснівського районного суду м. Черкаси були направлені вимоги про надання ухвал Соснівського районного суду м. Черкаси від 15.11.2022 про заміни сторін стягувача у виконавчих провадженнях №52579313 та №52579137. На вищезазначені вимоги державного виконавця Соснівський районний суд м. Черкаси 11.11.2024 надіслав копії вказаних ухвал. Державним виконавцем 06.12.2024 у виконавчих провадженнях №52579313 та №52579137 було замінено сторону виконавчого провадження, а саме: стягувача з АТ «ОТП БАНК» на правонаступника ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» на підставі надісланих Соснівським районним судом м. Черкаси ухвал по цивільних справах №2-6305/09 та №2-3072/10 від 15.11.2022. Підсумовуючи все вищевикладене, представник органу державної виконавчої служби звертає увагу суду на те що, втрата виконавчого документу та/або матеріалів виконавчого провадження не є підставою для скасування постанов державного виконавця, не є підставою для завершення/закінчення виконавчого провадження або його зупинення. Боржника від виконання рішення суду не звільнено. Виконавчий лист №2-6305-2009 від 21.10.2010 Соснівського районного суду м. Черкаси та виконавчий лист №2-3072/10 від 16.08.2010 Соснівського районного суду м. Черкаси не скасовано судом та не визнано судом такими, що не підлягає виконанню, а отже вони підлягають примусовому виконанню й надалі.

У судове засідання з розгляду скарги, призначене на 15 год 00 хв 24.03.2025 представник боржника Тертична Людмила Леонідівна не прибула, надавши заяву про розгляд скарги без її участі, в якій також вказує, що у матеріалах справи №2-6305/2009 наявна розписка представника ПАТ «ОТП БАНК» Григор`єва В.В. проставлена рукописним текстом, рішення від 17.11.2009 та виконавчий лист по справі №2-6305 представником отримано 21.01.2010, а не 21.10.2010. Також у заяві зазначено, що у справі відсутні відомості про видачу виконавчого листа 21.10.2010, щодо видачі стягувачу виконавчого листа №6305/09 (від якої дати оформлення невідомо), виданого 21.01.2010, щодо отримання стягувачем виконавчого листа №2-6305/09 після 21.10.2010. Крім того у заяві вказано, що дії Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) при здійсненні виконавчих проваджень за виконавчими листами №2-6305/09 від 21.10.2010 №2-3072/10 від 16.08.2010 без наявності зазначених виконавчих листів мають ознаки злочину, з огляду на що, представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 просить виявити та встановити порушення, допущені державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) при здійсненні виконавчих проваджень за виконавчими листами №2-6305/09 від 21.10.2010 №2-3072/10 від 16.08.2010 без наявності зазначених виконавчих листів та постановити окрему ухвалу відповідно до ст.262 ЦПК України, та направити її до уповноважених відповідальних та правоохоронних органів для усунення порушень при вчиненні виконавчих дій Другим відділом державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) за виконавчими листами №2-6305/09 від 21.10.2010 №2-3072/10 від 16.08.2010, а також для запобігання вчинення порушень у майбутньому.

Представник Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у судове засідання не прибув.

Представники заінтересованих осіб АТ «ОТП БАНК» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» у судове засідання також не прибули, що не перешкоджає розгляду скарги.

Дослідивши скаргу та надані письмові докази, суд зазначає про таке.

Судом встановлено, що на виконанні у Другому відділі державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває виконавче провадження №52579313 з примусового виконання виконавчого листа №2-6305-2009 від 21.10.2010 Соснівського районного суду м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» боргу у сумі 29 974 грн 63 коп. та виконавче провадження №52579137 з примусового виконання виконавчого листа №2-3072/10 від 16.08.2010 Соснівського районного суду м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» боргу у сумі 16 615 грн 72 коп.

Виконавчі провадження №52579313 та №52579137 було відкрито 04.10.2016, що підтверджується постановами старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області.

15 листопада 2022 року у вказаних виконавчих провадження ухвалами суду по справі №2-6305/09, провадження №6/712/146/22 та по справі 2-3072/10, провадження №6/712/145/22, які набрали законної сили 15.11.2022, було замінено сторону виконавчого провадження, а саме стягувача з АТ «ОТП БАНК» на ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС».

Однак, вказані ухвали не були направлені до Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в зв`язку з чим 04.11.2024 державний виконавець звернувся з вимогам №150890 та №150891 до Соснівського районного суду м. Черкаси.

Згідно з відповідями Соснівського районного суду м. Черкаси №2-6305/09/4672/2024 від 11.11.2024 та №2-3072/10/4670/2024 від 11.11.2024 судом було направлено копію вказаних до ухвал про заміну сторони виконавчого провадження до відділу державної виконавчої служби.

31 жовтня 2024 року головний державний виконавець звернувся з поданням до Соснівського районного суду м. Черкаси про видачу дубліката виконавчого документа у виконавчому провадженні №52579137.

21 листопада 2024 року головний державний виконавець звернувся з аналогічним поданням у виконавчому провадженні №52579313.

Відповідно до довідок виданих в.о. начальника Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) №151502 від 31.10.2024 та №162201 від 21.11.2024, в матеріалах виконавчих проваджень №52579137 та №52579313 відсутні виконавчі листи, які було втрачено при передачі від Придніпровського відділу ДВС у місті Черкаси ЦМУМЮ (м. Київ) до Другого відділу ДВС у місті Черкаси ЦМУМЮ (м. Київ).

Державним виконавцем 06.12.2024 у виконавчих провадженнях №52579313 та №52579137 було замінено сторону виконавчого провадження, а саме: стягувача з АТ «ОТП Банк» на правонаступника ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» на підставі надісланих Соснівським районним судом м. Черкаси ухвал по справах №2-6305/09 від 15.11.2022 та №2-3072/10 від 15.11.2022.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 25.02.2025 у справі у справі №2-6305/09 заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження задоволено, ухвалено замінити сторону стягувача ПАТ «ОТП Банк» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа 2-6305/09 Соснівського районного суду м. Черкаси на правонаступника ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС» (код ЄДРПОУ 42649746).

Як зазначено у постанові Черкаського апеляційного суду від 25.02.2025 у справі №2-6305/09, колегія суддів не приймає до уваги доводи скаржника стосовного того, що в матеріалах справи не міститься відомостей про здійснення виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-6305/09, оскільки спростовується листом «Вимогою виконавця» від 04.11.2024 Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Київ, згідно з яким у провадженні Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Київ перебуває виконавче провадження № 52579313 від 04.10.2016 з примусового виконання виконавчого листа № 2-6305/09, виданого 21.10.2010 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП БАНК» боргу в сумі 29 974 грн 63 коп. Зокрема наявність виконавчого провадження підтверджується витягом з Автоматизованої системи виконавчого провадження, який був наданий заявником при зверненні до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд зазначає про таке.

Відповідно до положень ст.447 ЦПК України судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому цим розділом.

Згідно з ч.1 ст.447-1 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно ст.449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду:

а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи;

б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Пропущений для подання скарги строк може бути поновлено судом за наявності поважних причин його пропуску на підставі клопотання особи, яка подає скаргу, що має бути заявлено одночасно зі скаргою.

У разі подання скарги з пропуском строку і за відсутності поважних причин для його поновлення та клопотання особи, яка подає скаргу, така скарга залишається судом без розгляду.

Згідно зі статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства є обов`язковість рішень суду.

Відповідно до п. 10 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз`яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом.

Крім того, наявність вказаних повноважень зі звернення до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого документа передбачена п.17.4 Розділу XIII Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

На підтвердження втрати виконавчих документів органом виконавчої служби надано довідки про втрату виконавчих листів у виконавчих провадженнях №52579313 та №52579137, які було втрачено при передачі від Придніпровського відділу ДВС у місті Черкаси ЦМУМЮ (м. Київ) до Другого відділу ДВС у місті Черкаси ЦМУМЮ (м. Київ).

Суд зазначає, що втрата виконавчого провадження і відсутність виконавчого документа на період процесу видачі дубліката виконавчого документа не може вважатися фальсифікацією виконавчого провадження. Уповноваженими особами відділу державної виконавчої служби надано достатні докази втрати виконавчих проваджень, а тому суд не приймає до уваги аргументи представника скаржника щодо фальсифікації виконавчих проваджень на підставі не існуючих виконавчих документів.

Також, суд звертає увагу, що відповідно до ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» серед підстав зупинення вчинення виконавчих дій не зазначено подання державного виконавця про видачу дубліката виконавчого документа.

Щодо посилання представника боржника про те, що виконавчий лист було отримано представником ПАТ «ОТП БАНК» Григор`євим В.В. 21.01.2010, в той час як виконавче провадження відкрите на підставі виконавчого листа, виданого 21.10.2010, суд зауважує, що матеріалами справи та постановою Черкаського апеляційного суду від 25.02.2025 у справі №2-6305/09 стверджується, що виконавчий лист з примусового виконання рішення суду у даній справі видано Соснівським районним судом м. Черкаси 21.10.2010.

Згідно з ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 442 Цивільного кодексу України у разівибуття однієїіз сторінвиконавчого провадженнясуд замінюєтаку сторонуїї правонаступником. Заявупро замінусторони їїправонаступником можеподати сторона(заінтересованаособа),державний абоприватний виконавець. Судрозглядає заявупро замінусторони їїправонаступником удесятиденний строкз дняїї надходженнядо судуу судовомузасіданні зповідомленням учасниківсправи тазаінтересованих осіб. Неявкаучасників справита іншихосіб неє перешкодоюдля вирішенняпитання прозаміну сторонивиконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченомустаттею 272цього Кодексу.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 25.02.2025 у справі у справі №2-6305/09 заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження задоволено, ухвалено замінити сторону стягувача ПАТ «ОТП Банк» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа 2-6305/09 Соснівського районного суду м. Черкаси на правонаступника ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС» (код ЄДРПОУ 42649746).

Відповідно до частин другої, третьої статті 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Таким чином, на підставі викладеного вище, суд приходить до висновку, про відсутність підстав для задоволення скарги.

Керуючись ст.260,261,447-451 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги відмовити повністю.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання до Черкаського апеляційного суду апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Суддя А.В. Ватажок-Сташинська