Рішення № 12609199, 11.11.2010, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

11 листопада 2010 р. Справа 4/155-10

Господарський суд Вінницької області у складі:

Головуючий суддя В. Білоус

Секретар судового засідання А. Логінов

за участю представників:

позивача : С. Демець за довіреністю;

відповідача : не з'явився з невідомих для суду причин.

Місце розгляду справи : приміщення суду,кімн.№1114

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Уладівський цукровий завод", вул. Заводська, 1, с. Уладівка, Літинський район, Вінницька область, 22320 до Приватного підприємства "Родина-Глинськ", вул. Леніна, 6, с. Глинське, Калинівський район, Вінницька область, 22425 про стягнення 125 000 грн. боргу за товар, -

ВСТАНОВИВ :

Відповідач вимоги ухвали від 28.09.2010р. про явку в судове засідання представника та надання додаткових доказів не виконав. Вказана ухвала направлена відповідачу рекомендованим листом на адресу вказану в позовній заяві. Дана ухвала підприємством зв'язку не повернута. Згідно ст. 64 ГПК України ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином. Це розцінюється судом як вручення рекомендованого листа із ухвалою відповідачу та, як належне повідомлення останнього про час і місце судового розгляду справи за його участю та небажання відповідача скористатись наданим йому правом надавати свої пояснення в суді. Суд вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача про час і місце судового розгляду справи за його участю.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про вирішення спору в даному судовому засіданні за відсутності представника відповідача, оскільки його неявка не перешкоджає вирішенню спору. З огляду на надані в справу докази, суд вважає, що відповідач ухиляється від виконання вимог суду, недобросовісно користується наданими йому законом правами, і що неявка відповідача, його представника не перешкоджає вирішенню спору і вирішенню його за наявними в справі матеріалами відповідно ст. 75 ГПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача повно, всебічно і обєктивно дослідивши в сукупності надані в справу докази, надавши їм юридичну оцінку суд на підставі ст. 11, 16, 509, 525, 526, 530, 655, 656 ЦК України прийшов до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню в сумі 125000 грн. боргу, оскільки стверджуються такими належними доказами, як: копіями видаткових накладних № б/н від 27.09.2007р., № 1510 від 28.09.2007р., № 1511 від 28.09.2007р., довіреностями серії НБД № 830833 від 27.09.2007р., серії НБД № 830834 від 28.09.2007р., серії НБД № 830835 від 28.09.2007р..

До такого висновку суд прийшов з огляду на таке.

Згідно видаткових накладних № б/н від 27.09.2007р., № 1510 від 28.09.2007р., № 1511 від 28.09.2007р., на підставі довіреностей серії НБД № 830833 від 27.09.2007р., серії НБД № 830834 від 28.09.2007р., серії НБД № 830835 від 28.09.2007р. позивачем Сільськогосподарському виробничому кооперативу «Родина»був відпущений товар на загальну суму 125000 грн., що стверджується копіями видаткових накладних № ОС-000078 від 27.09.2007р., № ОС-0000079 від 27.09.2007р., № ОС-0000041 від 16.10.2007р., № ОС-0000042 від 16.10.2007р.. Згідно витягу з ЄДР № 220265 станом на 27.09.2010р. Приватне підприємство «Родина-Глинськ»є правонаступником Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Родина». Відповідач розрахунку за отриманий товар не провів. Таким чином борг відповідача перед позивачем складає 125000 грн..

Характер зобов'язань, що виникли між сторонами свідчать про те, що між сторонами виникли правовідносини, які регулюються ст. 655, 656 ЦК України (купівля-продаж).

Згідно ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Частиною другою зазначеної статті передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори, інші юридичні факти. При чому, у наведеній нормі відсутній вичерпний перелік підстав виникнення цивільних прав та обов'язків.

Згідно зі статтею 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

В зв'язку з тим, що термін виконання зобов'язання, щодо оплати товару встановлений не був, тому позивачем на адресу відповідача була направлена претензія № 0123 від 29.12.2009р. про перерахування грошових коштів. Однак, вказана вимога відповідачем залишена без відповіді та задоволення.

У відповідності до ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або договором.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Оскільки відповідач свої зобов'язання в повному обсязі не виконав, то позовні вимоги є законними і обґрунтованими поданими в справу доказами. Це і стало причиною виникнення спору.

В звязку із доведенням спору до розгляду в суді внаслідок неправильних дій (бездіяльності) відповідача судові витрати позивача на держмито в сумі 1250 грн., на інформаційно технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. на підставі ч. 2 ст. 49 ГПК України підлягають відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача.

Керуючись ст. 11, 16, 509, 525, 526, 530, 655 ЦК України, ст. 4-3, 4-5, 22, 33, 43, ч. 2 ст. 49, ст. 75, ст. 78, ст. 82, ст. 83, 84, 115, 116 ГПК України, -

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити в сумі 125000 грн. боргу. Судові витрати на держмито в сумі 1250 грн., інформаційно технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. покласти на відповідача.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Родина-Глинськ", вул. Леніна, 6, с. Глинське, Калинівський район, Вінницька область, 22425, код ЄДРПОУ 03732181 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Уладівський цукровий завод", вул. Заводська, 1, с. Уладівка, Літинський район, Вінницька область, 22320, код ЄДРПОУ 34142375 - 125000 грн. боргу, 1250 грн. для відшкодування витрат на держмито, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ в день набрання рішенням законної сили.

3. Копії даного рішення направити рекомендованою поштою позивачу, відповідачу або вручити їх повноважним представникам під розписку.

Вступну та резолютивну частини рішення оголошено 11.11.2010р.. Повний текст рішення відповідно до ст. 84 ГПК України оформлено і підписано 15.11.2010р.. Рішення набирає законної сили на протязі 10-ти днів з дня повного його оформлення і підписання.

Суддя Білоус В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Заводська, с. Уладівка, Літинський район, Вінницька область, 22320)

3- Демець С. М. (АДРЕСА_1)

4 - відповідачу (вул. Леніна, 6, с. Глинське, Калинівський район, Вінницька область, 22425)