Ухвала суду № 126091027, 20.03.2025, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 20.03.2025Справа № 554/7925/24 Провадження № 1-кс/554/3812/2025

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2025 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника - адвоката ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , розглянувшискаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування повідомлення про підозру,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник адвокат ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою про скасуванняповідомлення пропідозру,в якій просить скасувати повідомлення старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 від 05.12.2024 року, погоджене із прокурором відділу Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_5 , про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.305, ч.2 ст.306, ч.3 ст.307 КК України, у кримінальному провадженні №1202317050000000367 від 08.02.2023 року; скасувати повідомлення старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 від 16.01.2025 року, погоджене із прокурором відділу Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_5 , про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.305, ч.2 ст.306, ч.3 ст.307 КК України, у кримінальному провадженні №1202317050000000367 від 08.02.2023 року; скасувати повідомлення старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 від 13.03.2025 року, погоджене із прокурором відділу Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_5 , про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.305, ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307, ч.2 ст.317, ч.2 ст.306, ч.2 ст.255 КК України, у кримінальному провадженні №1202317050000000367 від 08.02.2023 року; припинити дію заходів забезпечення кримінального провадження №1202317050000000367 від 08.02.2023 року шляхом скасування постанови слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 06.12.2024 року по справі №554/7925/24 про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави; звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти в залі суду.

В обґрунтування скарги заявник зазначає, що Слідчим управлінням ГУНП в Полтавській області за процесуального керівництва Полтавської обласної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №1202317050000000367 від 08.02.2023 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.307, ч.2 ст.317 КК України.

Відповідно до тексту повідомленої підозри від 05.12.2024 року та нової підозри від

16.01.2025 року, ОСОБА_4 інкриміновано вчинення окремих самостійних злочинів, передбачених ч.3 ст.307 КК України, за наступними епізодами:

1. 17.06.2024 року ОСОБА_4 направився за адресою: м.Київ, просп.Голосіївський, буд.70 до відділення №93 служби доставки ТОВ «Торговий дім Міст Експрес», незаконно зберігаючи при собі дві упаковки, червоного кольору із шоколадом марки «PolcaDot» із написами «Mushroom Belgium Chocolate» та «Red Velvet» із згортком, в якому містилася речовина рослинного походження - канабіс, та здійснив відправлення з номером експрес накладної «716-6552693» від імені вигаданої особи « ОСОБА_7 » замовнику « ОСОБА_8 » за адресою: АДРЕСА_1 , тобто незаконно збув наркотичний засіб, обіг якого обмежено канабіс, маса якого становить 0,141г.

2. 17.06.2024 року ОСОБА_4 направився за адресою: м.Київ, просп.Голосіївський, буд.70 до відділення № 93 служби доставки ТОВ «Торговий дім Міст Експрес», незаконно зберігаючи при собі дві упаковки, готових сніданків марки «Start» із двома згортками, в яких міститься речовина рослинного походження канабіс, та здійснив відправлення з номером експрес накладної «716-6552639» від імені вигаданої особи « ОСОБА_7 » замовнику « ОСОБА_9 » за адресою: АДРЕСА_2 , тобто незаконно збув наркотичний засіб, обіг якого обмежено канабіс, маса якого становить 0,382г.

3. 17.06.2024 року ОСОБА_4 направився за адресою: м.Київ, просп.Голосіївський, буд.70 до відділення № 93 служби доставки ТОВ «Торговий дім Міст Експрес», незаконно зберігаючи при собі дві коробки із пластівцями типу готових сніданків марки «Start!» з двома згортками в яких міститься речовина рослинного походження - канабіс, та здійснив відправлення з номером експрес накладної «716- 6552568» від імені вигаданої особи « ОСОБА_7 » замовнику « ОСОБА_10 » за адресою: АДРЕСА_3 , тобто збув наркотичний засіб, обіг якого обмежено - канабіс, маса якого становить 0,098 г.

4. 17.06.2024 року ОСОБА_4 направився за адресою: м.Київ, просп.Голосіївський, буд.70 до відділення № 93 служби доставки ТОВ «Торговий дім Міст Експрес», незаконно зберігаючи при собі одну коробку із пластівцями типу готових сніданків марки «Start!» із одним згортком, в якому міститься речовина рослинного походження - канабіс, та здійснив відправлення із номером експрес накладної «716- 6552446» від імені вигаданої особи « ОСОБА_7 » замовнику « ОСОБА_11 » за адресою АДРЕСА_4 , тобто незаконно збув наркотичний засіб, обіг якого обмежено канабіс, маса якого становить 0,174 г.

5. 21.06.2024 року ОСОБА_4 направився за адресою: м.Київ, просп.Голосіївський, буд.70 до відділення № 93 служби доставки ТОВ «Торговий дім Міст Експрес», незаконно зберігаючи при собі одну коробку із пластівцями типу готових сніданків марки «Start!» з одним згортком в якому міститься речовина рослинного походження - канабіс, та здійснив відправлення з номером експрес накладної «716- 6819625» від імені вигаданої особи « ОСОБА_7 » замовнику « ОСОБА_12 » за адресою: АДРЕСА_5 , тобто незаконно збув наркотичний засіб, обіг якого обмежено канабіс, маса якого становить 0,569 г.

6. 25.06.2024 року ОСОБА_4 направився за адресою: м.Київ, просп.Голосіївський, буд. 70 до відділення № 93 служби доставки ТОВ «Торговий дім Міст Експрес», незаконно зберігаючи при собі одну коробку із пластівцями типу готових сніданків марки «Start!» з одним згортком в якому міститься речовина рослинного походження - канабіс, та здійснив відправлення з номером експрес накладної «716- 7063895» від імені вигаданої особи « ОСОБА_7 » замовнику « ОСОБА_13 » за адресою: АДРЕСА_6 , тобто незаконно збув наркотичний засіб, обіг якого обмежено смолу канабіса, маса якої становить 0,080 г.

7. 25.06.2024 року ОСОБА_4 направився за адресою: м.Київ, просп.Голосіївський, буд.70 до відділення № 93 служби доставки ТОВ «Торговий дім Міст Експрес», незаконно зберігаючи при собі одну коробку із пластівцями типу готових сніданків марки «Start!» з одним згортком в якому міститься речовина рослинного походження - канабіс, та здійснив відправлення з номером експрес накладної «716- 7063525» від імені вигаданої особи « ОСОБА_7 » замовнику « ОСОБА_14 » за адресою: АДРЕСА_7 , тобто незаконно збув наркотичний засіб, обіг якого обмежено смолу канабіса, маса якої становить 0,163 г.

8. 25.06.2024 ОСОБА_4 направився за адресою: м.Київ, просп. Голосіївський, буд.70 до відділення № 93 служби доставки ТОВ «Торговий дім Міст Експрес», незаконно зберігаючи при собі одну коробку із пластівцями типу готових сніданків марки «Start!» з одним згортком в якому міститься два зіп-пакети з речовиною рослинного походження - канабісом, та здійснив відправлення з номером експрес накладної «716-7063844» від імені вигаданої особи « ОСОБА_7 » замовнику « ОСОБА_14 » за адресою: АДРЕСА_8 , тобто незаконно збув наркотичний засіб, обіг якого обмежено канабіс, маса якого становить 0,076 г.

9. 25.06.2024 року ОСОБА_4 направився за адресою: м.Київ, просп. Голосіївський, буд.70 до відділення № 93 служби доставки ТОВ «Торговий дім Міст Експрес», незаконно зберігаючи при собі одну коробку із пластівцями типу готових сніданків марки «Start!» з одним згортком в якому знаходилися зіп-пакети з речовиною рослинного походження - канабісом, та здійснив відправлення з номером експрес накладної «716-7063744» від імені вигаданої особи « ОСОБА_7 » замовнику « ОСОБА_15 » за адресою: АДРЕСА_9 , тобто незаконно збув наркотичний засіб, обіг якого обмежено канабіс, маса якого становить 0,218г., 0,209г. та 0,134г.

10. 28.08.2024 року ОСОБА_4 зберігав з метою збуту у офісному приміщенні, розташованому за адресою: АДРЕСА_10 , речовини рослинного походження зеленого кольору канабіс та рідини в ємностях - екстракт канабісу.

Крім того, ОСОБА_4 інкримінується вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.305 КК України, за наступних обставин.

У листопаді 2024 року невстановлена особа, перебуваючи на території США придбала наркотичний засіб канабіс у особливо великому розмірі. Після чого в посилках у

прихованому вигляді відправила (перемістила через державний кордон) поза митним контролем та з приховуванням від нього на територію України до м.Києва, користуючись послугами ТОВ «Торговий дім Міст Експрес», на ім`я осіб, яких раніше підшукав ОСОБА_16 , та назвав ОСОБА_4 . За таких обставин з території США до України відправлено посилки з наступними номерами ТТН та даними відправників та отримувачів:

- № CV819706698US відправник Melkonyan Y, адреса відправника 90210, USA, Beverly Hills, номер телефону відправника 323-935-6150, отримувач ОСОБА_17 ( ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ), адреса отримувача АДРЕСА_11 , телефон отримувача НОМЕР_1 ; - № CV819706675US (відправник ОСОБА_18 , адреса відправника 90038, USA, LA, 930 N LA BREA AVE, номер телефону відправника 310-614-6032, отримувач ОСОБА_19 ( ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ), адреса отримувача АДРЕСА_12 , телефон отримувача - НОМЕР_2 ); - № CV819706653US (відправник DANIIL, адреса відправника 90046, USA, LA, 1330 N MARTEL AVE, номер телефону відправника НОМЕР_3 , отримувач ОСОБА_20 ( ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ), адреса отримувача АДРЕСА_13 , телефон отримувача - НОМЕР_4 ); № CV819706684US відправник ОСОБА_22 , адреса відправника 91602, USA, N.HOLLYWOOD, 3820 RIVEA RD, номер телефону відправника 310-717-8445, отримувач ОСОБА_23 ( ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ), адреса отримувача АДРЕСА_14 , телефон отримувача НОМЕР_5 ; № CV819706636US відправник ОСОБА_25 , адреса відправника 90018, USA, LA, 3660 5 AVE, номер телефону відправника 310-855-9674 отримувач ОСОБА_26 ( ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ), адреса отримувача АДРЕСА_15 , телефон отримувача НОМЕР_6 ; № CV819706640US (відправник ОСОБА_27 , адреса відправника 90035, USA, LA, 1658 HI POINT ST, номер телефону відправника НОМЕР_7 , отримувач ОСОБА_28 ( ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ), адреса отримувача АДРЕСА_16 .

20.11.2024 року вказані посилки надійшли в зону митного огляду Львівської митниці Державної митної служби України на територію ММПО СП «Росан», де 28.11.2024 року у ході проведення тимчасового доступу до речей та документів на підставі ухвали слідчого судді працівниками поліції з вказаних вище посилок вилучено речовину рослинного походження, зеленого кольору. Згідно висновків експертів надані на дослідження речовини рослинного походження, зеленого кольору - є канабісом, обіг якого обмежено.

В подальшому поводження ОСОБА_4 із вказаними посилками органами досудового розслідування окремо кваліфіковано за ч.3 ст.307 КК України, як самостійний злочин, вчинений за наступних обставин.

04.12.2024 року згадані вище посилки під контролем правоохоронних органів в рамках виконання постанови прокурора про контроль за вчиненням злочину у вигляді контрольованої поставки надійшли до відділення ТОВ «Торговий дім Міст Експрес» м.Київ, про що на мобільні телефони отримувачів надійшли повідомлення.

Після чого, отримувачі ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_24 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_21 , виконуючи відведену їм роль, не будучи обізнаними про вміст указаних посилок, по-черзі отримали їх та доставили за місцем проживання ОСОБА_16 за адресою: АДРЕСА_17 .

У свою чергу ОСОБА_16 про надходження та отримання ним вказаних посилок поінформував ОСОБА_4 , який направив до ОСОБА_16 в якості кур`єра ОСОБА_33 на автомобілі марки «Volkswagen Polo», реєстраційний номер НОМЕР_8 , для здійснення їх доставки до офісного приміщення за адресою: АДРЕСА_10 , для подальшого незаконного зберігання, фасування та незаконного збуту наркотичних засобів, які були в них приховані.

І останній епізод за ч.2 ст.306 КК України у тексті повідомленої ОСОБА_4 підозри сформульваний наступним чином (цитата): «Протягом 2024 року, ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , та ОСОБА_4 реалізовуючи свій спільний злочинний умисел, відповідно до раніше розробленого плану вчинення кримінальних правопорушень, із корисливих спонукань, з метою конспірації своїх протиправних злочинних дій, грошові кошти, як оплату за збуті ним особливо небезпечні наркотичні засоби, що надходили на електронний гаманець «Trust Wallet» та карткові рахунки, відкриті у банківських установах, використовували як спосіб існування, а також для придбання щоразу більшого обсягу наркотичних засобів, збільшуючи та поширюючи таким чином свою злочинну діяльність, пов`язану з незаконним розповсюдженням заборонених речовин, переслідуючи корисну мету особисте збагачення».

Тобто, із процитованого тексту повідомленої підозри неможливо встановити ні час, ні місце, ні спосіб вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.306 КК України.

Резюмуючи, за версією органу досудового розслідування відбулося наступне: протягом червня 2024 року здійснив 9 (дев`ять) поштових відправлень у різноманітні міста України наркотичних засобів із відділення №93 служби доставки ТОВ «Торговий дім Міст Експрес», розташованого за адресою: м.Київ, просп. Голосіївський, буд.70 (ч.3 ст.307 КК України); у серпні 2024 року у офісному приміщенні, розташованому за адресою: АДРЕСА_10 , зберігав з метою подальшого збуту наркотичні засоби у особливо великих розмірах (ч.3 ст.307 КК України); у листопаді 2024 року здійснив контрабанду наркотичних засобів через Львівську митницю до м.Києва ( ч.3 ст.305 КК України); у грудні 2024 року забезпечив доставку контрабандних наркотичних засобів з метою їхнього подальшого збуту до відділення ТОВ «Торговий дім Міст Експрес» м.Київ, згодом до помешкання ОСОБА_16 за адресою: м.Київ, вул. Урлівська 23б, після чого до офісного приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_10 (ч.3 ст.307 КК України); протягом 2024 року, не зрозуміло де, але точно не на території м.Полтави та Полтавської області, використовував кошти, здобуті від незаконного обігу наркотичних засобів з метою продовження незаконного обігу наркотичних засобів (ч.2 ст.306 КК України).

Відповідно до ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 06.12.2024 року по справі №554/7925/24 відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави. Наразі ОСОБА_4 утримується під вартою в умовах ДУ «Полтавський слідчий ізолятор №23».

Сторона захисту вважає, що повідомлення ОСОБА_4 про підозру у вчиненні злочинів здійснено неуповноваженим органом досудового розслідування, а тому може бути оскаржене до слідчого судді, виходячи з наступного.

За приписами ч.1 ст.218 КПК України, досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце

вчинення кримінального правопорушення. У Постанові Пленуму Верховного Суду України від 26.04.2002 року №4 (з наступними змінами і доповненнями) «Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів» дано визначення дій, які пов`язані з незаконним виробництвом, виготовленням, придбанням, зберіганням тощо наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів.

Зокрема, під незаконним збутом наркотичних засобів, психотропних речовин або їх

аналогів (стаття 307 КК України) потрібно розуміти будь-які оплатні чи безоплатні форми їх реалізації всупереч Законам України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» (продаж, дарування, обмін, сплата боргу, позика, введення володільцем цих засобів або речовин ін`єкцій іншій особі за її згодою тощо) (п.4 Постанови). При цьому, збут наркотичних засобів вважається закінченим з моменту відчуження цих засобів винною особою.

Таким чином, інкриміновані ОСОБА_4 злочини, передбачені ч.3 ст.307 КК України, вчинені на території м.Києва; ч.3 ст.305 КК України на території Льова та Львівської області; ч.2 ст.306 КК України невідомо де, але точно не в Полтаві та Полтавській області.

Що стосується злочину, передбаченого ст.305 КК України, то на підставі ч.2 ст.216 КПК України його розслідування взагалі віднесено до виключної компетенції слідчих СБУ та не передбачає альтернативної підслідності. За таких обставин, враховуючи, що територія м.Києва та Київської області, м.Львова та Львівської області не знаходиться під юрисдикцією Слідчого управління ГУНП в Полтавській області, сторона захисту переконана, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №12023170500000367 від 08.02.2023 за підозрою ОСОБА_4 за ч.3 ст.305, ч.2 ст.306, ч.3 ст.307 КК України здійснюється неуповноваженим органом, що може мати негативні наслідки.

А саме, відповідно правової позиції, сформованої у постанові Верховного Суду від 30.09.2020 року по справі № 563/1118/16-к, недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, у тому числі шляхом реалізації органами досудового розслідування чи прокуратури своїх повноважень, не передбачених цим Кодексом, для забезпечення досудового розслідування кримінальних правопорушень.

Тобто здійснення досудового розслідування неуповноваженими на те особами (органами) Верховним Судом визнається істотним порушенням прав людини і основоположних свобод та має наслідком визнання отриманих доказів недопустимими.

З метою підтвердження або спростування факту здійснення досудового розслідування неуповноваженим органом, 13.02.2025 року на адресу слідчого СУ ГУНП в

Полтавській області в порядку ст.220 КПК України скероване клопотання захисту проханням повідомити чому розслідування інкримінованих ОСОБА_39 та ОСОБА_4 злочинів, вчинених у 2024 році на території Київської області та м.Києва, починаючи із 2023 року здійснюється Слідчим управлінням ГУНП в Полтавській області всупереч ч.1 ст.218 КПК України? Чи розглядалися керівником органу прокуратури вищого рівня спори у кримінальному провадженні №12023170500000367 від 08.02.2023 щодо визначення підслідності злочинів, вчинених на території Київської області та м.Києва, розслідування яких наразі здійснюється СУ ГУНП в Полтавській області? Якщо так, прошу надати копії відповідних документів, а також повідомити: чи відображені зазначені документи у Єдиному реєстрі досудових розслідувань? Які правові підстави здійснення Слідчим управлінням ГУНП в Полтавській області досудового розслідування у кримінальному провадженні №12023170500000367 від 08.02.2023 за підозрою ОСОБА_4 за ч.3 ст.305 КК України? За наявності, просив надати копії відповідних процесуальних документів з цього приводу.

Станом на момент звернення із цією скаргою відповідь на клопотання на адресу сторони захисту не надійшла, а тому доводи про здійснення досудового розслідування неуповноваженим органом щонайменше - заслуговують на увагу та можуть бути перевірені слідчим суддею в порядку судового контролю.

З урахуванням вище наведених доводів та фактичних даних, сторона захисту вважає, що повідомлення ОСОБА_4 про підозру у вчиненні злочинів на території м.Києва, Київської області, м.Львова та Львівської області здійснене не уповноваженим органом досудового розслідування, а тому не відповідає вимогам ст.276 КПК України.

Приймаючи до уваги, що скасування повідомлення про підозру також має наслідки у вигляді припинення дії заходів забезпечення кримінального провадження, просить про задоволення скарги у повному обсязі.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив вимоги задовольнити з підстав, вказаних у скарзі. Зазначив, що Генеральний прокурор повинен був виносити постанови, а не прокурор Полтавської області. Злочини підслідні Націнальній поліції м.Києва, м.Полтави немає ніде. Це істотне порушення КПК України.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 скаргу підтримав, просив задовольнити.

Слідчий в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні скарги. Зазначив, що в м.Кременчуці було встановлено канал з м.Києва, а потім і зі США - до м.Києва. Кримінальні провадження пов`язані, не можуть бути виділені, оскільки це зашкодить досудовому розслідуванню.

Заслухавши адвоката, підозрюваного, слідчого, прокурора, дослідивши матеріали скарги та наданого кримінального провадження, суд приходить до висновку про відмову в її задоволенні, виходячи з наступного.

Згідно п.18 ч.1ст.3 КПК Українидо повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 10 ч. 1ст. 303 КПК Українина досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, а саме - повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Згідно з ч. 1ст. 42 КПК Українипідозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченомустаттями 276-279цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Відповідно до п.10 ч.1 ст.303 КПК України повідомлення слідчого, прокурора про підозру може бути оскаржено слідчому судді. Під час розгляду слідчим суддею цієї скарги підлягає з`ясуванню дотримання при повідомленні особі про підозру вимог глави 22 КПК України, зокрема, відповідність підозри вимогам статей 276-278 цього Кодексу.

Тобто, слідчий суддя повинен перевірити дотримання органом досудового розслідування чи дізнання процесуального порядку повідомлення про підозру, зокрема: 1) чи в передбачених законом випадках здійснено повідомлення про підозру; 2) чи уповноваженою особою прийняте процесуальне рішення та здійснено вказану процесуальну дію; 3) чи відповідає повідомлення про підозру вимогам ст. 277 КПК України (щодо змісту такого); 4) чи дотримано порядок та строк вручення повідомлення про підозру (ст. 278 КПК України); 5) чи дотримано прав особи, якій повідомлено про підозру.

Загальний порядок повідомлення про підозру передбачений главою 22 КПК України, із системного аналізу якої вбачається, що процедуру здійснення повідомлення про підозру особі умовно можна поділити на такі етапи:

1) етап прийняття рішення щодо необхідності здійснення особі повідомлення про підозру, який передбачає перевірку підстав здійснення такого повідомлення згідно з ч. 1 ст. 276 КПК України;

2) етап об`єктивації/вираження сформованого внутрішнього волевиявлення уповноваженої посадової особи щодо прийнятого рішення в зовнішню форму шляхом складання тексту повідомлення про підозру відповідно до вимог, передбачених ст.277 КПК, та його підписання;

3) етап доведення інформації до відома адресата, щодо якого прийняте рішення про повідомлення про підозру, шляхом безпосереднього вручення його тексту особі згідно зі ст. 278 КПК України.

Дотримання встановленої правової процедури повідомлення про підозру означає, що дії процесуальних суб`єктів мають відповідати вимогам закону. У той же час підозра повинна бути обґрунтованою, оскільки закон вимагає, що особа обов`язково повідомляється про підозру передусім за наявності достатніх доказів для її підозри у вчиненні кримінального правопорушення (п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України).

Якщо про підозру повідомляється особа у разі обрання щодо неї запобіжного заходу, у клопотанні слідчого також уже мають бути такі достатні докази, оскількиКПК Українивстановлює, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення (ч. 2ст. 177 КПК України). Підставою для ймовірного висновку про причетність особи до вчинення злочину та повідомлення особи про підозру є також сам собою факт затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення (п. 1 ч. 1ст. 276 КПК України). Цим фактом і обґрунтовується виникнення припущення про вчинення кримінального правопорушення певною особою, яке має бути перевірене під час кримінального процесуального доказування для її спростування або підтвердження та трансформації в обвинувальне твердження, що знайде своє відображення в обвинувальному акті.

Судом встановлено, що СУ ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №12023170500000367 від 08.02.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 306, ч. 3 ст. 305, ч. 2 ст. 317, ч.ч. 1,2 ст. 255, ч. 1 ст. 209 КК України.

05.12.2024 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 306 КК України, а саме: у незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні та пересиланні з метою збуту наркотичного засобу у особливо великих розмірах та їх незаконному збуті, вчинених повторно, за попередньою змовою групою осіб; у контрабанді наркотичних засобів у особливо великому розмірі, тобто їх переміщенні через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, вчинених за попередньою змовою групою осіб; у використанні коштів, здобутих від незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин з метою продовження незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, за попередньою змовою групою осіб.

05.12.2024року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було затримано у порядку ст. 208 КПК України.

06.12.2024 року ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 02.02.2025 року, 01 год. 09 хв.

16.01.2025 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 306 КК України

23.01.2025 року заступником керівника Полтавської обласної прокуратури було винесено постанову про продовження строку досудового розслідування до 04.03.2025 року.

28.01.2025 року відносно ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 04.03.2025 року.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 24.02.2025 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №12023170500000367, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.02.2023 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2,3ст.27,ч.3ст.307,ч.2ст.306,ч.3ст.305,ч.2ст.317 КК України, до п`яти місяців, а саме до 04.05.2025 року.

Ухвалою суду від 26.02.2025 року відносно ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 26.04.2025 року.

13.03.2025 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 317, ч. 2 ст. 306, ч. 2 ст. 255 КК України.

Згідно з вимогамистатті 277 КПК Україниписьмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором.

Письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Із змісту повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 05.12.2024 року, повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру від 16.01.2025 року та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру від 13.03.2025 року вбачається, що вони складені слідчим за погодженням із прокурором, у них зазначено прізвище та посада слідчого, який здійснював повідомлення, анкетні відомості (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство) особи, якій повідомлено про підозру, найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення, зміст підозри, правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статей закону України про кримінальну відповідальність, стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_40 , а також інші суттєві обставини, які відомі на момент повідомлення про підозру.

Крім того, у повідомленнях про підозру ОСОБА_4 зазначені права підозрюваного, міститься підпис слідчого, який здійснив повідомлення, підпис прокурора, який його погодив.

Разом з тим слідчий суддя звертає увагу на те, що на стадії досудового розслідування обґрунтованість підозри має перевірятися слідчим суддею не з точки зору доведеності вини, а з точки зору того, що після повідомлення особи про її підозру у вчиненні кримінального правопорушення органом досудового розслідуваннядотримуються вимоги кримінального процесуального закону щодо розумних строків проведення досудового слідства та дотримання органом досудового слідства прав та свобод підозрюваної особи під час слідства.

Таким чином,слідчий суддя не повинен встановлювати причетність підозрюваної особидо вчинення злочину поза розумним сумнівом, але має встановити чи мала місце подія кримінального правопорушення.

Суд підкреслює, що в першу чергу слідчий суддя має переконатися чи в передбачених законом випадках здійснено повідомлення про підозру, проте не має оцінювати докази, що стали підставою для повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення та надавати юридичну кваліфікацію діям підозрюваної особи.

Що стосуєтьсядоводів скаргиз приводупорушення правилпідслідності.

Насамперед слід зазначити, що у п.п. 25, 26 постанови колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду від 28.02.2023 року у справі №761/34746/17 зазначено, що: «невідповідність тим чи іншим вимогам закону нівелює доказове значення відомостей, одержаних у результаті відповідних процесуальних дій, не в будь-якому випадку, а лише в разі, якщо вона призвела до порушення прав людини і основоположних свобод або ж ставить під сумнів походження доказів, їх надійність і достовірність. Адже для прийняття законного й обґрунтованого рішення суд має отримувати максимально повну інформацію щодо обставин, які належать до предмета доказування, надаючи сторонам у змагальній процедурі достатні можливості перевірити й заперечити цю інформацію.

Таким чином, вирішуючи питання про вплив порушень порядку проведення процесуальних дій на доказове значення отриманих у їх результаті відомостей, суд повинен насамперед з`ясувати вплив цих порушень на ті чи інші конвенційні або конституційні права людини, зокрема встановити, наскільки процедурні недоліки «зруйнували» або звузили ці права або ж обмежили особу в можливостях їх ефективного використання».

Разом з тим, матеріали скарги не містять обставин про порушення будь-яких конвенційних або конституційних прав, свобод чи інтересів ОСОБА_4 в результаті здійснення досудового розслідування СУ ГУНП в Полтавській області.

Згідно із ч.2 ст.218 КПК України, якщо слідчому із заяви, повідомлення або інших джерел стало відомо про обставини, які можуть свідчити про кримінальне правопорушення, розслідування якого не віднесене до його компетенції, він зобов`язаний протягом п`яти днів з дня встановлення таких обставин письмово повідомити про них прокурора та проводити розслідування доти, доки прокурор не визначить іншу підслідність.

Прокурор розглядає письмове повідомлення слідчого протягом десяти днів з дня його отримання та в разі підтвердження наведених у ньому обставин зобов`язаний прийняти постанову про визначення підслідності.

Прокурор у разі самостійного встановлення обставин, що свідчать про необхідність визначення іншої підслідності, протягом десяти днів з дня встановлення таких обставин зобов`язаний прийняти постанову про визначення підслідності.

Відповідно до ч. 5 даної статті у разі виникнення спорів про підслідність, вони вирішуються керівником органу прокуратури вищого рівня.

Отже, повноваження щодо визначення підслідності належать виключно до компетенції прокурора, який здійснює нагляд за досудовим розслідуванням, який своєю постановою визначає підслідність злочину.

Постановою прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_5 від 25.11.2024 року про доручення здійснення досудового розслідування визначено СУ ГУНП в Полтавській області для проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №12024170000000735.

Постановами прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_5 , винесеними з грудня 2024 року по березень 2025 року, про доручення здійснення досудового розслідування визначено СУ ГУНП в Полтавській області для проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №12024170000000735.

КПК України встановлює виключне право, а не обов`язок прокурора області (його заступника) визначати підслідність будь-яким органом досудового розслідування (ч. 5 ст.36 КПК України).

Аналіз змісту КПК України також свідчить, що його норми не передбачають компетенції суду (слідчого судді) втручатися в порядок визначення органу досудового розслідування, оскільки це є виключним повноваженням сторони обвинувачення. Зазначений висновок обумовлюється і порядком розгляду спорів про підслідність, який визначений ч.5 ст.218 КПК України.

Отже, питання визначення органу досудового розслідування є компетенцією прокурора, який бере участь у кримінальному провадженні.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя не втручаючись у зміст такої компетенції при розгляді скарги перевіряє лише дотримання відповідною службовою особою процедури прийняття такого рішення та наявності у такої особи правомочності його прийняття.

За вказаних підстав, слідчий суддя підкреслює, що рішення прокурора області (його заступника) на визначення підслідності будь-яким органом досудового розслідування не є предметом контролю слідчим суддею у порядку, передбаченому КПК, за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Таким чином, слідчий суддя вважає відмовити заявнику в задоволенні скарги за необґрунтованістю та безпідставністю.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309, 372, 376, 532 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування повідомлення про підозру залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1