Ухвала суду № 126091026, 20.03.2025, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 20.03.2025Справа № 554/7925/24 Провадження № 1-кс/554/3813/2025

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2025 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника - адвоката ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , розглянувшискаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування повідомлення про підозру,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою про скасуванняповідомлення пропідозру,в якій просить скасувати повідомлення старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 від 05.12.2024 року погоджене із прокурором відділу Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_5 , про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.307, ч.2 ст.317 КК України, у кримінальному провадженні №1202317050000000367 від 08.02.2023 року; скасувати повідомлення старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 від 15.01.2025 року погоджене із прокурором відділу Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_5 , про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.307, ч.2 ст.317 КК України, у кримінальному провадженні№1202317050000000367 від 08.02.2023 року; скасувати повідомлення старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 від 13.03.2025 року, погоджене із прокурором відділу Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_5 , про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.305, ч.3 ст.27, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307, ч.2 ст.317, ч.2 ст.306, ч.1 ст.255, ч.1 ст.209 КК України, у кримінальному провадженні №1202317050000000367 від 08.02.2023 року; припинити дію заходів забезпечення кримінального провадження №1202317050000000367 від 08.02.2023 року шляхом скасування постанови слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 06.12.2024 року по справі №554/7925/24 про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави; звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти в залі суду.

В обґрунтування скарги адвокат зазначає, що Слідчим управлінням ГУНП в Полтавській області за процесуального керівництва Полтавської обласної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №1202317050000000367 від 08.02.2023 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.307, ч.2 ст.317 КК України.

Відповідно до тексту повідомленої підозри від 05.12.2024 року та нової підозри від

15.01.2025 року ОСОБА_4 , переслідуючи мету протиправного збагачення шляхом незаконного виготовлення, зберігання, з метою збуту та незаконного збуту наркотичного засобу, обіг якого обмежено канабісу, у особливо великих розмірах, вступив у попередню змову з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ще рядом невстановлених осіб, яких залучили до протиправної діяльності у ролі посібників.

У невстановлені день та час, ОСОБА_4 в підвалі свого домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 облаштував окреме приміщення для розміщення там так званої лабораторії зі штучним мікрокліматом для вирощування певного виду рослин коноплі методом гідропонування, де здійснював незаконне виготовлення наркотичного засобу канабісу у особливо великих розмірах, та зберігав до того часу, доки їх не забере ОСОБА_7 з метою подальшого незаконного збуту.

Зазначені дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.2 ст.317 КК України. Крім того, в період часу з 04.12.2024 по 05.12.2024 року під час санкціонованого обшуку працівниками поліції за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено серед іншого: 81 скляну банку, здебільшого 1 літрові, з наркотичним засобом «канабісом» - «шишки», одну банку з пластиковим «гашишем», 19 пакетів з наркотичним засобом «канабісом» у подрібненому вигляді, що становить особливо великий розмір, які ОСОБА_4 незаконного виготовив та зберігав з метою подальшого незаконного збуту ОСОБА_7 .

За даним епізодом дії ОСОБА_4 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.3 ст.307 КК України.

Відповідно до ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 06.12.2024 року по справі №554/7925/24 відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави. Наразі ОСОБА_4 утримується під вартою в умовах ДУ «Полтавський слідчий ізолятор №23».

Сторона захисту вважає, що повідомлення ОСОБА_4 про підозру у вчиненні злочинів здійснено неуповноваженим органом досудового розслідування, а тому може бути оскаржене до слідчого судді, виходячи з наступного.

У Постанові Пленуму Верховного Суду України від 26.04.2002 року №4 (з наступними змінами і доповненнями) «Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів» дано визначення дій, які пов`язані з незаконним виробництвом, виготовленням, придбанням, зберіганням тощо наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів. Зокрема, під незаконним збутом наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів (стаття 307 КК України) потрібно розуміти будь-які оплатні чи безоплатні форми їх реалізації всупереч Законам України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» (продаж, дарування, обмін, сплата боргу, позика, введення володільцем цих засобів або речовин ін`єкцій іншій особі за її згодою тощо) (п.4 Постанови).

При цьому, збут наркотичних засобів вважається закінченим з моменту відчуження

цих засобів винною особою. Таким чином, інкриміновані ОСОБА_4 злочини, передбачені ч.3 ст.307, ч.2 ст.317 КК України, вчинені на території Київської області. За таких обставин, враховуючи, що територія Київської області не знаходиться під юрисдикцією Слідчого управління ГУНП в Полтавській області, сторона захисту переконана, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №12023170500000367 від 08.02.2023 року за підозрою ОСОБА_4 за ч.3 ст.307, ч.2 ст.317 КК України здійснюється неуповноваженим органом, що може мати негативні наслідки.

Відповідно правової позиції, сформованої у постанові Верховного Суду від 30.09.2020 року по справі № 563/1118/16-к, недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, у тому числі шляхом реалізації органами досудового розслідування чи прокуратури своїх повноважень, не передбачених цим Кодексом, для забезпечення досудового розслідування кримінальних правопорушень.

Тобто здійснення досудового розслідування неуповноваженими на те особами (органами) Верховним Судом визнається істотним порушенням прав людини і основоположних свобод та має наслідком визнання отриманих доказів недопустимими.

З метою підтвердження або спростування факту здійснення досудового розслідування неуповноваженим органом, 13.02.2025 року на адресу слідчого СУ ГУНП в Полтавській області в порядку ст.220 КПК України скероване клопотання сторони захисту з проханням повідомити чому розслідування інкримінованих ОСОБА_4 та ОСОБА_7 злочинів, вчинених у 2024 році на території Київської області та м.Києва, починаючи із 2023 року здійснюється Слідчим управлінням ГУНП в Полтавській області всупереч ч.1 ст.218 КПК України? Чи розглядалися керівником органу прокуратури вищого рівня спори у кримінальному провадженні №12023170500000367 від 08.02.2023 щодо визначення підслідності злочинів, вчинених на території Київської області та м.Києва, розслідування яких наразі здійснюється СУ ГУНП в Полтавській області? Якщо так, надати копії відповідних документів, а також повідомити чи відображені зазначені документи у Єдиному реєстрі досудових розслідувань?

Станом на момент звернення з цією скаргою відповідь на клопотання на адресу сторони захисту не надійшла, а тому доводи про здійснення досудового розслідування неуповноваженим органом щонайменше - заслуговують на увагу та можуть бути перевірені слідчим суддею в порядку судового контролю. З урахуванням вище наведених доводів та фактичних даних, сторона захисту вважає, що повідомлення ОСОБА_4 про підозру у вчиненні злочинів на території Київської області здійснене не уповноваженим органом досудового розслідування, а тому не відповідає вимогам ст.276 КПК України.

Приймаючи до уваги, що скасування повідомлення про підозру також має наслідки у вигляді припинення дії заходів забезпечення кримінального провадження, просить скаргу задовольнити у повному обсязі.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив вимоги задовольнити з підстав, вказаних у скарзі. Зазначив, що 2 повідомлення про підозру стосуються Київської області, з Кременчуком ніяким чином не пов`язані, і лише в повідомленні про підозру від 13.03.2025 року йде мова про те, що нібито особа є організатором злочинної організації.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 скаргу підтримав, просив вимоги задовольнити.

Слідчий в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні скарги. Зазначив, що злочин вчинено в Кременчуці, потім викрито канали поставки з Києва, а потім до Києва зі США. Кримінальні правопорушення пов`язані, виділення в окреме провадження зашкодить досудовому розслідуванню.

Заслухавши адвоката, підозрюваного, слідчого, прокурора, дослідивши матеріали скарги та наданого кримінального провадження, суд приходить до висновку про відмову в її задоволенні, виходячи з наступного.

Згідно п.18 ч.1ст.3 КПК Українидо повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 10 ч. 1ст. 303 КПК Українина досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, а саме - повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Згідно з ч. 1ст. 42 КПК Українипідозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченомустаттями 276-279цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Відповідно до п.10 ч.1 ст.303 КПК України повідомлення слідчого, прокурора про підозру може бути оскаржено слідчому судді. Під час розгляду слідчим суддею цієї скарги підлягає з`ясуванню дотримання при повідомленні особі про підозру вимог глави 22 КПК України, зокрема, відповідність підозри вимогам статей 276-278 цього Кодексу.

Тобто, слідчий суддя повинен перевірити дотримання органом досудового розслідування чи дізнання процесуального порядку повідомлення про підозру, зокрема: 1) чи в передбачених законом випадках здійснено повідомлення про підозру; 2) чи уповноваженою особою прийняте процесуальне рішення та здійснено вказану процесуальну дію; 3) чи відповідає повідомлення про підозру вимогам ст. 277 КПК України (щодо змісту такого); 4) чи дотримано порядок та строк вручення повідомлення про підозру (ст. 278 КПК України); 5) чи дотримано прав особи, якій повідомлено про підозру.

Загальний порядок повідомлення про підозру передбачений главою 22 КПК України, із системного аналізу якої вбачається, що процедуру здійснення повідомлення про підозру особі умовно можна поділити на такі етапи:

1) етап прийняття рішення щодо необхідності здійснення особі повідомлення про підозру, який передбачає перевірку підстав здійснення такого повідомлення згідно з ч. 1 ст. 276 КПК України;

2) етап об`єктивації/вираження сформованого внутрішнього волевиявлення уповноваженої посадової особи щодо прийнятого рішення в зовнішню форму шляхом складання тексту повідомлення про підозру відповідно до вимог, передбачених ст.277 КПК, та його підписання;

3) етап доведення інформації до відома адресата, щодо якого прийняте рішення про повідомлення про підозру, шляхом безпосереднього вручення його тексту особі згідно зі ст. 278 КПК України.

Дотримання встановленої правової процедури повідомлення про підозру означає, що дії процесуальних суб`єктів мають відповідати вимогам закону. У той же час підозра повинна бути обґрунтованою, оскільки закон вимагає, що особа обов`язково повідомляється про підозру передусім за наявності достатніх доказів для її підозри у вчиненні кримінального правопорушення (п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України).

Якщо про підозру повідомляється особа у разі обрання щодо неї запобіжного заходу, у клопотанні слідчого також уже мають бути такі достатні докази, оскількиКПК Українивстановлює, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення (ч. 2ст. 177 КПК України). Підставою для ймовірного висновку про причетність особи до вчинення злочину та повідомлення особи про підозру є також сам собою факт затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення (п. 1 ч. 1ст. 276 КПК України). Цим фактом і обґрунтовується виникнення припущення про вчинення кримінального правопорушення певною особою, яке має бути перевірене під час кримінального процесуального доказування для її спростування або підтвердження та трансформації в обвинувальне твердження, що знайде своє відображення в обвинувальному акті.

Судом встановлено, що СУ ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №12023170500000367 від 08.02.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 306, ч. 3 ст.305, ч. 2 ст. 317, ч.ч. 1,2 ст. 255, ч. 1 ст. 209 КК України.

05.12.2024 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було затримано у порядку ст. 208 КПК України.

06.12.2024 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.307, ч. 2 ст. 317 КК України, а саме: у незаконному виробництві, виготовленні, придбанні, зберіганні з метою збуту наркотичних засобів в особливо великих розмірах; в організації та утриманні місця для незаконного виготовлення наркотичного засобу, вчинених з корисливих мотивів.

06.12.2024 року відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 02.02.2025 року, 07 год. 50 хв.

23.01.2025 року заступником керівника Полтавської обласної прокуратури було винесено постанову про продовження строку досудового розслідування до 04.03.2025 року.

15.01.2025 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 317 КК України.

Ухвалою суду від 28.01.2025 року відносно ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 04.03.2025 року.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 24.02.2025 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №12023170500000367, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.02.2023 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2,3ст.27,ч.3ст.307,ч.2ст.306,ч.3ст.305,ч.2ст.317 КК України, до п`яти місяців, а саме до 04.05.2025 року.

Ухвалою суду від 26.02.2025 року відносно ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 26.04.2025 року.

13.03.2025 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 317, ч. 2 ст. 306, ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 209 КК України.

Згідно з вимогамистатті 277 КПК Україниписьмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором.

Письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Із змісту повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 06.12.2024 року, повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру від 15.01.2025 року та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру від 13.03.2025 року вбачається, що вони складені слідчим за погодженням із прокурором, у них зазначено прізвище та посада слідчого, який здійснював повідомлення, анкетні відомості (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство) особи, якій повідомлено про підозру, найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення, зміст підозри, правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статей закону України про кримінальну відповідальність, стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , а також інші суттєві обставини, які відомі на момент повідомлення про підозру.

Крім того, у повідомленнях про підозру ОСОБА_4 зазначені права підозрюваного, міститься підпис слідчого, який здійснив повідомлення, підпис прокурора, який його погодив.

Разом з тим слідчий суддя звертає увагу на те, що на стадії досудового розслідування обґрунтованість підозри має перевірятися слідчим суддею не з точки зору доведеності вини, а з точки зору того, що після повідомлення особи про її підозру у вчиненні кримінального правопорушення органом досудового розслідуваннядотримуються вимоги кримінального процесуального закону щодо розумних строків проведення досудового слідства та дотримання органом досудового слідства прав та свобод підозрюваної особи під час слідства.

Таким чином,слідчий суддя не повинен встановлювати причетність підозрюваної особидо вчинення злочину поза розумним сумнівом, але має встановити чи мала місце подія кримінального правопорушення.

В першу чергу слідчий суддя має переконатися чи в передбачених законом випадках здійснено повідомлення про підозру, проте не має оцінювати докази, що стали підставою для повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення та надавати юридичну кваліфікацію діям підозрюваної особи.

Що стосуєтьсядоводів скаргиз приводупорушення правилпідслідності.

Насамперед слід зазначити, що у п.п. 25, 26 постанови колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду від 28.02.2023 року у справі №761/34746/17 зазначено, що: «невідповідність тим чи іншим вимогам закону нівелює доказове значення відомостей, одержаних у результаті відповідних процесуальних дій, не в будь-якому випадку, а лише в разі, якщо вона призвела до порушення прав людини і основоположних свобод або ж ставить під сумнів походження доказів, їх надійність і достовірність. Адже для прийняття законного й обґрунтованого рішення суд має отримувати максимально повну інформацію щодо обставин, які належать до предмета доказування, надаючи сторонам у змагальній процедурі достатні можливості перевірити й заперечити цю інформацію.

Таким чином, вирішуючи питання про вплив порушень порядку проведення процесуальних дій на доказове значення отриманих у їх результаті відомостей, суд повинен насамперед з`ясувати вплив цих порушень на ті чи інші конвенційні або конституційні права людини, зокрема встановити, наскільки процедурні недоліки «зруйнували» або звузили ці права або ж обмежили особу в можливостях їх ефективного використання».

Разом з тим, матеріали скарги не містять обставин про порушення будь-яких конвенційних або конституційних прав, свобод чи інтересів ОСОБА_4 в результаті здійснення досудового розслідування СУ ГУНП в Полтавській області.

Згідно із ч.2 ст.218 КПК України, якщо слідчому із заяви, повідомлення або інших джерел стало відомо про обставини, які можуть свідчити про кримінальне правопорушення, розслідування якого не віднесене до його компетенції, він зобов`язаний протягом п`яти днів з дня встановлення таких обставин письмово повідомити про них прокурора та проводити розслідування доти, доки прокурор не визначить іншу підслідність.

Прокурор розглядає письмове повідомлення слідчого протягом десяти днів з дня його отримання та в разі підтвердження наведених у ньому обставин зобов`язаний прийняти постанову про визначення підслідності.

Прокурор у разі самостійного встановлення обставин, що свідчать про необхідність визначення іншої підслідності, протягом десяти днів з дня встановлення таких обставин зобов`язаний прийняти постанову про визначення підслідності.

Відповідно до ч. 5 даної статті у разі виникнення спорів про підслідність, вони вирішуються керівником органу прокуратури вищого рівня.

Отже, повноваження щодо визначення підслідності належать виключно до компетенції прокурора, який здійснює нагляд за досудовим розслідуванням, який своєю постановою визначає підслідність злочину.

Постановою прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_5 від 25.11.2024 року про доручення здійснення досудового розслідування визначено СУ ГУНП в Полтавській області для проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №12024170000000735.

Постановами прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_5 , винесеними з грудня 2024 року по березень 2025 року, про доручення здійснення досудового розслідування визначено СУ ГУНП в Полтавській області для проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №12024170000000735.

КПК України встановлює виключне право, а не обов`язок прокурора області (його заступника) визначати підслідність будь-яким органом досудового розслідування (ч. 5 ст.36 КПК України).

Аналіз змісту КПК України також свідчить, що його норми не передбачають компетенції суду (слідчого судді) втручатися в порядок визначення органу досудового розслідування, оскільки це є виключним повноваженням сторони обвинувачення. Зазначений висновок обумовлюється і порядком розгляду спорів про підслідність, який визначений ч.5 ст.218 КПК України.

Отже, питання визначення органу досудового розслідування є компетенцією прокурора, який бере участь у кримінальному провадженні.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя не втручаючись у зміст такої компетенції при розгляді скарги перевіряє лише дотримання відповідною службовою особою процедури прийняття такого рішення та наявності у такої особи правомочності його прийняття.

За вказаних підстав, слідчий суддя підкреслює, що рішення прокурора області (його заступника) на визначення підслідності будь-яким органом досудового розслідування не є предметом контролю слідчим суддею у порядку, передбаченому КПК, за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Таким чином, сслідчий суддя вважає відмовити заявнику в задоволенні скарги за необґрунтованістю та безпідставністю.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309, 372, 376, 532 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування повідомлення про підозру залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1