Рішення № 12609094, 05.08.2010, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

05 серпня 2010 р. Справа 5/86-10

за позовом:В.о. прокурора Ленінського району м. Вінниці (АДРЕСА_1) в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" (вул. Мечникова, 16а, м. Київ, 01023) в особі Вінницької філії НАК "Украгролізинг" (вул. Соборна, 15А, м. Вінниця, 21050, код ЄДРПОУ 25510665)

до:Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Камсит" (вул. Центральна , 10А, с. Кам'яногірка, Іллінецького району , Вінницької області , 22752, код ЄДРПОУ 32701406)

про стягнення 17883,04 грн.

Головуючий суддя

Cекретар судового засідання

Представники

позивача : Касько І.А.

відповідача : не з"явився

прокуратури: Карманчук Л.В.

ВСТАНОВИВ :

Заявлено позов в.о. прокурора Ленінського району м. Вінниці в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" в особі Вінницької філії до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Камсит" про стягнення 17 883,04 грн. заборгованості по лізингових платежах в частині відшкодування вартості техніки отриманої на підставі договору № 2-04-39фл від 30.01.2004 р.

Ухвалою суду від 11.06.2010 року порушено провадження у справі та призначено судовий розгляд на 29.06.2010 року.

За клопотанням сторін в судовому засіданні оголошено перерву до 30.06.2010 р.

Ухвалою суду від 30.06.2010 року розгляд справи відкладено на 05.08.2010 року.

В судовому засіданні представник прокуратури та позивача позов підтримали та просили суд задовольнити його в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання, призначене на 05.08.2010 року не з"явився, незважаючи на те, що належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи ухвалою суду від 30.06.2010 року, що стверджується реєстром відправки поштової кореспонденції господарського суду.

За таких обставин, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для реалізації відповідачем права на судовий захист своїх прав і інтересів, але останній відмовився і не скористався цим правом.

Таким чином, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за наявними в ній матеріалами відповідно до положень ст. 75 ГПК України.

В позовній заяві прокурор посилається на такі обставини.

30 січня 2004 року між Відкритим акціонерним товариством «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг»та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Камсит»с. Кам'яногірка Іллінецького району (надалі -Відповідач) було укладено договір фінансового лізингу № 2-04-39 фл (надалі - Договір), згідно якого останньому було передано у платне користування сільськогосподарську техніку, а саме:

1)Борони дискові причіпні БДВПА-4,2м в кількості 2 одиниці, вартістю 43 500,00 грн. за одиницю, на суму 87 000,00 грн.; 2)Агрегати ґрунтообробні АГ-6 в кількості 3 одиниці, одиницю, на суму 114 300,00 грн.; 3)Борони дискові важкі БДВП-6,3 в кількості 2 одиниці, вартістю 47 256,00 грн. за одиницю, на суму 94 512,00 грн.; 4)Сівалку універсальну пневматичну УПС-12 в кількості 1 одиниця, вартістю 48 100,00 грн.; 5)Культиватор КУН-5,6-1 в кількості 1 одиниця, вартістю 21 300,00 грн.

Всього Відповідачу передано 9 одиниць техніки загальною вартістю 365 212,00 грн.

Факт отримання техніки Відповідачем підтверджується актами приймання-передачі сільськогосподарської техніки:

-№ 9 від 19 лютого 2004 року (агрегати ґрунтообробні АГ-6 в кількості 3 одиниці);

-№ 3 від 25 лютого 2004 року (борони БДВПА-4,2м в кількості 2 одиниці);

-№ 4 від 1 березня 2004 року (борони БДВП-6,3 в кількості 2 одиниці);

-№ 58 від 4 березня 2004 року (сівалка УПС-12 в кількості 1 одиниця);

№ 50 від 1 липня 2004 року (культиватор КУН-5,6-1 в кількості 1 одиниця).

Вказана техніка придбана за рахунок коштів Державного бюджету у відповідності до Порядку використання коштів Державного бюджету України, що спрямовується на придбання вітчизняної техніки і обладнання для агропромислового комплексу на умовах фінансового лізингу та заходи по операціях фінансового лізингу, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 10 грудня 2003 року № 1904 «Про порядок використання коштів державного бюджету, що спрямовуються на придбання вітчизняної техніки і обладнання для агропромислового комплексу на умовах фінансового лізингу та заходи по операціях фінансового лізингу».

Відповідно до п. 3.5.2., 4.1. договору з моменту одержання предмета лізингу Відповідач зобов'язався своєчасно та в повному обсязі згідно погодженого графіку сплачувати за користування предметом лізингу чергові лізингові платежі, черговість яких кратна шести місяцям і складається із суми, що відшкодовує частину вартості предмета лізингу та суми щорічної винагороди за переданий у фінансовий лізингу Предмет лізингу в розмірі 7% невідшкодованої вартості.

Згідно п. 4.2. Договору розмір лізингових платежів, їх склад та строк оплати встановлюється додатком до Договору „Графік сплати лізингових платежів" (Додатки №2,4,6,8, 10).

7березня 2007 року господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі № 5/57-07 про визнання банкрутом СТОВ «Камсит»(Відповідача).

11 квітня 2007 року в офіційному друкованому органі - газеті «Урядовий кур'єр»№ 64 було опубліковано оголошення про порушення справи про банкрутство.

8травня 2007 року Позивачем було подано до суду заяву про включення до реєстру вимог кредиторів у справі № 5/57-07 з грошовими вимогами до СТОВ «Камсит»в сумі 84311,08 грн. - це заборгованість по лізингових платежах за користування технікою за договором № 2-04-39 фл від 30 січня 2004 року, яка склалася станом на 7 травня 2007 року.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 17 липня 2007 року у справі № 5/57-07 затверджено реєстр вимог кредиторів боржника - СТОВ «Камсит», вимоги ВАТ НАК «Украгролізинг»в сумі 84 311,08 грн. визнані.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 14 серпня 2008 року у справі № 5/57-07 було затверджено план санації СТОВ «Камсит». В процедурі виконання плану санації Позивачу було погашено заявлені вимоги в сумі 84 311,08 грн.

Пунктом 8.2. Договору встановлено те, що Договір достроково припиняє дію з моменту порушення судом справи про банкрутство Лізингоодержувача. Відповідно до п. 5.5. Договору при порушенні справи про банкрутство, арешті, ліквідації чи конфіскації майна Лізингоодержувача Предмет лізингу відокремлюється від майна першого і в тижневий строк повертається Лізингодавцю, при цьому Лізингоодержувач про застосування до нього вищезазначених заходів письмово повідомляє Лізингодавця.

Так, 13 червня 2007 року Відповідачем було повернуто Позивачу Предмети лізингу в кількості 9 одиниць, що підтверджується актом б/н приймання-передачі сільськогосподарської техніки від 13 червня 2007 року.

Таким чином, на момент повернення техніки Відповідач зобов'язаний був сплатити за користування Предметом лізингу лізингові платежі та різницю між залишковою вартістю техніки та її експертною оцінкою в загальній сумі 328 963,83 грн. (за період з 26 серпня 2004 року по 13 червня 2007 року), в тому числі: 298 925,00 грн. -в частині відшкодування вартості техніки та 30 038,83 грн.- в частині щорічної винагороди.

Фактично на виконання умов Договору Відповідачем було сплачено чергові лізингові платежі в сумі 256 298,99 грн, (в тому числі: 218 276,68 грн. - в частині відшкодування вартості техніки та 38 022,31 грн. - в частині щорічної винагороди). Крім того, в зв'язку з поверненням Предметів лізингу Відповідачу було знято із суми заборгованості сплачену ним попередню оплату в частині відшкодування вартості техніки в загальній сумі 54 781,80 грн.

Заборгованість Відповідача станом на 9 червня 2010 року становить 17 883,04 грн. - в частині відшкодування вартості техніки. Дана заборгованість склалася за період з 13 червня 2007 року по 9 червня 2010 року і виникла уже після порушення господарським судом Вінницької області справи № 5/57-07 про банкрутство СТОВ «Камсит».

При поверненні Відповідачем Предметів лізингу 13 червня 2010 року між сторонами було підписано акт звірки розрахунків за договором фінансового лізингу № 2-04-39 фл від 30 січня 2004 року, згідно з яким заборгованість по лізингових платежах склала 102 194,12 грн. Як уже вище зазначалося в ході процедури санації Позивачу було сплачено суму заборгованості 84 311,08 грн. Таким чином, залишається несплаченою заборгованість в сумі 17 883,04 грн. (102 194,12 грн. - 84 311,08 грн.).

28 травня 2010 року Позивачем на адресу керуючого санацією СТОВ «Камсит»направлено претензію № 640 про погашення заборгованості в сумі 17 883,04 грн., на яку відповіді на даний час не отримано.

Відповідач згідно поданого відзиву № 71 від 23.06.2010 року проти позову заперечував, просив суд відмовити у задовленні позову згідно ст. 267 ЦК України, оскільки прокурором та позивачем пропущено передбачений ст. 257 ЦК України трирічний строк, у межах якого особа може звернутись до суду за захистом свого цивільного права або інтересу.

Розглянувши подані матеріали справи, заслухавши пояснення представників прокуратури та позивача, оцінивши докази, суд вбачає, що заяву подано обґрунтовано.

За загальними правилами судового процесу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень (ст. 33 ГПК України).

Виходячи з положень ст.ст. 1, 21 ГПК України відповідачем у справі має бути особа, яка, порушує або оспорює права та охоронювані законом інтереси позивача.

Зазначене в позовній заяві підтверджується доказами, які додаються до матеріалів справи.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом прийшов до висновку про задоволення позовних вимог виходячи з наступного.

30 січня 2004 року між ВАТ НАК «Украгролізинг»та СТОВ «Камсит»було укладено договір фінансового лізингу № 2-04-39 фл, згідно якого останньому було передано у платне користування сільськогосподарську техніку в кількості 9 одиниць, загальною вартістю 365 212,00 грн.

Відповідно до п. 3.5.2., 4.1. Договору з моменту одержання Предмета лізингу Відповідач зобов'язався своєчасно та в повному обсязі згідно погодженого графіку сплачувати за користування Предметом лізингу чергові лізингові платежі, розмір, склад та строк оплати яких встановлюється додатком до Договору „Графік сплати лізингових платежів" (Додатки № 2, 4, 6, 8, 10). Однак, в порушення умов договору Відповідач своєчасно не перераховував лізингові платежі, в зв'язку з чим виникла заборгованість.

7березня 2007 року господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі № 5/57-07 про визнання банкрутом СТОВ «Камсит».

Пунктом 8.2. договору фінансового лізингу № 2-04-39 фл від 30 січня 2004 року встановлено те, що Договір достроково припиняє дію з моменту порушення судом справи про банкрутство Лізингоодержувача. Відповідно до п. 5.5. Договору при порушенні справи про банкрутство, арешті, ліквідації чи конфіскації майна Лізингоодержувача Предмет лізингу відокремлюється від майна першого і в тижневий строк повертається Лізингодавцю, при цьому Лізингоодержувач про застосування до нього вищезазначених заходів письмово повідомляє Лізингодавця.

Впорушення умов Договору Відповідач ні в усній, ні у письмовій формі не повідомив Позивача у встановлений Договором строк про порушення відносно нього справи про банкрутство та не повернув Предмет лізингу лізингодавцю у тижневий строк. Про порушення справи про банкрутство Позивачу стало відомо уже після опублікування 11 квітня 2007 року оголошення в газеті «Урядовий кур'єр», і на той момент Предмет лізингу також не було повернуто Відповідачем Лізингодавцю.

Пунктом 3.5.5. Договору встановлено обов'язок Лізингоодержувача за умови дострокового припинення дії Договору за власний кошт доставити Предмет лізингу до місця передачі.

В зв'язку з неповерненням Відповідачем Предмету лізингу Позивачу у встановлений Договором строк, 17 травня 2007 року Вінницькою філією НАК «Украгролізинг»було направлено лист № 665 розпоряднику майна СТОВ «Камсит»Малахову С.А. щодо виявлення та повернення Предмету лізингу.

І тільки 13 червня 2007 року Предмет лізингу (сільськогосподарську техніку в кількості 9 одиниць) було повернуто Позивачу.

При поданні заяви № 635 від 3 травня 2007 року про включення до реєстру вимог кредиторів ВАТ НАК «Украгролізинг»було заявлено до стягнення заборгованість по лізингових платежах за користування технікою в сумі 84 311,08 грн., яка склалася станом на день подання вказаної заяви. А оскільки Предмет лізингу ще до 13 червня 2007 року знаходився у користуванні Відповідача, то до сплати останньому було нараховано лізингові платежі за фактичний строк користування технікою, тобто до 13 червня 2007 року.

Крім того, пунктом 8.8. Договору встановлено, що при невиконанні (неналежному виконанні) положень Договору Лізингоодержувачем останній за власний рахунок невідкладно повертає Лізингодавцю Предмет лізингу в комплектному стані з урахуванням його нормального ступеня спрацювання на підставі акту повернення предмета лізингу, а в разі невідповідності нормальному ступеню спрацювання його або некомплектності, Лізингодавець проводить експертну оцінку предмета лізингу за кошти Лізингоодержувача.

В зв'язку з тим, що техніка, яка знаходилась у користуванні Відповідача, на час її повернення Лізингодавцю, не відповідала нормальному ступеню спрацювання та знаходилась у несправному стані, на замовлення Вінницької філії НАК «Украгролізинг»суб'єктом оціночної діяльності Клемешовим А.О. було проведено експертну оцінку техніки. Відповідно до Звіту про незалежну оцінку від 13 червня 2007 року вартість 9 одиниць предмету лізингу становить 66 287,00 грн., зокрема в розрізі кожної техніки:

-борона дискова причіпна БДВПА-4,2 (2 одиниці) - 13 200,00 гри.;

-агрегат ґрунтообробний АГ-6 (3 одиниці) - 23 220,00 грн.;

-борона дискова важка БДВП-6,3 (2 одиниці) - 17 100,00 грн.;

-сівалка універсальна пневматична УПС-12 (1 одиниця) - 9 818,00 грн.;

-культиватор КУН-5,6-1 (1 одиниця) - 2 949,00 грн.

Визначена експертом вартість техніки була зазначена у акті приймання-передачі сільськогосподарської техніки від 13 червня 2007 року та у акті звірки розрахунків від 13 червня 2007 року, які підписані як Позивачем, так і Відповідачем.

Пунктом 26 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 7 «Основні засоби», затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 92 від 27 квітня 2000 року визначено, що одним із методів нарахування амортизації основних засобів є прямолінійним метод, за яким річна сума амортизації визначається діленням вартості, яка амортизується, на строк корисного використання об'єкту основних засобів.

Пунктом 4.5. Договору встановлено, що амортизація предмету лізингу нараховується лізингоодержувачем прямолінійним методом протягом періоду його очікуваного використання, що дорівнює строку лізингу.

Враховуючи вказані положення, було визначено залишкову вартість предмету лізингу на день його повернення лізингодавцю - на 13 червня 2007 року, яка за 9 одиниць техніки склала 125 992,24 грн., а саме:

-борона дискова причіпна БДВПА-4,2 (2 одиниці) - 29 637,36 грн. (87 000,00 грн. (первісна вартість техніки) - 57 362,64 грн. (амортизація за період з 25.02.2004р. до 13.06.2007р.); -агрегат ґрунтообробний АГ-6 (3 одиниці) - 38 560,55 грн. (114 300,00 грн. (первісна вартість техніки) - 75 739,45 грн. (амортизація за період з 19.02.2004 р. по 13.06.2007р.);

-борона дискова важка БДВП-6,3 (2 одиниці) - 32 456,04 грн. (94 512,00 грн. (первісна вартість техніки) - 62 055,96 грн. (амортизація за період з 1.03.2004р. по 13.06.2007р.); -сівалка універсальна пневматична УПС-12 (1 одиниця) - 16 597,14 грн. (48 100,00 грн. (первинна вартість техніки) - 31 502,86 грн. (амортизація за період з 4.03.2004р. по 13.06.2007р.);

-культиватор КУН-5,6-1 (1 одиниця) - 8 741,15 грн. (21 300.00 грн. (первинна вартість техніки) - 12 558.85 грн. (амортизація за період з 1.07.2004р. по 13.06.2007р.).

Таким чином, різниця між залишковою вартістю техніки (предмету лізингу) та її експертною оцінкою склала 59 705,24 грн., а саме:

-борона дискова причіпна БДВПА-4,2 (2 одиниці) - 16 437,36 грн. (29 637,36 грн.-13200,00 грн.);

-агрегат ґрунтообробний АГ-6 (3 одиниці) - 15 340,55 грн. (38 560,55 грн. - 23 220,00 грн.);

-борона дискова важка БДВП-6,3 (2 одиниці) - 15 356,04 грн. (32 456,04 грн. - 17100,00 грн.);

-сівалка універсальна пневматична УПС-12 (1 одиниця) - 6 779,14 грн. (16597,14 грн. - 9 818,00 грн.);

-культиватор КУН-5,6-1 (1 одиниця) - 5 792,15 грн. (8 741,15 грн. - 2 949,00 грн.)

Відповідно до п. 3.5.1. Договору лізингоодержувач зобов'язався належним чином користуватися предметом лізингу, утримувати його відповідно до погоджених сторонами умов договору, згідно з якими він був переданий, з урахуванням фізичного зносу та змін стану предмета лізингу, сумлінно дотримуватися умов, норм і правил експлуатації, технічного обслуговування і ремонту, встановлених законодавством і інструкціями виробника.

Така різниця між залишковою вартістю техніки та її експертною оцінкою склалася через недотримання Відповідачем правил експлуатації техніки (предмету лізингу), тобто порушення ним договірних відносин.

Як уже вище зазначалося, на момент повернення техніки Відповідач визнав той факт, що ринкова вартість техніки є нижчою від її залишкової вартості, підписавши акт приймання-передачі сільськогосподарської техніки від 13 червня 2007 року та акт звірки розрахунків від 13 червня 2007 року, де зазначена ринкова вартість предмету лізингу.

Враховуючи вищевикладене, на момент повернення техніки Відповідач зобов'язаний був сплатити за лізингові платежі за фактичний строк користування Предметом лізингу до 13 червня 2007 року в сумі 269 258,59 грн. (в тому числі: 239 219,76 грн. - в частині відшкодування вартості техніки; 30 038,83 грн. - в частині щорічної винагороди) та різницю між залишковою вартістю техніки та її експертною оцінкою 59 705,24 грн.

Фактично на виконання умов Договору Відповідачем було сплачено чергові лізингові платежі в сумі 256 298,99 грн. (в тому числі: 218 276,68 грн. - в частині відшкодування вартості техніки та 38 022,31 грн. - в частині щорічної винагороди). Крім того, в зв'язку з поверненням Предмету лізингу Відповідачу було знято із суми заборгованості сплачену ним попередню оплату в частині відшкодування вартості техніки в загальній сумі 54 781,80 грн.

Заборгованість Відповідача станом на момент зверенення до суду становить 17 883,04 грн. Дана заборгованість виникла уже після порушення господарським судом Вінницької області справи № 5/57-07 про банкрутство СТОВ «Камсит»- після повернення Предмету лізингу.

При поверненні Відповідачем Предметів лізингу 13 червня 2007 року між сторонами було підписано акт звірки розрахунків за договором фінансового лізингу № 2-04-39 фл від 30 січня 2004 року, згідно з яким заборгованість по лізингових платежах склала 102 194,12 грн. В ході виконання процедури санації Позивачу було сплачено суму заборгованості 84311,08 грн. Таким чином, залишається несплаченою заборгованість в сумі 17 883,04 грн. (102 194,12 грн. - 84 311,08 грн.).

Статтею 193 ГК України визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Також кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України , інших актів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог , що звичайно ставляться. Ст.. 530 ЦК України передбачено , що якщо у зобовязанні встановлено строк (термін ) його виконання , то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), а якщо не встановлений строк, кредитор має право вимагати його в будь - який час.

Станом на день розгляду справи в суді відповідач не надав суду та позивачу доказів здійснення з останнім розрахунків по лізингових платежах в сумі 17883,04 грн.

Твердження відповідача про те, що прокурором та позивачем пропущено передбачений ст. 257 ЦК України трирічний строк, у межах якого особа може звернутись до суду за захистом свого цивільного права або інтересу, судом не беруться до уваги, оскільки, як вбачається із матеріалів справи, зазначений термін необхідно відраховувати з моменту складання акту про повернення позивачу сільськогосподарської техніки від 13.06.2007 року, З огляду на це, трирічний термін спливає 13.06.2010 року, тоді як прокурор звернувся до суду із даним позовом 10.06.2010 року згідно відмітки канцелярії господарського суду Вінницької області (вх. № 1311), тобто у межах строку позовної давності.

За вказаних вище обставин, суд приходить до висновку, що вимоги прокурора про стягнення з відповідача на користь позивача 17883,04 грн. основного боргу слід задовольнити.

Судові витрати по справі на підставі ст. 49 ГПК України слід віднести за рахунок відповідача, оскільки спір до суду доведено з його вини.

При покладенні судових витрат на відповідача суд також врахував рекомендації, які містяться в п.6.6 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 04.03.1998 року № 02-5/78 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" в яких зазначено зокрема, що приймаючи рішення зі справи, провадження у якій порушено за заявою прокурора або його заступника, а також у випадках, коли позивач звільнений від сплати державного мита, господарський суд повинен виходити з того, що у разі задоволення позову повністю або частково державне мито стягується до державного бюджету України з відповідача, якщо він не звільнений від його сплати.

Із приписів ст.4 Декрету КМ від 21.01.1993 року № 7-93 "Про державне мито" не вбачається, що в даному випадку у відповідача є пільга по сплаті державного мита.

В судовому засіданні за згодою прокурора, позивача відповідно до ст. 85 ГПК України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення (коротке рішення).

Керуючись ст.ст. 1, 2, 3, 12, 18-22, 28, 33, 43, 49, 69, 75, 82-85 ГПК України, ст.ст. 509, 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 193 ГК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Камсит" (вул. Центральна , 10А, с. Кам'яногірка, Іллінецького району , Вінницької області , 22752, код ЄДРПОУ 32701406) на користь Відкритого акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" в особі Вінницької філії НАК "Украгролізинг" (вул. Соборна, 15А, м. Вінниця, 21050, код ЄДРПОУ - 25510665) 17883,04 грн. основного боргу.

Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Камсит" (вул. Центральна , 10А, с. Кам'яногірка, Іллінецького району , Вінницької області , 22752, код ЄДРПОУ 32701406) в дохід Державного бюджету України 178,83 грн. - державного мита та 236,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази.

Суддя

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 06 серпня 2010 р.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Соборна, 15А, м. Вінниця, 21050, код ЄДРПОУ 25510665)

3 - відповідачу (вул. Центральна , 10А, с. Кам'яногірка, Іллінецького району , Вінницької області , 22752, код ЄДРПОУ 32701406)

4 - прокурору (вул. Космонавтів , 26, м. Вінниця , 21021)