Ухвала суду № 126089689, 25.03.2025, Ратнівський районний суд Волинської області

справа № 166/1028/24

провадження № 6/166/2/25

УХВАЛА

іменем України

25 березня 2025 року с-ще Ратне

Ратнівський районний суд Волинської області в складі головуючого - судді Свистун О.М., за участю секретаря Заєць Н.П., розглянувши подання головного державного виконавця Ратнівського відділу державної виконавчої служби у Ковельському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Романюк Лариси Василівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа,

встановив :

Головний державний виконавець Ратнівського відділу державної виконавчої служби у Ковельському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі - Ратнівського ВДВС) Романюк Л.В. звернулася до суду з поданням, у якому просить винести ухвалу про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа до виконання зобов`язань, покладених на неї постановою.

Подання мотивовано тим, що ОСОБА_1 усупереч вимог державного виконавця, зафіксованих у постанові про відкриття виконавчого провадження, не виконала рішення суду та не сплатила заборгованість за виконавчим листом Ратнівського районного суду Волинської області про стягнення з неї на користь ОСОБА_2 718034 грн заборгованості згідно з договором позики від 10.12.2021, 6000 грн витрат із надання правничої допомоги та судовий збір у розмірі 7180,34 грн.

ОСОБА_1 будь-яких дій, спрямованих на виконання вимог державного виконавця, не вчинила. Вказане, на думку заявника, свідчить про ухилення боржника від виконання рішення суду.

Заявник у судове засідання не з`явилась, звернулася до суду із клопотанням про розгляд подання без представника відділу ДВС.

Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку, що подання до задоволення не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст.33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

У силу статті 2 протоколу №4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифікований Законом України 11 вересня 1997 року) та статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини, заходи щодо обмеження свободи пересування повинні бути достатньо виправдані суспільними інтересами в демократичному суспільстві.

Згідно із п.5 ч.1 ст.6 Закону України Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов`язань.

За приписами ст.441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення на строк до повного виконання такого рішення.

Аналіз даних правових норм дає можливість зробити висновок про те, що тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України є винятковим заходом обмеження особистої свободи фізичної особи, який застосовується лише за наявності достатніх на це підстав.

Поняття «ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням» варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Суд установив, що на примусовому виконанні у Ратнівському ВДВС перебуває виконавче провадження із виконання виконавчого листа №166/1028/24, виданого Ратнівським районним судом Волинської області 13.11.2024, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу в сумі 718034 грн, витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, в сумі 6000 грн та судового збору в розмірі 7180,34 грн.

За вказаним виконавчим листом головний державний виконавець Ратнівського ВДВС РоманюкЛ.В.03 грудня 2024 року відкрила виконавче провадження ВП №76688752, про що свідчить відповідна постанова. Вказаною постановою зобов`язано боржника сплатити суму боргу та виконавчий збір у сумі 73121,43 грн, подати декларацію про доходи та майно.

Звертаючись до суду з поданням про обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за кордон, державний виконавець посилалася на невиконання її вимог про сплату боргу та неподання декларації про майно і доходи.

Однак, додаючи докази на підтвердження надіслання згаданої постанови боржнику, державний виконавець доказів на підтвердження її отримання адресатом не надає.

Як вбачається із матеріалів дослідженого судом виконавчого провадження №76688752, державним виконавцем вживалися заходи щодо виявлення майна боржника, коштів на які можна було б звернути стягнення. Постановами головного державного виконавця Ратнівського ВДВС від 03.12.2024 накладено арешт на кошти боржника та накладено арешт на майно боржника, проте встановлено, що на запити державного виконавця рухоме і нерухоме майно, на яке можливо звернути стягнення, грошові кошти на рахунках, інші джерела доходів у боржника не виявлені.

З урахуванням установлених судом обставин, зокрема, відсутності майна, на яке можливо звернути стягнення, доводи державного виконавця про несплату боргу, неподання декларації про майно і доходи, на думку суду, є недостатніми для підтвердження факту ухилення боржника від виконання судового рішення.

Періодичний перетин боржником державного кордону, на думку суду, є також недостатнім доказом для підтвердження факту ухилення боржника від виконання рішення суду.

Так, наявність заборгованості із виконанню судового рішення без встановлення обставин, які б свідчили про ухилення боржника від виконання рішення, тобто дій або бездіяльності боржника, які полягають у навмисному або іншому свідомому невиконанні ним зазначених обов`язків, не є підставою для застосування згаданих вище санкцій.

Керуючись ст.ст.260, 441 ЦПК України, ст.6 Закону України Про порядок виїзду з України та виїзду в Україну громадян України, суд

постановив :

У задоволенні подання головного державного виконавця Ратнівського відділу державної виконавчої служби у Ковельському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Романюк Лариси Василівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Роз`яснити, що учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ратнівського

районного суду О.М. Свистун