Рішення № 126086607, 29.01.2025, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/10632/24

№ 2/183/1648/25

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2025 року м. Самар Дніпропетровської області

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Дубовенко І.Г.,

з участю секретаря судового засідання - Болкарьової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

в с т а н о в и в:

До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за Кредитним договором №С-001-103814-21-980 від 12.02.2021 року у розмірі 106279,91 грн., та судові витрати у справі.

В обґрунтування своїх позовних вимог, позивач посилається на те, що 12 лютого 2021 року між банком та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № С-001-103814-21-980, на підставі якого банк надав відповідачу кредит шляхом встановлення відновлювальної кредитної лінії по відкритому поточному рахунку з доступним клієнту лімітом - 38000,00 гривень зі сплатою 24% річних, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим кредитним договором графіком щомісячних платежів.

Зі своєї сторони, банк виконав всі умови підписаного договору і надав відповідачу кредит у зазначеному вище розмірі, однак, відповідач в порушення взятих на себе зобов`язань, своєчасно не сплачував кредит та відсотки за користування кредитом, в результаті чого станом на 30 серпня 2024 року виникла заборгованість по кредиту в сумі 106279,91 гривень, яка складається з: заборгованості за прострочений борг у розмірі 74848,57 грн.; заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 31431,34 грн. (прострочені). Зазначену суму, а також судові витрати позивач просить стягнути з відповідача.

Відповідачем відзив на позов не поданий.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 жовтня 2024 року справу прийнято до свого провадження та справу призначено до розгляду у спрощеному провадженні з викликом (повідомленням) сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав.

Відповідач в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома.

Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

У зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Суду надано копію кредитного договору № С-001-103814-21-980 позичальника від 12 лютого 2021 року, у відповідності до якого між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 укладений кредитний договір № С-001-103814-21-980, на підставі якого банк надав відповідачу кредит шляхом встановлення відновлювальної кредитної лінії по відкритому поточному рахунку з доступним клієнту лімітом - 38000,00 гривень зі сплатою 24% річних, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим кредитним договором графіком щомісячних платежів.

У ч.ч. 1, 3 ст. 509 ЦК України вказано, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (у тому числі сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно ст. 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Згідност.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно дост.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі на умовах встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти, тому зазначену вище заяву суд розцінює, як кредитний договір.

Судом встановлено, що позивач виконав свої зобов`язання щодо надання кредиту, відповідач отримав кредит у розмірі 38000 грн., а позичальник, відповідно до вказаного договору зобов`язався повертати заборгованість щомісяця.

У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Судом встановлено, що відповідач не виконав зобов`язання, взяті на себе договором, в результаті чого станом на 30 серпня 2024 року виникла заборгованість по кредиту в сумі 106279,91 гривень, яка складається з: заборгованості за прострочений борг у розмірі 74848,57 грн.; заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 31431,34 грн. (прострочені), що стверджується розрахунком заборгованості.

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, з відповідача на користь позивача повинна бути стягнута сума боргу у розмірі 106279,91 грн.

Крім того, у відповідності до ст. 88 ЦПК України відповідач повинен відшкодувати на користь позивача понесені ним судові витрати, пропорційно до задоволених позовних вимог, а саме сплачений судовий збір у розмірі 3028,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 554, 625, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 88, 213, 214, 215, 224 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позов Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором № С-001-103814-21-980 від 12 лютого 2021 року станом на 30 серпня 2024 року виникла заборгованість по кредиту в сумі 106279,91 гривень, яка складається з: заборгованості за прострочений борг у розмірі 74848,57 грн.; заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 31431,34 грн., а також судовий збір у розмірі 3028 грн, а всього суму 109307 (сто дев`ять тисяч триста сім) гривень 91 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Учасники справи:

Позивач: Акціонерне товариство «Ідея Банк» (код ЄДРПОУ 19390819, адреса місцезнаходження: 79008, вул. Валова, будинок 11, м. Львів, електронна пошта: 19390819@mail.gov.ua).

Відповідач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 , електронна пошта: невідома).

Рішення суду складено і підписано 29 січня 2025 року.

Суддя І.Г.Дубовенко