Постанова № 12608283, 25.11.2010, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2010 р. № 2-а- 11659/10/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бабаєва А.І.

при секретарі судового засідання Сіргун О.О.

за участі

представника позивача Єрємєєв Ю.В. (довіреність від 10.09.2010 року)

представника відповідача Караульної Ю.Л. (довіреність № 2094/10/10-020 від 09.08.2010 року)

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Компані "Плазма" до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компані "Плазма" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова, в якому після уточнення позовних вимог просить суд скасувати податкові повідомлення-рішення від 30.04.2010 року № 0002391702/0, від 25.05.2010 року № 0002391702/1, від 06.08.2010 року № 0002391702/2, від 01.09.2010 року № 0002391702/3, в сумі 16335 грн., з яких 5445 грн. - основний платіж, 10890 грн. штрафні санкції.

В обґрунтування позову товариство зазначило, що не нарахувавши податок на прибуток фізичних осіб з внеску громадянина засновника ОСОБА_3 до статутного фонду "Компані "Плазма" майна на суму 36300 грн., не порушило вимоги ст. 8, ст. 12 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" № 889-ІV від 22.05.2003 року, а тому оскаржувані податкові повідомлення-рішення на думку позивача є неправомірними.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив задовольнити вимоги у повному обсязі.

Відповідач, ДПІ у Київському районі м. Харкова проти позову заперечувала. В обґрунтування заперечень відповідач зазначив, що ТОВ "Компані "Плазма" не правомірно було не утримано та не перераховано податок з доходів фізичних осіб у сумі 5445 грн. з внеску гр. ОСОБА_3 до статутного фонду ТОВ "Компані "Плазма" майна на суму 36300 грн., що є порушенням п. 1 ст. 8, п. 1 ст. 12 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" № 889-ІV від 22.05.2003 р.

В судовому засіданні представник відповідача просила в задоволенні позову відмовити, посилаючись на правомірність прийняття оскаржуваних податкових повідомлень - рішень та на безпідставність та необґрунтованість позовних вимог.

Суд, заслухавши представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, товариство з обмеженою відповідальністю "Компані "Плазма" пройшло державну реєстрацію та зареєстроване ВК Харківської міської ради 28.01.2009 року. Перебуває на податковому обліку в ДПІ у Київському районі м. Харкова за № 21363.

На підставі направлення № 348 від 31.03.2010 року фахівцями ДПІ у Київському районі м. Харкова було проведено планову виїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю "Компані "Плазма" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 30.01.2009 року по 31.12.2009 року, валютного та іншого законодавства за період з 30.01.2009 по 31.12.2009 року.

Перевірка проводилась з 31.03.2010 року по 14.04.2010 року.

За результатом перевірки було складено Акт "Про результати планової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Компані "Плазма", код за ЄДРПОУ 36226451 з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 30.01.2009 року по 31.12.2009 року, валютного та іншого законодавства за період з 30.01.2009 року по 31.12.2009 року." № 1942/23-5/36226451 від 19.04.2010 року.

Згідно висновків Акту перевіркою встановлено, в рамках позовних вимог, порушення ТОВ "Компані "Плазма" п.п. 4.2.9 г п. 4.2 ст. 4, п. 1 ст. 8, п. 1 ст. 12 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" № 889-ІV від 22.05.2003 р.

На підставі Акту перевірки ДПІ у Київському районі м. Харкова було прийнято податкове повідомлення-рішення № 0002391702/0 від 30.04.2010 року, яким ТОВ "Компані "Плазма" було визначено податкове зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб в розмірі 16609,05 грн., з яких 5536,35 за основним платежем та 11072,70 штрафні (фінансові) санкції.

За результатом адміністративного оскарження податковим органом прийнято податкові повідомлення - рішення від 25.05.2010 року № 0002391702/1, від 06.08.2010 року № 0002391702/2, від 01.09.2010 року № 0002391702/3, яким ТОВ "Компані "Плазма" було визначено податкове зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб в розмірі 16609,05 грн., з яких 5536,35 грн. за основним платежем та 11072,70 грн. штрафні (фінансові) санкції.

Не погодившись із зазначеними податковими повідомленнями - рішеннями позивач оскаржив їх до суду в частині визначення податкових зобовязань за порушення п. 1 ст. 8, п. 1 ст. 12 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" № 889-ІV від 22.05.2003 р. в сумі 16335 грн., з яких за основним платежем 5445 грн. та штрафні (фінансові) санкції 10890 грн.

Судом встановлено, що громадянин ОСОБА_3 вніс до статутного фонду ТОВ "Компані "Плазма" майно на суму 36300 грн.

Відповідно до п. 4.1 ст. 4 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" № 889-IV від 22.05.2003 року загальний річний оподатковуваний дохід складається з суми загальних місячних оподатковуваних доходів звітного року, а також іноземних доходів, одержаних протягом такого звітного року.

Згідно до п.п 4.2.13 п. 4.2 ст. 4 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" № 889-IV від 22.05.2003 року до складу загального місячного оподатковуваного доходу включається інвестиційний прибуток від здійснення платником податку операцій з цінними паперами та корпоративними правами, випущеними в інших, ніж цінні папери, формах, крім доходу від операцій, зазначених у підпунктах 4.3.3 та 4.3.17 цієї статті.

Особливості оподаткування інвестиційного прибутку визначено пунктом 9.6 статті 9 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб", відповідно до якого інвестиційний прибуток розраховується як позитивна різниця між доходом, отриманим платником податку від продажу окремого інвестиційного активу, та його вартістю, що розраховується виходячи з суми витрат, понесених у зв'язку з придбанням такого активу, з урахуванням норм підпункту 9.6.4 цього пункту.

До продажу інвестиційного активу прирівнюються також операції з:

- обміну інвестиційного активу на інший інвестиційний актив;

- зворотного викупу корпоративного права його емітентом, яке належало платнику податку;

- повернення платнику податку коштів або майна (майнових прав), попередньо внесених ним до статутного фонду емітента корпоративних прав, внаслідок виходу такого платника податку з числа засновників (учасників) такого емітента чи ліквідації такого емітента.

Придбанням інвестиційного активу вважаються також операції з внесення платником податку коштів або майна до статутного фонду юридичної особи - резидента в обмін на емітовані ним корпоративні права.

Враховуючи вище зазначене суд вважає, що вклад (внесок) фізичної особи у вигляді майна (що знаходиться у її власності) до статутного фонду юридичної особи є придбанням такою фізичною особою права власності на частку (пай) у статутному фонді юридичної особи, тобто є витратами, понесеними у зв'язку із придбанням інвестиційного активу, і не є доходом згідно з нормами пункту 1.2 статті 1 Закону та не відноситься до операцій з купівлі-продажу майна відповідно до норм статей 11 та 12 Закону. При здійсненні вказаної операції не виникає об'єкта оподаткування податком з доходів фізичних осіб у вигляді інвестиційного прибутку у разі, коли вартість придбаного фізичною особою інвестиційного активу дорівнює вартості майна, внесеного до статутного фонду юридичної особи, що має підтверджуватися сумою витрат, понесених фізичною особою у зв'язку з придбанням такого майна, або його грошовою оцінкою, здійсненою згідно з чинним законодавством.

Суд зазначає, що ТОВ "Компані "Плазма" не є податковим агентом щодо внеску ОСОБА_3 до статутного фонду товариства майна на суму 36300грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не доведено правомірність прийняття податкових повідомлень-рішень від 30.04.2010 року № 0002391702/0, від 25.05.2010 року № 0002391702/1, від 06.08.2010 року № 0002391702/2, від 01.09.2010 року № 0002391702/3 в частині визначення ТОВ "Компані "Плазма" податкового зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб за порушення п. 1 ст. 8, п. 1 ст. 12 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" № 889-ІV від 22.05.2003 р., в розмірі 16335 грн., з яких за основним платежем 5445 грн. та штрафні (фінансові) санкції 10890 грн.

Враховуючи викладене суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 158, ст. 159, ст. 160, ст. 163, ст.185, ст. 186 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю "Компані "Плазма" до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова про скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити.

Скасувати податкові повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова № 0002391702/0 від 30.04.2010 року, № 0002391702/1 від 25.05.2010 року, № 0002391702/2 від 06.08.2010 року, № 0002391702/3 від 01.09.2010 року в сумі 16 335 (шістнадцять тисяч триста тридцять п'ять) грн., у тому числі: за основним платежем у сумі 5 445 грн. (п'ять тисяч чотириста сорок п'ять) грн., за штрафними санкціями у сумі 10 890 (десять тисяч вісімсот дев'яносто) грн.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Бабаєв А.І.

Повний текст постанови виготовлений 30.11.2010 року.