Постанова № 12608261, 18.11.2010, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2010 р. № 2-а- 9881/10/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бабаєва А.І.

при секретарі судового засідання Свіргун О.О.

за участі:

представника відповідача Кізілова О.В. (довіреність № 18434/10/10-023 від 13.08.2010 року)

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Гавас - 52" в особі директора Сліпченко Галини Василівни до Державної податкової інспекції в Червонозаводському районі м. Харкова про визнання дій незаконними та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Гавас-52" в особі директора Сліпченко Галини Василівни звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в Червонозаводському районі м. Харкова, в якому просить суд визнати дії співробітників ДПІ в Червонозаводському районі м. Харкова в частині донарахування додаткових зобовязань по податку на додану вартість та податку на прибуток, застосування штрафних (фінансових) санкцій до ТОВ «Гавас-52»незаконними та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000271550/0 про визначення суми податкового зобовязання з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій на загальну суму 117984147,44 грн., з яких основний платіж 78656098,29 грн., штрафні (фінансові) санкції 39328049,15 грн.

В обґрунтування позовних вимог товариство зазначило, що працівниками ДПІ здійснено висновок про наявність порушень на субєктивних припущеннях, які не мають підтверджуючих доказів.

Представник позивача в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив. Відповідно до ст. 35 КАС України про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, що є підставою для розгляду справи у його відсутність на підставі наявних у справі доказів.

Відповідач, ДПІ в Червонозаводському районі м. Харкова проти позову заперечував. В обґрунтування заперечень зазначив, що ТОВ "Гавас-52" було порушено вимоги п.п. 7.4.1 п. 7.4, п.п. 7.7.1 п.п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" № 168/97-ВР від 03.04.1997 року та неправомірно віднесено до складу податкового кредиту суму ПДВ на загальну суму 78656 098,28 грн. за нікчемною угодою з ТОВ "Ригана Плюс".

В судовому засіданні представник відповідача просив в задоволенні позову відмовити, посилаючись на правомірність прийняття оскаржуваного податкового повідомлення - рішення та на безпідставність та необґрунтованість позовних вимог.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, товариство з обмеженою відповідальністю "Гавас-52" пройшло державну реєстрацію та зареєстроване ВК Харківської міської ради 20.10.2008 року. Перебуває на податковому обліку в ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова за № 14812.

11.06.2010 року ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова було проведено документальну невиїзну перевірку ТОВ "Гавас-52" з питання взаємовідносин з ТОВ "Ригана Плюс" за жовтень 2009 року.

За результатом перевірки було складено Акт № 5152/15-510/36035902 від 11.06.2010 року, відповідно до висновків якого, перевіркою встановлено, що ТОВ "Гавас-52" в порушення п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" № 168/97-ВР від 03.04.1997 року завищено податковий кредит на суму 78656098,29 грн., в тому числі за жовтень 2009 року 10275242 грн., за листопад 2009 року 12861940, 13 грн., за грудень 2009 року 18445829, 12 грн., за січень 2010 року 15441434, 24 грн., за лютий 2010 року 21631652, 80 грн. та в порушення пп. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" № 168/97-ВР від 03.04.1997 року занижена сума ПДВ, яка підлягає сплаті до бюджету за результатами роботи підприємства за жовтень 2009 року 10275242 грн., за листопад 2009 року 12861940, 13 грн., за грудень 2009 року 18445829, 12 грн., за січень 2010 року 15441434, 24 грн., за лютий 2010 року 21631652, 80 грн..

На підставі зазначеного Акта перевірки ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова прийнято податкове повідомлення - рішення № 0000271550/0 від 21.06.2010 року, яким ТОВ "Гавас-52" визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 117984147, 44 грн., з яких за основним платежем 78656098, 29 грн. та штрафні (фінансові) санкції 39328049, 15 грн.

Судом встановлено, що оскаржувані податкові повідомлення - рішення прийняті ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова за результатами перевірки взаємовідносин позивача з ТОВ "Ригана Плюс".

Так, відповідачем зроблений висновок, що договори на поставку товарів (запчастин), що були укладені між TOB "Гавас-52" та TOB "Ригана плюс", на підставі яких позивачем було сформовано податковий кредит у перевіряємий період, не відповідають умовам дійсності угод, передбачених нормами діючого законодавства та є нікчемними.

Зазначеного висновку податковий орган дійшов на підставі того, що Харківською ОДПІ Харківської області було проведено невиїзну перевірку ТОВ "Ригана Плюс" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 03.10.2008 року по 31.12.2009 року про що складено акт від 19.02.2010 року № 425/234/36122345, за висновками якого встановлено, що:

- за місцем реєстрації ТОВ "Ригана Плюс" та його посадові особи відсутні, про що складено акт про відсутність суб'єкта господарювання за юридичним та фактичним місцезнаходженням, а тому місце здійснення діяльності підприємства встановити немає можливості; відомості щодо зміни місцезнаходження з метою внесення цих змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, відповідно до п. 3 ст. 4, п. 6 ст. 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" за період з моменту заснування підприємства та до моменту проведення перевірки, від ТОВ "Ригана Плюс" до Харківської ОДПІ не надходили і наявними матеріалами перевірки не виявлено.;

- відсутність обєктів, які підпадають під визначення ст. 3, 4.5 "Про оподаткування прибутку підприємств" та ст. 3.4.7 Закону України "Про додану вартість", неможливість реального здійснення фінансово-господарської операції та ведення господарської діяльності у порядку передбаченому приписами діючого законодавства;

- порушення ч. 1 ст. 203, ст. 215, ч. 1 ст. 216, ст. 228 ЦК України в частині недодержання статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ "Ригана Плюс" з постачальниками та покупцями;

- згідно аналізу податкової звітності наданої до Харківської ОДПІ у TOB "Ригана Плюс" не виявлено власних, орендованих, одержаних по договорах лізингу, закріплених за підприємством на праві господарського відання, складських, торгівельних, виробничих та інших приміщень, в яких проводилася господарська діяльність;

- при проведенні аналізу декларацій з податку на прибуток, які TOB "Ригана Плюс" надавало до Харківської ОДПІ, встановлено, що на підприємстві відсутні основні фонди. Сплата за орендовані основні фонди, складські приміщення, транспортні засоби також в перевіряємому періоді підприємством не проводилась;

- згідно наданих до Харківської ОДПІ декларації з податку на прибуток загальний обсяг реалізованих товарів та послуг в періоді, що перевірявся складає 184,5 тис. грн.., при цьому як вже зазначалось підприємство не має основних фондів, складів, транспорту, на підприємстві значиться один працюючий (який до того ж має ІІ групу інвалідності);

- за допомогою аналізу руху грошових коштів по підприємству не встановлено витрат, які характеризують ведення фінансово-господарської діяльності, а саме транспортування, зберігання, навантаження, розвантаження та інше.

Зазначені обставини суперечать меті господарської діяльності підприємства та створюють обставини, за яких воно не мало намір одержати ефект у результаті підприємницької діяльності та іншої економічної діяльності.

Таким чином, відсутність необхідних умов до досягнення відповідних результатів економічної діяльності в силу відсутності управлінського та технічного персоналу, основних засобів, складських приміщень та транспортних засобів свідчить про відсутність у TOB "Ригана плюс" адміністративно-господарських можливостей на виконання господарських зобов'язань та відсутність фактичних дій, спрямованих на виконання взятих на себе зобов'язань.

Доказів, які б спростовували зазначені факти позивачем не надано.

За змістом підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону № 168/97-ВР податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку в звітному періоді у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Позивачем не надано суду жодних доказів на підтвердження сплати податку на додану вартість в ціні товару (послуг), придбаного у ТОВ "Ригана Плюс".

Так, позивачем не надано договір поставки укладений з ТОВ "Ригана Плюс", видаткові та податкові накладні, платіжні доручення, акти приймання-передачі, реєстри отриманих та виданих податкових накладних, товарно-транспортні накладні та інші первинні документи, які могли б підтвердити факт здійснення реальної господарської операції та сплати позивачем податку на додану вартість в ціні товару, придбаного у ТОВ "Ригана Плюс".

Відповідно до п.п. 77.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок" на додану вартість" сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позивачем завищено податковий кредит за період жовтень 2009 року лютий 2010 року на суму 78656098, 29 грн., в результаті чого занижено податок на додану вартість, який підлягає сплаті до бюджету в зазначеній сумі, що є порушенням п.п. 7.4.1 п. 7.4, пп. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України від 03.04.1997 року № 168/97-ВР "Про податок на додану вартість".

Таким чином, суд дійшов висновку, що податкове повідомлення - рішення № 0000271550/0 від 21.06.2010 року є обґрунтованим, прийнято відповідачем з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення та на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, тобто відповідає вимогам ч. 3 ст.2 КАС України, а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 158, ст. 159, ст. 160, ст. 163, ст.185, ст. 186 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю "Гавас - 52" в особі директора Сліпченко Галини Василівни до Державної податкової інспекції в Червонозаводському районі м. Харкова про визнання дій незаконними та скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Бабаєв А.І.

Повний текст постанови виготовлений 23.11.2010 року.