Постанова № 12607703, 07.10.2010, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

копія

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2010 р. Справа № 2а-5836/10/0470

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Олійника В. М. <Текст > розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом прокурора м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м.Кривому Розі до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, - ВСТАНОВИВ:

12 травня 2010 року прокурор м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі звернувся із адміністративним позовом до Дніпропетровського окружного адміністративного суду до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з відповідача на користь державного бюджету у вигляді фінансових санкцій у сумі 3400,00 грн.

Прокурор та представник позивача зявились в судове засідання, проти розгляду справи в порядку письмового провадження не заперечували.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся повісткою з поштовим повідомленням, яке направлялось за офіційним місцем знаходження згідно довідки органу реєстрації, проте конверт повернувся до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Згідно з ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач є належно повідомлений про дату, час та місце судового засідання. Відповідач заперечення на позов не надав, правом участі у судовому засіданні не скористався.

Суд вважає, що відсутність відповідача в судовому засіданні не перешкоджає розгляду справи за наявними в ній матеріалами у письмовому провадженні.

Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що фізична особа - підприємець ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), зареєстрована виконавчим комітетом Криворізької міської ради як фізична особа - підприємець 16.05.2000 року згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за адресою: АДРЕСА_1.

16.05.2000 року фізичну особу - підприємця ОСОБА_2 взято на податковий облік до Південної МДПІ м. Кривого Рогу за № 3033.

12.02.2010 року Північною МДПІ у м. Кривому Розі було проведено перевірку господарської одиниці - ТЗК, розташованого у м. Кривому Розі за адресою вул. Погрібняка, 43 а, який належить ОСОБА_2

За результатами перевірки контролюючим органом складено акт (довідку) перевірки № 0068/04/82/23/2632910068 від 12.02.10 р. щодо перевірки за дотриманням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, яким встановлені наступні порушення:

- п. п. 1, 2, 9, 13 ст. 3 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме: здійснення розрахункових операцій на суму 17,80 грн. без застосування РРО та без видачі розрахункового документа встановленого зразка; невиконання щоденних друків фіскальних звітних чеків Z-звітів, а саме: Z-звіт №1443 за 16.12.09 знято 17.12.09 о 07.02 год.; невідповідність готівки на місці проведення розрахунків сумі денного звіту РРО на суму 10,60 грн.

- ст.15 Закону України від 19.12.1995 №481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами", Наказу ДПА України від 28.05.02№251"Про затвердження Порядку ведення Єдиного державного реєстру місць зберігання та форми довідки про внесення місць зберігання до Єдиного державного реєстру" (із змінами та доповненнями),а саме: зберігання роздрібних партій алкогольних напоїв та тютюнових виробів у місцях не внесених до Єдиного Державного реєстру.

По результатам перевірки за порушення п.п.1, 2, 9, 13 ст.3 Закону України "Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06.07.1995 №265/95-ВР, передбачена відповідальність п. п.1, 4 ст.17, ст.22 Закону України "Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06.07.1995 №265/95-ВР.

Відповідно до п. п.1, 4 ст.17 Закону України "Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06.07.1995 №265/95-ВР за порушення вимог цього Закону до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у таких розмірах:

1) у п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів (наданих послуг), на які виявлено невідповідність - у разі проведення розрахункових операцій на неповну суму вартості проданих товарів (наданих - послуг), у разі непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій, у разі нероздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки, 17,80 грн. х 5 =89,00 грн.

4) двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі невиконання щоденного друку фіскального звітного чеку або його незберігання в книзі обліку розрахункових операцій - 340, 00 грн.

Статтею 22 Закону України "Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06.07.1995 №265/95-ВР, передбачено, що у разі невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня, до суб'єктів підприємницької діяльності застосовується фінансова санкція у п'ятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність, 10,60грн. х 5 = 53,00 грн.

За порушення ст.15 передбачена відповідальність відповідно ст.17 Закону України від 19.12.1995 №481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами". За порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством., За порушення Наказу ДПА України від 28.05.02 №251 "Про затвердження Порядку ведення Єдиного державного реєстру місць зберігання та форми довідки про внесення місць зберігання до Єдиного державного реєстру" (із змінами та доповненнями) передбачено застосування фінансових санкцій в розмірі 1700,00грн. х 2 = 3400,грн.

Згідно п. п.1, 4 ст.17, ст.22 Закону України "Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг від 06.07.1995№265/95-ВР із змінами та доповненнями, Південна МДПІ у м. Кривому Розі прийняла рішення про накладання фінансових санкцій на фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 від 22.02.10 №0000882303 на суму 482,00 грн., та №0000892303 на суму 3400,00 грн., яке отримано ОСОБА_2 особисто 22.02.10 року.

Станом на 26.04.10 року ФОП ОСОБА_2 частково сплатила суму боргу, а саме:

- штрафні санкцій за порушення норм регулювання обігу готівки та про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг в сумі - 482,00грн.

Таким чином, сума боргу по акту перевірки у ФОП ОСОБА_2 становить 3400, 00 грн.

Згідно ст.25 Закону України від 06.07.1995 №265/95-ВР "Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", суми фінансових санкцій, які визначені статтями 17-24 цього Закону, підлягають перерахуванню суб'єктами підприємницької діяльності до Державного бюджету України в десятиденний термін з дня прийняття органами державної податкової служби України рішення про застосування таких фінансових санкцій.

Відповідно до п.4 ст.10 Закону України від 04.12.1990 №509-ХІІ "Про державну податкову службу в Україні" (із змінами та доповненнями) державні податкові інспекції здійснюють у межах своїх повноважень контроль за законністю валютних операцій, додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку.

Отже, приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що на час розгляду справи сума боргу відповідачем добровільно не сплачена, відповідних доказів відповідачем до суду не надано, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 122, 162 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь державного бюджету заборгованість у сумі 3400,00 грн. (три тисячі чотириста гривень 00 коп.) на р/р 31116106700026, код платежу 21081100, одержувач ВДК у Центрально-міському районі м. Кривого Рогу, код ОКПО 24237497, банк одержувача УДК у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ, МФО 805012).

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно.

< Список >

СуддяВ.М. Олійник

В.М. Олійник