Ухвала суду № 126074649, 19.03.2025, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/13855/24 2-о/335/45/2025

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2025 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Рибалко Н.І., за участю секретаря судового засідання Капто Д.А., розглянувши в порядку окремого провадження заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в особі представника адвоката Єлисеєва Сергія Сергійовича, заінтересовані особи: Київська міська рада, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Матюхова Тетяна Петрівна, про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

20.12.2024 ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в особі представника адвоката Єлисеєва С.С., звернулися до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено та передано судді Рибалко Н.І.

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26.12.2024 вказану заяву прийнято до провадження, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами окремого провадження, призначено судове засідання, запропоновано заінтересованим особам надати пояснення стосовно заяви.

07.03.2025 від представника Київської міської ради надійшли письмові заперечення, відповідно до змісту яких заінтересована особа просить суд залишити заяву без розгляду. Вимоги клопотання мотивовано тим, що зі змісту заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 вбачається, що встановлення факту родинних відносин їм необхідно для оформлення спадщини після смерті ОСОБА_3 . Враховуючи вищевикладене, вважає, що встановлення юридичного факту, про який просять заявники, пов`язується з наступним вирішенням спору про право, який підлягає розгляду судом з порядку позовного провадження.

Заявники у судове засідання не з`явились, від їх представника адвоката Єлисеєва С.С. надійшла заява про проведення судового засідання за відсутності заявників та їх представника.

Представник Київської міської ради у судове засідання не з`явилася, у письмових запереченнях просила розгляд справи здійснювати за її відсутності.

Заінтересована особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Матюхова Т.П. у судове засідання не з`явилась, причини неявки суду не повідомила, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

У зв`язку з неявкою у судове засідання сторін, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи у межах вирішуваного питання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення (п. 5) ч. 2 ст. 293 ЦПК України).

При цьому, згідно із ч. 6 ст. 294 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Згідно п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» у тому разі, коли буде виявлено, що встановлення підвідомчого судові факту пов`язане з вирішенням спору про право, суд відмовляє в прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні, а якщо це буде виявлено під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Окрім цього, відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» справи про спадкування розглядаються судами за правилами позовного провадження, якщо особа звертається до суду з вимогою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, які можуть вплинути на спадкові права й обов`язки інших осіб та (або) за наявності інших спадкоємців і спору між ними. Якщо виникнення права на спадкування залежить від доведення певних фактів, особа може звернутися в суд із заявою про встановлення цих фактів, яка, у разі відсутності спору, розглядається за правилами окремого провадження. Зокрема, у такому порядку суди повинні розглядати заяви про встановлення родинних відносин із спадкодавцем, проживання з ним однією сім`єю, постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, прийняття спадщини, яка відкрилася до 1 січня 2004 року тощо.

Справи про спадкування суди розглядають за правилами позовного провадження, якщо особа звертається до суду з вимогою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, які можуть вплинути на спадкові права та обов`язки інших осіб та (або) за наявності інших спадкоємців і спору між ними. Якщо виникнення права на спадкування залежить від доведення певних фактів, особа може звернутися в суд із заявою про встановлення цих фактів, яка, у разі відсутності спору, розглядається за правилами окремого провадження. Якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження з`ясується, що має місце спір про право, суд залишає заяву без розгляду та роз`яснює заявникові, що він має право звернутися до суду з позовом на загальних підставах. Аналогічний правовий висновок був викладений Верховним Судом у справі № 200/14136/17 від 22.04.2020.

Відповідно до ч.4 ст. 315 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Зі змісту заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , вбачається, що встановлення факту родинних відносин їм необхідно для оформлення спадщини після смерті ОСОБА_3 .

За таких обставин, зважаючи на характер виниклих правовідносин, враховуючи, що у вказаній справі існує спір про право з приводу спадщини, що залишилася після померлої ОСОБА_3 , що унеможливлює розгляд заяви про встановлення факту родинних відносин в окремому провадженні, а відтак, суд вважає за необхідне зазначену заяву залишити без розгляду, роз`яснивши заявникам їх право подати позов на загальних підставах.

Керуючись ст.ст. 186, 261, 293, 294, 315 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в особі представника адвоката Єлисеєва Сергія Сергійовича, заінтересовані особи: Київська міська рада, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Матюхова Тетяна Петрівна, про встановлення факту родинних відносин, - залишити без розгляду.

Роз`яснити право на звернення до суду в порядку цивільного судочинства із позовом про встановлення такого факту на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Н.І. Рибалко