Рішення № 126068208, 24.03.2025, Черкаський окружний адміністративний суд

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2025 року справа № 826/15466/18 м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд одноособово в складі головуючої судді Бабич А.М., розглянувши в залі суду в порядку спрощеного письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БАЛТО" до Головного управління ДПС у м.Києві, Державної податкової служби України про визнання незаконною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

21.09.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю "БАЛТО" (проспект Миколи Бажана, 7ж, оф.1, Київ, 02121; код ЄДРПОУ 41639460) (далі - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва позовною заявою до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління ДФС у м.Києві (вул.Олександра Кошиця, 3, Київ, 02068; код ЄДРПОУ 39479227), в якій просить суд:

визнати незаконною бездіяльність відповідача;

зобов`язати зареєструвати податкові накладні (далі - ПН): №9281676688 від 12.12.2017, №9253266573 від 13.11.2017, №9255175792 від 16.11.2017, №9267762264 від 16.11.2017, №9253943798 від 14.11.2017, №9253879232 від 09.11.2017, №9269449208 від 29.11.2017, №9269515378 від 21.11.2017, №9253268813 від 14.11.2017, №9281674285 від 13.12.2017, №9253269328 від 15.11.2017.

Обґрунтовуючи зазначили, що відповідач всупереч вимог законодавства відмовив у реєстрації вказаних ПН.

Окружний адміністративний суд міста Києва ухвалою від 27.09.2018 прийняв до розгляду та відкрив провадження у справі, вирішив розглянути її у порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою від 13 травня 2019 року вказаний суд замінив відповідача у справі №826/15466/18, а саме Державну податкову інспекцію в Дарницькому районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві (02068, м. Київ, вул. Кошиця 3; код ЄДРПОУ 39479227) на Головне управління Державної фіскальної служби у місті Києві (04655, м. Київ, вул. Шолуденка 33/19; код ЄДРПОУ 39469994) та залучив до участі у справі в якості другого відповідача Державну фіскальну службу України (04053, м. Київ, Львівська площа 8, код ЄДРПОУ 39292197) (далі відповідач 2).

26.06.2019 від відповідачів на адресу Окружного адміністративного суду міста Києва надійшли відзиви на позовну заяву, в яких просили відмовити у задоволенні позову.

Законом України від 13.12.2022 № 2825-IX «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» (далі - Закон № 2825-IX) ліквідовано вказаний адміністративний суд. Так, відповідно до пункту 2 Прикінцевих та перехідних Закону № 2825-IX з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя. Інші адміністративні справи, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, у тому числі ті, що передані до Київського окружного адміністративного суду до набрання чинності Законом України «Про внесення зміни до пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» щодо забезпечення розгляду адміністративних справ», але не розподілені між суддями (крім справ, підсудність яких визначена частиною першою статті 27, частиною третьою статті 276, статтями 289-1, 289-4 Кодексу адміністративного судочинства України), передаються на розгляд та вирішення іншим окружним адміністративним судам України шляхом їх автоматизованого розподілу між цими судами з урахуванням навантаження за принципом випадковості та відповідно до хронологічного надходження справ у порядку, визначеному Державною судовою адміністрацією України.

Тому Окружний адміністративний суд міста Києва супровідним листом від 17.01.2023 № 03-19/3143/23 «Про скерування за належністю справи» на виконання положень п. 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону № 2825-ІХ надіслав адміністративну справу №826/15466/18 до Київського окружного адміністративного суду. У подальшому Київський окружний адміністративний суд супровідним листом від 07.01.2025 вих. №01-19/93/25 на виконання Закону України «Про внесення зміни до пункту 2 розділу ІІ «прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» та відповідно до Порядку передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 16.09.2024 №399, передав 244 судові справи Черкаському окружному адміністративному суду.

Справа №826/15466/18 надійшла до Черкаського окружного адміністративного суду 17.01.2025 вх.№ 2350/25. На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.01.2025 передана для розгляду судді Бабич А.М.

Ухвалою від 22.01.2025 суд прийняв адміністративну справу до провадження та продовжив її розгляд у порядку спрощеного провадження, замінив відповідача 1 на його правонаступника Головне управління ДПС у м.Києві, утворене як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України (04116, місто Київ, вулиця Шолуденка, будинок, 33/19; код ЄДРПОУ ВП44116011) (далі відповідач 1) та відповідача 2 на Державну податкову службу України (04053, місто Київ, Львівська Площа, будинок 8; код ЄДРПОУ 43005393) (далі відповідач 2). Вказану ухвалу відповідачі отримали 22.01.2025, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа в їх електронні кабінети.

18.02.2025 від відповідачів на адресу суду надійшли ідентичні відзиви на позовну заяву, в яких просили відмовити у задоволенні позову. Обгрунтовуючи зазначили, що відмовили у реєстрації ПН з підстав надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства та/або не є достатніми для прийняття комісією рішення про реєстрацію ПН.

Усі подані сторонами докази суд долучив до матеріалів адміністративної справи

Оскільки обґрунтованих клопотань від учасників спору про розгляд справи у судовому засіданні з їх викликом суду не надходило, зважаючи на відсутність необхідності призначити у справі експертизу або викликати та допитати свідків, суд дійшов висновку розглянути справу без виклику сторін у судове засідання за наявними письмовими доказами (у письмовому провадженні).

Дослідивши письмові докази, оцінивши доводи сторін, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Із витягу з ЄДРПОУ суд установив, що позивач зареєстрований як юридична особа. Основний вид економічної діяльності « 49.41 Вантажний автомобільний транспорт».

Між позивачем, як перевізником, та Дочірнім підприємством «Кюне і Нагель», як замовником, укладено договір перевезення №КН490FO. Відповідно до умов перевізник зобов`язується здійснювати перевезення довіреного йому вантажу автомобільним транспортом на території України, а також у міжнародному сполученні, а замовник зобов`язується сплатити погоджену сторонами провізну плату (підп. 2.1 п.2 Договору). На підставі оплати за вказаним вище Договором позивач склав та направив на реєстрацію ПН: від 05.12.2022 № 17 на загальну суму 11900,00грн, у т.ч. ПДВ 1983,33 грн, обсяги постачання без урахування податку на додану вартість 9916,67грн, від 14.12.2017 №22 на загальну суму 8600,00грн, в т.ч. ПДВ 1433,33 грн, обсяги постачання без урахування податку на додану вартість 7166,67грн, від 16.11.2017 № 26 на загальну суму 8300,00грн, в т.ч. ПДВ 1383,33 грн, обсяги постачання без урахування податку на додану вартість 6916,67грн, від 15.11.2017 № 25 на загальну суму 13200,00грн, в т.ч. ПДВ 2200,00 грн, обсяги постачання без урахування податку на додану вартість 11000,00грн.

Між позивачем, як перевізником, та Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОДХОЛДИНГ», як замовником, 17.11.2017 укладено договір-заявку про надання транспортних послуг №240/11. На підставі оплати за вказаним вище Договором-заявкою позивач склав та направив на реєстрацію ПН від 21.11.2017 № 46 на загальну суму 7200,00грн, в т.ч. ПДВ 1200,00 грн, обсяги постачання без урахування податку на додану вартість 6000,00грн.

Між позивачем, як перевізником, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Органікс», як замовником, 12.12.2017 укладено договір-заявку про транспортно-експедиційне обслуговування №01/12.12.17. На підставі оплати за вказаним вище Договором-заявкою позивач склав та направив на реєстрацію ПН від 13.12.2017 № 25 на загальну суму 8500,00грн, в т.ч. ПДВ 1416,67 грн, обсяги постачання без урахування податку на додану вартість 7083,33грн.

Між позивачем, як перевізником, та Публічним акціонерним товариством «ВГП», як замовником, 14.11.2017 укладено договір перевезення вантажу автомобільним транспортом №397. Відповідно до умов Договору перевізник зобов`язується здійснювати міські та міжміські перевезення довіреного йому вантажу автомобільним транспортом. На підставі оплати за вказаним вище Договором позивач склав та направив на реєстрацію ПН від 16.11.2017 № 20 на загальну суму 11000,00грн, в т.ч. ПДВ 1833,33 грн, обсяги постачання без урахування податку на додану вартість 9166,67грн.

Між позивачем, як перевізником, та Товариством з обмеженою відповідальністю «АГРОСВІТ ІТ», як замовником, 13.11.2017 укладено договір-заявку на перевезення вантажів автомобільним транспортом №76. На підставі оплати за вказаним вище Договором позивач склав та направив на реєстрацію ПН від 14.11.2017 №11 на загальну суму 6500,00грн, в т.ч. ПДВ 1083,33 грн, обсяги постачання без урахування податку на додану вартість 5416,67грн.

Між позивачем, як перевізником, та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДЖЕМ ЛТД», як замовником, 07.11.2017 укладено заявку на перевезення вантажів автомобільним транспортом №108/DGEM. На підставі оплати за вказаною вище заявкою позивач склав та направив на реєстрацію ПН від 09.11.2017 № 4 на загальну суму 5000,00грн, в т.ч. ПДВ 833,33 грн, обсяги постачання без урахування податку на додану вартість 4166,67грн.

Між позивачем, як перевізником, та Товариством з обмеженою відповідальністю «МУЛЬТИПАК», як замовником, 28.11.2017 укладено договір-заявку на перевезення вантажів автомобільним транспортом №39. На підставі оплати за вказаним вище Договором позивач склав та направив на реєстрацію ПН від 29.11.2017 №55 на загальну суму 1400,00грн, в т.ч. ПДВ 233,33 грн, обсяги постачання без урахування податку на додану вартість 1166,67грн.

Між позивачем, як перевізником, та Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКІ АБРАЗИВИ», як замовником, 11.12.2017 укладено договір надання транспортних послуг №11/12-17. Відповідно до умов Договору перевізник зобов`язується здійснювати перевезення вантажу автомобільним транспортом у внутрішньодержавному сполученні (п.1 Договору). На підставі оплати за вказаним вище Договором позивач склав та направив на реєстрацію ПН від 12.12.2022 №11 на загальну суму 2000,00грн, в т.ч. ПДВ 333,33 грн, обсяги постачання без урахування податку на додану вартість 1666,67грн.

У відповідь отримав квитанції від 26.12.2017 №9277983595 щодо ПН №17 від 05.12.2017, від 15.12.2017 №9269515378 щодо ПН №46 від 21.11.2017, від 28.12.2017 №9281674285 щодо ПН №25 від 13.12.2017, від 26.12.2017 №9277996118 щодо ПН №22 від 14.12.2017, від 01.12.2017 №9255175792 щодо ПН №26 від 16.11.2017, від 14.12.2017 №9267762264 щодо ПН №20 від 16.11.2017, від 29.11.2017 №9253269328 щодо ПН №25 від 15.11.2017, від 30.11.2017 №9253943798 щодо ПН №11 від 14.11.2017, від 30.11.2017 №9253879232 щодо ПН №4 від 09.11.2017, від 15.12.2017 №9269449208 щодо ПН №55 від 29.11.2017, від 28.12.2017 №9281676688 щодо ПН №11 від 12.12.2017 про зупинення такої реєстрації відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, а саме виявлено невідповідність обсягів постачання обсягам придбання по товарах згідно з УКТЗЕД:49.41, що відповідає п.6 Критеріїв оцінки ступеня ризиків. Запропонував надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН.

Позивач подав відповідачу повідомлення щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по ПН/РК, реєстрація якої зупинена: від 01.02.2018 №4, від 18.12.2017 №12, від 25.12.2017 №18, від 25.12.2017 №16, від 24.04.2018 №1, від 25.12.2017 №17, від 18.12.2017 №9, від 19.12.2017 №13, від 19.12.2017 №14, від 26.04.2018 №2, від 18.12.2017 №11. До них позивач подав документи.

З урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів відповідач 1 прийняв рішення про відмову в реєстрації вказаних ПН: від 26.12.2017 №478670/41639460 щодо ПН №17 від 14.11.2017, від 26.12.2017 №478673/41639460 щодо ПН №46 від 21.11.2017, від 26.12.2017 №478671/41639460 щодо ПН №22 від 13.11.2017, від 02.01.2018 №520263/41639460 щодо ПН №20 від 16.11.2017, від 02.01.2018 №520264/41639460 щодо ПН №11 від 14.11.2017, від 26.12.2017 №48669/41639460 щодо ПН №4 від 09.11.2017, від 26.12.2017 №478672/41639460 щодо ПН №55 від 29.11.2017, від 07.02.2018 №588019/41639460 щодо ПН №11 від 12.12.2017, - підставами в них позначено надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства та/або не є достатніми для прийняття комісією ДФС рішення про реєстрацію ПН/РК, - а також від 03.05.2018 №675461/41639460 щодо ПН №25 від 13.12.2017, від 02.01.2018 №520265/41639460 щодо ПН №26 від 16.11.2017, від 27.04.2018 №671016/41639460 щодо ПН №25 від 15.11.2017, підставами в яких позначено ненадання платником податку копій документів, а саме: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності типових форм та галузевої специфіки, накладні , а також розрахункові документи, банківській виписки з особових рахунків. Відповідач 1 не здійснив підкреслення тих документів, яких не надано, як того вимагала форма такого рішення.

Тому позивач звернувся в суд з вищевказаним позовом.

Для вирішення спору суд урахував вимогу абзацу другого ст.19 Конституції України діяти в порядку, межах і спосіб, що визначені законом.

Спірні відносини регулюються Податковим кодексом України (далі ПК України), Порядком ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року №1246 (далі Порядок №1246) у редакції, що діяла на дату прийняття рішень про відмову у реєстрації ПН, Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 року №117 (далі Порядок №117).

Відповідно до підп.14.1.242 п.14.1 ст.14 ПК України технічний адміністратор електронного кабінету - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, що здійснює заходи із розробки, створення, впровадження та супроводження програмного забезпечення електронного кабінету, відповідає за виконання всіх етапів життєвого циклу такого програмного забезпечення, за його технічне і технологічне забезпечення, впровадження, функціонування, оновлення, модифікацію, усунення помилок, забезпечення цілісності та автентичності вихідного програмного коду; здійснює технічні та технологічні заходи з надання, блокування та анулювання доступу до електронного кабінету, відповідає за збереження та захист даних цих електронних сервісів.

Отже, саме відповідач 2 уповноважений, як адміністратор, забезпечити прийняття та реєстрацію ПН в ЄРПН.

Згідно з п. 5 Порядку №1246 ПН та/або приймаються до Реєстру у разі дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192, пунктами 200-1.3, 200-1.9 статті 200-1 та пунктами 201.1, 201.10 і 201.16 статті 201 Кодексу, а також з урахуванням Законів України Про електронний цифровий підпис, Про електронні документи та електронний документообіг та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку. Реєстрації підлягають податкові накладні та/або розрахунки коригування (у тому числі ті, що не надаються отримувачу (покупцю) товарів/послуг, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, складені за операціями з постачання послуг нерезидентом) незалежно від суми податку на додану вартість в одній податковій накладній/розрахунку коригування.

Відповідно до п.12 Порядку №1246 після надходження ПН та/або РК до ДПС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки:

відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту);

чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування;

реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування;

дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу;

наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу;

наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.);

наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується;

факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами;

відповідності податкових накладних та/або розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатнім для зупинення їх реєстрації відповідно до пункту 201.16 статті 201 Кодексу;

дотримання вимог Законів України Про електронний цифровий підпис, Про електронні документи та електронний документообіг та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Згідно з п.201.16 ст.201 ПК України реєстрація ПН/РК в ЄРПН може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.п.13,14 Порядку №1246 за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

Квитанція в електронній формі надсилається платнику податку протягом операційного дня та є підтвердженням прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Примірник квитанції в електронній формі зберігається в ДФС.

Згідно з п.17 Порядку №1246 у разі відповідності податкових накладних та/або розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатнім для зупинення реєстрації таких податкових накладних та/або розрахунків коригування відповідно до пункту 201.16 статті 201 Кодексу, формується квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування, в якій зазначаються відомості та перелік документів, визначених підпунктом 201.16.1 пункту 201.16 статті 201 Кодексу. Така квитанція одночасно надсилається постачальнику (продавцю) та отримувачу (покупцю) - платнику податку.

Відповідно до п.6 Порядку №117 у разі коли за результатами моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну / розрахунок коригування, відповідає критеріям ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється.

Згідно з п.14 Порядку №117 перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, включає в себе:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлені повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством.

Відповідно до п.15 Порядку №117 письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 14 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного у податковій накладній / розрахунку коригування.

Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних / розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні / розрахунки коригування складені на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних / розрахунках коригування відображені однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з УКТЗЕД або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг).

Згідно з п.18 Порядку №117 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 15 цього Порядку, розглядаються комісіями контролюючих органів.

Відповідно до п.19 Порядку №117 комісії контролюючих органів складаються з комісій регіонального рівня (комісії головних управлінь ДФС в областях, м. Києві та Офісу великих платників ДФС) та комісії центрального рівня (ДФС).

Згідно з п.20 Порядку №117 зазначені комісії приймають рішення про:

реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі;

відмову у реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.

Згідно з п.21 Порядку №117 підставами для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування є:

ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено;

ненадання платником податку копій документів відповідно до підпункту 4 пункту 13 цього Порядку;

надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства.

Відповідно до п.22 Порядку №117 рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком 2 підлягає реєстрації в окремому Реєстрі податкових накладних / розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена. Відповідне рішення набирає чинності після реєстрації його в такому Реєстрі.

Отже, зміст такого виду рішення вказаний у Додатку №2 до Порядку №117 та передбачає обов`язок здійснити підкреслення документів, які не надав платник податків. Вказаного механізму відповідач 1 у спірних правовідносинах не дотримався, оскільки не здійснив підкреслення тих документів, які не надав позивач. Водночас підстави у рішеннях відповідача 1 не відповідають дійсним обставинам справи, оскільки зазначене ненадання платником усіх копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності типових форм та галузевої специфіки, спростовується електронними повідомленнями щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по ПН/РК, реєстрація якої зупинена: від 01.02.2018 №4, від 18.12.2017 №12, від 25.12.2017 №18, від 25.12.2017 №16, від 24.04.2018 №1, від 25.12.2017 №17, від 18.12.2017 №9, від 19.12.2017 №13, від 19.12.2017 №14, від 26.04.2018 №2, від 18.12.2017 №11 та доданими до них документами: вказаними вище договорами, рахунками на оплату послуг по замовленню, наказами, актами наданих послуг, товарно-транспортними накладними, договорами оренди автомобіля, платіжними дорученнями, виписками з рахунків. Протилежні доводи відповідачів не обґрунтовані та не враховані судом, оскільки спростовуються вказаними вище документами, наданими відповідачу 1 на його вимогу.

Абзацом першим п.201.10 ст.201 ПК України встановлено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в ЄРПН та надати покупцю за його вимогою.

Отже, дії продавця щодо реєстрації в ЄРПН ПН щодо продажу товару, виписаної за правилом першої події, є виконанням встановленого законом обов`язку.

Обґрунтованих сумнівів у достовірності документів, наданих позивачем на етапі реєстрації вказаних вище ПН, враховуючи договірні умови перевезення вантажів, не викликають. Обґрунтованість підстав їх неврахування відповідачами під час судового розгляду справи не підтверджена. Отже, підстави рішень щодо надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства та/або не є достатніми для прийняття комісією ДФС рішення про реєстрацію ПН/РК, а також ненадання платником податку копій документів, а саме: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності типових форм та галузевої специфіки, накладні, а також розрахункові документи, банківській виписки з особових рахунків спростовані відомостями отриманих відповідачем 1 додатків до повідомлень та доводить допущення порушення вказаних норм відповідачем 1.

Тому суд дійшов висновку, що вказані рішення відповідача 1 протиправні та підлягають скасуванню у повному обсязі.

Встановлені обставини спору підтверджують, що відповідач 1 не аналізував змісту отриманих від позивача документів, у т.ч. в контексті дотримання правила першої події.

Датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг згідно з п.187.1. ст.187 ПК України вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. Для документів, складених в електронній формі, датою оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку, вважається дата, зазначена у самому документі як дата його складення відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", незалежно від дати накладення електронного підпису.

Абзацом першим п.201.1 ст.201 ПК України визначено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

ПН згідно з п.201.7 ст.201 ПК України складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Додатково, з огляду на відсутність зазначення конкретного виду документів, які не було додано позивачем, за фактичного встановлення судом наявності документів свідчить про формальний розгляд відповідачем 1 документів для реєстрації вказаних вище ПН. Тому відсутні підстави для судового втручання в дискреційні повноваження відповідачів щодо їх розгляду та оцінки.

Правом адміністративного оскарження вказаних вище рішень до відповідача 2 позивач не скористався.

Суд також врахував відсутність доказів наявності ПН з реквізитами, вказаними у позовній заяві: №9281676688 від 12.12.2017, №9253266573 від 13.11.2017, №9255175792 від 16.11.2017, №9267762264 від 16.11.2017, №9253943798 від 14.11.2017, №9253879232 від 09.11.2017, №9269449208 від 29.11.2017, №9269515378 від 21.11.2017, №9253268813 від 14.11.2017, №9281674285 від 13.12.2017, №9253269328 від 15.11.2017. Водночас вказані реквізити відповідають реквізитам квитанцій про зупинення такої реєстрації. Натомість позивач надав до позовної заяви ПН: від 05.12.2022 №17, від 14.12.2017 №22, від 16.11.2017 №26, від 15.11.2017 №25, від 21.11.2017 №46, від 13.12.2017 №25, від 16.11.2017 №20, від 14.11.2017 №11, від 09.11.2017 № 4, від 29.11.2017 №55, від 12.12.2022 №11.

Тому належним та ефективним способом відновлення порушеного права позивача є зобов`язання Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН відповідача 1 повторно розглянути матеріали позивача щодо реєстрації в ЄРПН виписаних ним ПН: від 05.12.2022 №17, від 14.12.2017 №22, від 16.11.2017 №26, від 15.11.2017 №25, від 21.11.2017 №46, від 13.12.2017 №25, від 16.11.2017 №20, від 14.11.2017 №11, від 09.11.2017 № 4, від 29.11.2017 №55, від 12.12.2022 №11,- та прийняти в установленому законодавством порядку, спосіб і строки рішення з урахуванням мотивів суду, викладених у цьому рішенні.

За умови надання достатнього пакету документів для реєстрації ПН та належного їх розгляду відповідна комісія не може прийняти декілька правомірних рішень. За наявності підстав, єдиним законним є рішення про реєстрацію ПН в ЄРПН. Тобто, таке повноваження не є дискреційним.

Отже, позовні вимоги частково обґрунтовані та підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст.139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Отже, понесені позивачем судові витрати зі сплати судового збору за звернення до суду з позовною заявою, підтверджені платіжним дорученням від 19.09.2018 №742 на суму 1762,00грн, підлягають стягненню пропорційно до розміру задоволених позовних вимог за рахунок бюджетних асигнувань відповідача 1, який порушив заявлені права позивача половина суми.

Керуючись ст.ст.2-20, 72-78, 132-139, 242-245, 255, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

1. Задовольнити частково адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "БАЛТО" (код ЄДРПОУ 41639460).

Визнати протиправними і скасувати рішення Комісії Державної фіскальної служби України про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних виписаних Товариством з обмеженою відповідальністю "БАЛТО" податкових накладних: від 05.12.2022 №17, від 14.12.2017 №22, від 16.11.2017 №26, від 15.11.2017 №25, від 21.11.2017 №46, від 13.12.2017 №25, від 16.11.2017 №20, від 14.11.2017 №11, від 09.11.2017 № 4, від 29.11.2017 №55, від 12.12.2022 №11.

Зобов`язати Комісію з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН Головного управління ДПС у м.Києві, (04116, місто Київ, вулиця Шолуденка, будинок, 33/19; код ЄДРПОУ ВП44116011) повторно розглянути матеріали Товариства з обмеженою відповідальністю "БАЛТО" (проспект Миколи Бажана, 7ж, оф.1, Київ, 02121; код ЄДРПОУ 41639460) щодо реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних виписаних ним податкових накладних від 05.12.2022 №17, від 14.12.2017 №22, від 16.11.2017 №26, від 15.11.2017 №25, від 21.11.2017 №46, від 13.12.2017 №25, від 16.11.2017 №20, від 14.11.2017 №11, від 09.11.2017 № 4, від 29.11.2017 №55, від 12.12.2022 №11 та прийняти в установленому законодавством порядку, спосіб і строки рішення з урахуванням мотивів суду, викладених у цьому рішенні.

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

2. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м.Києві, (04116, місто Київ, вулиця Шолуденка, будинок, 33/19; код ЄДРПОУ ВП44116011) на користь Товариство з обмеженою відповідальністю "БАЛТО" (проспект Миколи Бажана, 7ж, оф.1, Київ, 02121; код ЄДРПОУ 41639460) частину понесених судових витрат зі сплати судового збору за звернення до адміністративного суду з позовною заявою, а саме в розмірі 881,00грн (вісімсот вісімдесят одна гривня нуль копійок).

3. Копію рішення направити учасникам справи.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, яка може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного його тексту.

Суддя Анжеліка БАБИЧ

Рішення ухвалене, складене у повному обсязі та підписане 24.03.2025.