Постанова № 12606599, 25.11.2010, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2010                                                                                           № 01/826

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Андрієнка В.В.

суддів:           

За участю представників:

позивача: не з’явився,

відповідача: Амеліна О.С., довіреність № 622 від 17.11.10р.,

Єрьоменко В.В., довіреність № 621 від 17.11.10р.,

Трасковська О.В., довіреність № 585 від 10.07.09р.,

розглянувши у від- критому судовому засіданні апеляційні скарги Приватного підприємства «ЛЮМО»

на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 12.10.2010

та на рішення господарського суду Черкаської області

від 13.10.2010 р.

у справі № 01/826 ( .....)

за позовом                               Товариства з обмеженою відповідальністю “Южполіметал”

до                                                   Приватного підприємства «ЛЮМО»

про                                                   стягнення 2510000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ “Южполіметал” звернулось до Господарського суду Черкаської області з позовом про стягнення з ПП «ЛЮМО» 2510000,00 грн.

До початку розгляду справи по суті ПП «ЛЮМО» подало зустрічний позов до ТОВ “Южполіметал” та ТОВ «Торговий дім «Вамп» про визнання недійсним договору поворотної фінансової допомоги від 01.04.2010 р., укладений між відповідачами.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 12.10.2010 р. зустрічну позовну ПП «ЛЮМО» заяву повернуто без розгляду.

          Рішенням Господарського суду Черкаської області від 13.10.2010 р. у справі № 01/826 позов ТОВ “Южполіметал” задоволено повністю.

Не погоджуючись із прийнятими ухвалою та рішенням, ПП «ЛЮМО» звернулось до Київського апеляційного господарського суду із апеляційними скаргами у яких просив суд ухвалу та рішення скасувати та направити справу до суду першої інстанції для розгляду.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, апелянт посилається на неповне з’ясування судом першої інстанції обставин справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, порушення судом першої інстанції при розгляді справи норм матеріального та процесуального права.

Зокрема ПП «ЛЮМО» посилається на те, що поданий ним зустрічний позов взаємно пов'язаний із первісним позовом, а отже у суду не було підстав для його повернення.

Також апелянт заперечує наявність у нього боргових зобов’язань, посилаючись при цьому на недійсність договору про відступлення права вимоги від 01.04.2010 р. між ТОВ “Южполіметал” та ТОВ «Торговий дім «Вамп», так як була передана недійсна вимога з огляду на припинення зобов’язань між ПП «ЛЮМО» та ТОВ «Торговий дім «Вамп» станом на 18.03.2010 р. шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог.

25.11.2010 р. до загального відділу Київського апеляційного господарського суду надійшло клопотання ТОВ “Южполіметал” про відкладення розгляду справи.

Розглянувши вказане клопотання про відкладення розгляду справи, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла до висновку про відсутність підстав для його задоволення. При цьому суд керувався наступним.

Обґрунтовуючи необхідність відкладення судового розгляду, апелянт посилається на неможливість представника товариства бути присутнім у судовому засіданні у зв’язку із відрядженням та бажання надати суду додаткові докази.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Господарського процесуального кодексу України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника.

Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації (ч. 3 ст. 28 Господарського процесуального кодексу України).

Колегія суддів відзначає, що ТОВ “Южполіметал”є юридичною особою, а отже не було позбавлене права направити у судове засідання уповноваженого представника, видавши йому відповідну довіреність.

Крім того суд відзначає, що до клопотання про відкладення розгляду справи заявником не додано доказів на підтвердження викладених у ньому обставин.

Також позивачем не обґрунтована необхідність подання додаткових доказів, про які ним зазначено у клопотанні.

За таких обставин у клопотанні ТОВ “Южполіметал”про відкладення розгляду справи належить відмовити.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів відзначає наступне.

28.10.2009 р. на підставі платіжного доручення № 9 ТОВ «Торговий дім «Вамп» перерахувало на розрахунковий рахунок ПП «ЛЮМО» 2510000,00 грн. в якості зворотної фінансової допомоги згідно договору про надання фінансової допомоги від 14.10.2009 р.

01.04.2010 р. між ТОВ «Торговий дім «Вамп» та ТОВ “Южполіметал” був укладений договір про відступлення права вимоги, згідно із яким ТОВ «Торговий дім «Вамп» передав, а ТОВ “Южполіметал” прийняв на себе право вимоги, що належить ТОВ «Торговий дім «Вамп», і став кредитором за вимогами, що виникли у зв’язку з помилковим перерахуванням ТОВ «Торговий дім «Вамп» грошових коштів ПП «ЛЮМО» у розмірі 2510000,00 грн. згідно платіжного доручення № 9 від 28.10.2009 р.

01.04.2010 р. ТОВ «Торговий дім «Вамп» надіслало на адресу ПП «ЛЮМО» повідомлення про відступлення права вимоги стосовно перерахованих коштів у розмірі 2510000,00 грн.

Крім того 01.04.2010 р. ТОВ «Торговий дім «Вамп» та ТОВ “Южполіметал” був складений акт, згідно із яким при спільному виїзді за юридичною адресою ПП «ЛЮМО» (м. Черкаси, вул. Енгельса, 118) встановлено, що даного підприємства за цією адресою немає.

Спір між сторонами виник на підставі того, що на думку позивача ПП «ЛЮМО» порушує його права тим, що не здійснило перерахування грошових коштів у розмірі 2510000,00 грн. на розрахунокий рахунок ТОВ “Южполіметал”. Відповідач проти цього заперечує.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги ТОВ “Южполіметал” не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як на підставу позову ТОВ “Южполіметал” посилається на те, що грошові кошти у розмірі 2510000,00 грн. були перераховані відповідачу помилково.

При цьому судом береться до уваги те, що в матеріалах справи відсутні докази укладення між ПП «ЛЮМО» та ТОВ «Торговий дім «Вамп» договору поворотної фінансової допомоги № 1 від 14.10.2009 р., який зазначений в якості підстави для перерахування спірної суми коштів у відповідному платіжному дорученні.

В силу ч. 1 ст. 513 Цивільного кодексу України правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Як встановлено судом, перерахування коштів на користь ПП «ЛЮМО» було здійснено ТОВ «Торговий дім «Вамп» за відсутності договірних відносин між ними, відповідне перерахування відбулось без достатніх правових підстав. Таким чином між ПП «ЛЮМО» та ТОВ «Торговий дім «Вамп» виникли недоговірні відносини. Вказана обставина на думку суду надає підстави вважати, що зобов’язання по поверненню безпідставно отриманих коштів є таким, що нерозривно пов’язане з особою кредитора - ТОВ «Торговий дім «Вамп».

Разом із тим, заборона заміни кредитора у зобов'язаннях, нерозривно пов'язаних з особою кредитора, прямо передбачена ст. 515 Цивільного кодексу України.

Враховуючи зазначене, колегія суддів дійшла до висновку про те, що договір про відступлення права вимоги від 01.04.2010 р., укладений між ТОВ «Торговий дім «Вамп» та ТОВ “Южполіметал”, є нікчемним, а отже таким, що не створює правових наслідків.

В силу ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства та організації мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

З огляду на те, що договір про відступлення права вимоги від 01.04.2010 р. є нікчемним, ТОВ “Южполіметал” не набуло право вимоги до ПП «ЛЮМО» про повернення 2510000,00 грн., перерахованих ТОВ «Торговий дім «Вамп» за платіжним дорученням № 9 від 28.10.2009 р.

Враховуючи, що відсутність права виключає можливість його порушення, колегія суддів дійшла до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог ТОВ “Южполіметал”.

Таким чином рішення місцевого господарського суду про задоволення позову ТОВ “Южполіметал” підлягає скасуванню повністю. В позові належить відмовити повністю.

Щодо ухвали від 12.10.2010 р. про повернення зустрічної позовної заяви ПП «ЛЮМО», судова колегія відзначає наступне.

Відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Як встановлено судом, підставою первісного позову ТОВ “Южполіметал” визначено безпідставне перерахування коштів на користь ПП «ЛЮМО». Отже, для вирішення спору у справі за вказаним позовом суду необхідно встановити наявність правових підстав для стягнення з відповідача на користь позивача вказаної суми безпідставно перерахованих коштів. Разом із тим зустрічні позовні вимоги ПП «ЛЮМО» заявлені про визнання недійсним договору, укладеного між ТОВ «Торговий дім «Вамп» та ТОВ “Южполіметал”. Проте, вказані договірні відносини не входять до предмету розгляду за первісним позовом. У зв’язку із цим колегія суддів відзначає, що заявлений ПП «ЛЮМО» зустрічний позов не є взаємнопов’язаним із первісним, а отже підлягає поверненню позивачу. Разом із тим судова колегія зауважує на тому, що вказана обставина не позбавляє ПП «ЛЮМО» права звернутись до суду із відповідним позовом в порядку позовного провадження.

За таких обставин підстави для скасування ухвали від 12.10.2010 р. про повернення зустрічного позову відсутні.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд , -

ПОСТАНОВИВ:

1.Ухвалу Господарського суду Черкаської області від 12.10.2010 р. залишити без змін, а апеляційну скаргу Приватного підприємства «ЛЮМО» - без задовлення.

2.Рішення господарського суду Черкаської області від 13.10.2010 р. у справі № 01/826 скасувати повністю та прийняти нове рішення.

3.В позові відмовити повністю.

4.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Южполіметал” (49098, м. Дніпропетровськ, вул. Маршала Малиновського, 2, код 33324914) на користь Приватного підприємства «ЛЮМО» (м. Черкаси, вул. Енгельса, 118, код 14215951) 12750,00 грн. державного мита за перегляд рішення апеляційною інстанцією.

5.Видачу наказу на виконання даної постанови доручити господарському суду Черкаської області.

Головуючий суддя                                                                      

Судді                                                                                          

03.12.10 (відправлено)