Постанова № 12606546, 23.11.2010, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2010 № 32/55

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Кондес Л.О.

суддів:

За участю представників:

від позивача: Петрик О.В.,

від відповідача: не зявився,

від третьої особи 1: ОСОБА_2,

від третьої особи 2: не зявився,

від Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації: не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Господарського суду м.Києва від 02.07.2010

у справі № 32/55 ( .....)

за позовом ОСОБА_1

до ТОВ "Союзпобутсервіс-2007"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору , на стороні відповідача

ОСОБА_2

ОСОБА_3

про визнання недійсними рішення загальних зборів

За участю Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації

ВСТАНОВИВ :

У лютому 2010 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Союзпобутсервіс - 2007» про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Союзпобутсервіс-2007" від 05.10.2009 про виключення учасників з товариства.

Рішенням господарського суду міста Києва від 02.07.2010 року у справі № 32/55 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду міста Києва у справі №32/55 від 02.07.2010 року скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

В своїй апеляційній скарзі , позивач посилається на те, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення було порушено норми матеріального та процесуального права, неповно зясовано обставини та матеріали справи, які мають значення для справи.

Представник відповідача, представник третьої особи 2 та представник від Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації , в судове засідання не зявилися, причини неявки суд не повідомили, як свідчать матеріали справи, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (Інформаційний лист Вищого господарського суду від 13.08.2008 р. № 01-8/482 із змінами станом на 29.06.2010 року „Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України”).

Враховуючи те, що матеріали справи містять докази повідомлення всіх учасників судового процесу про дату, час та місце судового засідання, судова колегія вважає можливим розглянути справу у відсутності представника відповідача , третьої особи 2 та представника Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації , за наявними у справі доказами.

Розглянувши апеляційну скаргу, матеріали справи та заслухавши представника позивача та представника третьої особи 1, колегія суддів встановила наступне:

Відповідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ТОВ "Союзпобутсервіс-2007" (ідентифікаційний код 35380970) зареєстровано у Голосіївському районі м. Києва 07.09.2007р.

Як свідчать матеріали справи, ОСОБА_1, згідно зі статутом ТОВ "Союзпобутсервіс-2007", затвердженим зборами учасників 19.05.2008, протокол № 2, зареєстрованим 09.06.2008 державним реєстратором Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації, володіла часткою вартістю 17 700,00 грн., що складало 5,9% статутного капіталу ТОВ "Союзпобутсервіс-2007".

05.10.2009р. зборами учасників ТОВ "Союзпобутсервіс-2007", протокол від 05.10.2009р., було прийняте рішення про виключення ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 зі складу учасників товариства та про виплату їм частки в установленому законодавством порядку, пропорційну їх фактичним внескам до статутного капіталу товариства.

Як вказано у протоколі, з третього питання порядку денного "Виключення учасників з товариства" виступив секретар загальних зборів товариства ОСОБА_4, який поінформував присутніх, що за бухгалтерськими даними товариства не всі учасники товариства станом на 05.10.2009р. в повному обсязі оплатили свої внески до статутного капіталу товариства. Зокрема ОСОБА_1 має частку в статутному капіталі товариства рівну 5,9%, що складає 17 700,00 грн., станом на 05.10.2009 нею оплачено 2 950,00 грн. З огляду на те, що товариство створене ще в кінці 2007 року, а вказані учасники систематично, на протязі майже двох років, порушують свій обовязок, передбачений п. 3.3 статуту товариства, а саме обовязок вносити вклади у розмірі, порядку та коштами (засобами), що передбачені установчими документами. Через такі дії вказаних учасників товариство недоотримає фінансування, що в свою чергу перешкоджає досягненню цілей товариства.

За вказане рішення проголосували 5 учасників товариства присутніх на зборах, які в сукупності володіли 69,0% статутного капіталу товариства.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши зібрані у справі докази, заслухавши пояснення позивача та третьої особи 1, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у позові виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 61 Закону України "Про господарські товариства" позачергові загальні збори учасників скликаються головою товариства при наявності обставин, зазначених в установчих документах, у разі неплатоспроможності товариства, а також у будь-якому іншому випадку, якщо виникає загроза значного скорочення статутного (складеного) капіталу. Про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зробленими не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів.

Пунктом 15.8 статуту відповідача передбачено, що про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються усно чи письмово не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніше як за 7 днів до скликання загальних зборів учасниками товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

Позивач стверджувала , що її неналежним чином повідомлено про проведення загальних зборів. Дане твердження позивача не приймається до уваги, оскільки на адресу позивача було направлено лист, з якого вбачається, що про проведення зборів 05.10.2009р. та про включення до порядку денного питання про виключення учасників позивачу було відомо.

Однак, позивач не використала свого права бути присутнюю на загальних зборах товариства, яке проводилося 05.10.2009р та не зявилося на його проведення.

Відповідно до ст. 64 Закону України "Про господарські товариства" учасника товариства з обмеженою відповідальністю, який систематично не виконує або неналежним чином виконує обов'язки, або перешкоджає своїми діями досягненню цілей товариства, може бути виключено з товариства на основі рішення, за яке проголосували учасники, що володіють у сукупності більш як 50 відсотками загальної кількості голосів учасників товариства. При цьому цей учасник (його представник) у голосуванні участі не бере.

Як розяснено Президією Вищого господарського суд України у рекомендаціях від 28.12.2007 № 04-5/14 "Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин", у рішенні про виключення учасника з господарського товариства повинно бути обґрунтовано причини такого виключення і зазначено, які саме факти невиконання статутних обов'язків стали підставою виключення учасника з товариства, в чому полягає систематичність невиконання учасником товариства його обов'язків, якими саме діями (бездіяльністю) учасник перешкоджає досягненню цілей товариства. Відсутність відповідних відомостей у рішенні про виключення учасника з товариства може бути підставою визнання такого рішення недійсним за позовом даного учасника.

Згідно зі ст. 11 вищезазначеного Закону учасники товариства (у тому числі учасники товариства з обмеженою відповідальністю) зобов'язані:

а) додержувати установчих документів товариства і виконувати рішення загальних зборів та інших органів управління товариства;

б) виконувати свої зобов'язання перед товариством, в тому числі і пов'язані з майновою участю, а також вносити вклади (оплачувати акції) у розмірі, порядку та засобами, передбаченими установчими документами;

в) не розголошувати комерційну таємницю та конфіденційну інформацію про діяльність товариства;

г) нести інші обов'язки, якщо це передбачено цим Законом, іншим законодавством України та установчими документами.

Інших обов'язків для учасника глава 2 вищезазначеного Закону не передбачає.

Законодавством України не визначено, що слід вважати систематичним невиконанням чи неналежним виконанням учасником товариства з обмеженою відповідальністю обов'язків.

Що стосується іншого законодавства, то чинне законодавство України не передбачає обов'язків учасника по відношенню до товариства, але передбачає обов'язки учасника товариства (як громадянина чи юридичної особи) перед державою, іншими громадянами чи юридичними особами. Щодо установчих документів, то вони можуть передбачати інші обов'язки для учасників товариства з обмеженою відповідальністю, які не повинні суперечити чинному законодавству України.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України у п. 29 постанови № 13 від 24 жовтня 2008 року "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" при вирішенні спорів, повязаних з виключенням учасника з товариства, господарські суди, як випливає зі змісту статті 64 Закону про господарські товариства, повинні дослідити всі обставини, повязані з виключенням учасника з товариства, дати оцінку його поведінці, встановити наявність негативних для товариства наслідків у звязку з діями (бездіяльністю) учасника. Якщо негативні наслідки ще не настали, потрібно правильно визначити вірогідність їх настання. Необхідно встановити причинний звязок між діями (бездіяльністю) учасника товариства та негативними наслідками для товариства, а також дослідити мотиви поведінки учасника, форму вини тощо. Вирішуючи питання про наявність факту перешкоджання учасником своїми діями досягненню цілей товариства, необхідно встановити, що поведінка учасника суттєво ускладнює діяльність товариства чи робить її практично неможливою. Господарські суди повинні враховувати як фактичні обставини, що були підставою для виключення учасника з товариства, так і дотримання вимог законодавства та установчих документів при скликанні та проведенні відповідних загальних зборів.

З вищевказаного вбачається, що відповідальність учасника у вигляді його виключення з числа учасників товариства з обмеженою відповідальністю як цивільно-правова відповідальність наступає за наявності шкоди, протиправної поведінки заподіювача шкоди, причинного зв'язку між шкодою і протиправною поведінкою та вини заподіювача шкоди.

Як свідчать матеріали справи, права та обовязки товариства та його учасників закріплені у статті 3 статуту ТОВ "Союзпобутсервіс-2007".

Так, згідно із п. 3.3 учасники товариства зобовязані додержуватися вимог установчих документів товариства, виконувати рішення його органів управління; вносити вклади у розмірі, порядку та коштами (засобами), що передбачені установчими документами.

Рішення про збільшення статутного капіталу ТОВ "Союзпобутсервіс-2007" на 250 000,00 грн., про перерозподіл частки учасників з урахуванням раніше сформованого статутного капіталу у розмірі 50 000,00 грн. та про затвердження змін до статуту товариства було прийняте на загальних зборах учасників ТОВ "Союзпобутсервіс-2007".

Статутом ТОВ "Союзпобутсервіс-2007", у редакції від 19.05.2008, визначено, що статутний капітал товариства сформований за рахунок вкладів учасників і становить 300 000,00 грн.; частка ОСОБА_1 складає 17 700 грн., що становить 5,9% статутного капіталу (п. 8.1 статуту). До моменту державної реєстрації товариства його учасники повинні сплатити не менше ніж пятдесят відсотків від суми вкладів. Частина статутного капіталу, що залишилася, неоплаченою, підлягає сплаті протягом першого року діяльності товариства. Якщо учасники протягом першого року діяльності товариства не сплатили повністю суму своїх вкладів, товариство повинно оголосити про зменшення свого статутного капіталу і зареєструвати відповідні зміни до цього статуту у встановленому порядку або прийняти рішення про ліквідацію товариства ( п. 8.3 статуту). На момент внесення цих змін до статуту, які повязані із продажем (відступлення) учасником (засновником) належної йому частки та зміною складу учасників (засновників) товариства, вклади, належні до сплати учасниками (засновниками), повністю ними внесені і статутний капітал товариства повністю сформований (п. 8.4 статуту).

Проте положення, закріплені у п. 8.4 статуту ТОВ "Союзпобутсервіс-2007", у редакції від 19.05.2008р, не відповідають дійсності.

Позивач , на підтвердження факту відсутності заборгованості товариства по внескам до статутного капіталу надала баланси ТОВ "Союзпобутсервіс-2007", складені на 31 грудня 2008 року, на 31 травня 2009 року за підписами ОСОБА_4 та ОСОБА_4

Рядок 360 балансу стаття "Неоплачений капітал". У рядку 360 балансу згідно з п. 43 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 2 "Баланс", затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 87 від 31.03.1999, відображається сума заборгованості власників (учасників) за внесками до статутного капіталу. Ця сума наводиться в дужках і вираховується при визначенні підсумку власного капіталу.

Згідно з наказом № 87 від 31.03.1999 Міністерства фінансів України "Про затвердження Положень (стандартів) бухгалтерського обліку" баланс - це звіт про фінансовий стан підприємства, який відображає на певну дату його активи, зобов'язання і власний капітал. Порядком подання фінансової звітності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2000 № 419, передбачено, що квартальна фінансова звітність (крім зведеної та консолідованої) подається підприємствами органам, зазначеним у пункті 2, не пізніше 25 числа місяця, що настає за звітним кварталом, а річна не пізніше 20 лютого наступного за звітним року.

Аналіз балансу товариства, складеного на кінець 2008 року, підтверджує наявність заборгованості учасників ТОВ "Союзпобутсервіс-2007" по внесках до статутного фонду як на початок звітного періоду (25 тис. грн. при статутному капіталі 50 тис. грн.), так і на кінець (65,4 тис. грн. при статутному капіталі 300 тис. грн.) (рядок 360 балансу).

Аналіз балансу товариства, складеного на 31 травня 2009 року, підтверджує наявність заборгованості учасників ТОВ "Союзпобутсервіс-2007" по внесках до статутного фонду як на початок звітного періоду (65,4 тис. грн. при статутному капіталі 300 тис. грн.), так і на кінець (41,3 тис. грн. при статутному капіталі 300 тис. грн.) (рядок 360 балансу).

Таким чином, баланси ТОВ "Союзпобутсервіс-2007", складені на 31 грудня 2008 року та на 31 травня 2009 року, не підтверджують позицію позивача про те, що статутний капітал ТОВ "Союзпобутсервіс-2007" у розмірі 300 тис. грн. був повністю сформований станом на 05.10.2009р.

Крім того, суд не може прийняти , як доказ відсутності заборгованості позивача по внесках до статутного капіталу товариства, протокол загальних зборів учасників ТОВ "Союзпобутсервіс-2007" від 24.07.2009р, оскільки по третьому питанню порядку денного "Звіт генерального директора товариства про фінансово-господарську діяльність товариства" рішення не було прийняте, а посилання у протоколі зроблене тільки на виступ генерального директора, який повідомив про розмір статутного капіталу на кінець звітного періоду, а не про закінчення його формування.

Інших доказів на підтвердження внесення до статутного капіталу ТОВ "Союзпобутсервіс-2007" 17 700,00 грн. позивачем не було надано.

Редакція статуту ТОВ "Союзпобутсервіс-2007" від 19.05.2008 передбачала виключення учасника товариства, який систематично не виконує або неналежним чином виконує обовязки, або перешкоджає своїми діями досягненню цілей товариства на основі рішення, прийнятого в порядку, передбаченому чинним законодавством України та цим статутом.

Пункт 15.11 статуту передбачав, що з питання про виключення учасника з товариства рішення приймаються не менш як 75 відсотками загальної кількості голосів учасників товариства.

Оскільки положення п. 15.11 статуту ТОВ "Союзпобутсервіс-2007" суперечать імперативній нормі ст. 64 Закону України "Про господарські товариства", колегія вважає, що місцевий суд правомірно не взяв вказані доводи позивача до уваги.

Таким чином, перевіривши обґрунтованість та законність прийняття рішення про виключення ОСОБА_1 зі складу учасників товариства, колегія не вбачає правових підстав для визнання рішення загальних зборів ТОВ "Союзпобутсервіс-2007" недійсним.

З огляду на вищевикладене, колегія прийшла до висновку, що суд першої інстанції надав належну оцінку доказам, дослідив всі обставини справи, тому викладені в апеляційній скарзі доводи не приймаються до уваги, як необґрунтовані.

Згідно ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції.

Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Проте, в даному випадку, позивач, всупереч вимог вказаної норми закону, не надав суду апеляційної інстанції належних доказів на підтвердження своїх доводів та вимог, заявлених в апеляційній скарзі.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення суду є обґрунтованим , законним та визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, застосував норми матеріального та процесуального права, у звязку з чим не вбачає підстав для скасування або зміни рішення, тому залишає рішення без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду міста Києва від 02.07.2010р. у справі №32/55 залишити без змін.

2. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

3. Матеріали справи №32/55 повернути до господарського суду міста Києва.

4. Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя

Судді

02.12.10 (відправлено)