Ухвала суду № 12606411, 02.12.2010, Господарський суд Чернігівської області

02.12.10

Україна

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

14000 , м. Чернігів                                         тел. 77-44-62

проспект Миру, 20                                                                                           698-166

УХВАЛА

”02” грудня 2010 року справа № 11/154

Позивач:           Акціонерна судноплавна компанія "Укррічфлот",

вул. Нижній Вал, 51, м. Київ, 04071

Відповідач:          Любецька селищна рада Ріпкинського району Чернігівської області, вул. Красна площа, 3, смт. Любеч, Ріпкинський район, Чернігівська область,15041

Предмет спору: про визнання таким, що не відповідає законодавству та

скасування рішення

Суддя Бобров Ю.М.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Представник позивача: Литвиненко Ю.П., довіреність № б/н від 19.11.2010 р.

Представник відповідача: Столяренко О.В., довіреність № 03-06/705 від 23.11.2010 р.

          Господарським судом Чернігівської області порушено провадження у справі № 11/154 за позовом Акціонерної судноплавної компанії „Укррічфлот” до Любецької селищної ради Ріпкинського району про визнання таким, що не відповідає чинному законодавству України та скасування рішення від 23.04.2010 р. „Про внесення змін до Договору оренди земельної ділянки за адресою смт. Любеч, вул. Замкова, 38”.

          В судовому засіданні оголошувалася перерва.

          Розглянувши подані матеріали, заслухавши в судовому засіданні пояснення представників сторін, суд доходить висновку, що даний спір не підлягає вирішенню в господарських судах України з наступних підстав.

          Відповідно до п. 5 рішення Конституційного Суду України від 01.04.2010 р. № 10-рп/2010 Конституційний Суд України вважає, що вирішення земельних спорів юридичних осіб з органом місцевого самоврядування як суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності належить до юрисдикції адміністративних судів, крім публічно-правових спорів для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення (частина друга статті 4, пункт 1 частини першої, частина друга статті 17 Кодексу).

          Отже, враховуючи вищезазначене рішення, даний спір не підлягає вирішенню в господарських судах України, тому провадження у справі підлягає припиненню.

У відповідності з п.3 ч.1 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.01.1993р. № 7-93 державне мито, перераховане позивачем підлягає поверненню.

У відповідності до п.13 Постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.05 р. № 1258 “Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів” витрати за інформаційно–технічне забезпечення судового процесу, перераховані позивачем також підлягають поверненню.

Керуючись ст.ст. 12, 47, п. 1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1.           Провадження у справі припинити.

2.          Повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і тих же підстав не допускається.

          3. Повернути Акціонерній судноплавній компанії „Укррічфлот” (04071, м. Київ, вул. Нижній Вал, 51, р/р 26008012858 в АТ „Державний експортно-імпортний банк України”, м. Київ, МФО 322313, код 00017733) з державного бюджету 85,00 грн. державного мита, сплаченого платіжним дорученням № 2811885 від 29 жовтня 2010 р. та 236,00 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду у судах, сплачених платіжним дорученням № 2811884 від 29 жовтня 2010 р.

Оригінали платіжних доручень знаходиться в матеріалах справи господарського суду Чернігівської області № 11/154.

          Ця ухвала є підставою для повернення державного мита та витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду у судах.

Суддя Ю.М. Бобров