Рішення № 12606297, 02.12.2010, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"02" грудня 2010 р. Справа № 3/1836-10

За позовом: Прокурора м. Кам'янець-Подільського в інтересах держави в особі Хмельницького обласного відділення Дитячого фонду України м. Хмельницький

до Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Кам'янець-Подільський

про стягнення 42482,82 грн.

Суддя Вибодовський О.Д.

Представники сторін:

від позивача Козловський Ю.М. за довіреністю від 15.11.2010 р.

від відповідача не з`явився

за участю прокурора відділу прокуратури області - Шкадька В.В.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору: прокурор м. Кам'янець-Подільського звернувся до суду в інтересах держави в особі Хмельницького обласного відділення Дитячого фонду України з позовом про стягнення з приватного підприємця ОСОБА_1 42451,30 грн.

В судовому засіданні 02.12.2010 р. представник позивача та прокурор подали спільне клопотання про уточнення позовних вимог, в якому просять стягнути з відповідача 42482,82 грн.

Клопотання позивача та прокурора про уточнення позовних вимог приймається господарським судом, так як подане відповідно до ст. 22 ГПК України, не суперечить законодавству і не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб.

Представник позивача та прокурор у судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримали.

Відповідач в судове засідання не з'явився, повноважного представника не направив, вимог ухвали суду від 18.10.2010р., 01.11.2010р. та 16.11.2010р. не виконав.

Неявка в судове засідання представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті та не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки. Тому, для уникнення зловживання правом з боку відповідача, враховуючи, що судом вжито всіх заходів щодо належного повідомлення відповідача про слухання справи в суді, суд вважає за необхідне розглянути дану справу по суті, на підставі до ст. 75 ГПК України за наявними у ній документами.

Суд, оцінивши подані сторонами по справі докази вважає за можливе прийняти рішення по суті.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне.

Між приватним підприємцем ОСОБА_1 та Хмельницьким обласним відділенням Дитячого фонду України 30.07.2008р. було укладено договір на виконання будівельно-монтажних робіт, відповідно до умов якого позивач доручає, а відповідач приймає на себе обовязки по виконанню будівельно-монтажних робіт (далі БМР) власними силами і засобами, передбаченими прикладеної до даного договору документацією, кошторисом, затвердженими і підписаними обома сторонами (п.1.1 договору).

Відповідно до п. 1.2 договору виконання БМР по ремонтно-будівельним роботам квартири багатодітної сім`ї ОСОБА_2

Загальна сума договору складає 50,0 тис. грн. (п. 1.3 договору).

Позивач свої зобовязання по договору, щодо оплати вартості робіт, виконав належним чином, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією квитанції про перерахунок відповідачеві 50000,00 грн. від 04.08.2008 р.

Відповідач взяті на себе зобовязання по здійсненню будівельно-монтажних робіт належним чином не виконав.

Відповідно до розпорядження Кам'янець-Подільської міської ради від 24.11.2010 р. №825-р створено комісію з перевірки обсягу виконаних ремонтних робіт квартирі сім`ї ОСОБА_2.

Згідно акту обстеження обсягу виконаних робіт від 24.11.2010 р., складеного вищевказаною комісією, відповідач виконав роботи лише на суму 7517,18 грн., що підтверджується договором купівлі-продажу №244 від 12.08.2008р., квитанціями №1346 від 11.09.2008р., від 27.08.2008р., №77 від 27.08.2008р., №56 від 29.08.2008р.

Оскільки відповідач вчасно не виконав взяті на себе зобов'язання згідно умов договору на виконання будівельно-монтажних робіт від 30.07.2008р., зобовязання втратило інтерес для позивача, тому він звернувся до суду з вимогою стягнути з відповідача 42482,82 грн. збитків згідно ст.612 Цивільного кодексу України.

Аналізуючи надані докази, оцінюючи їх у сукупності, судом приймається до уваги наступне:

У відповідності до ч.2 п.1 ст.175 Господарського кодексу України майнові зобовязання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Положеннями ст. 173 Господарського кодексу передбачено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України та ст.174 Господарського кодексу України господарські зобовязання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України та ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язань або їх зміна не допускається.

Невиконання зобовязання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання) стаття 610 ЦК України визначає, як порушення зобовязання.

Відповідно до приписів ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач взяті на себе зобов'язання з виконання будівельно-монтажних робіт в повному обсязі не виконав.

Враховуючи неналежне виконання відповідачем зобовязань, визначених умовами договору, правомірним є вимога позивача про стягнення коштів сумі 42482,82 грн. перерахованих згідно договору від 30.07.2008 р.

Враховуючи вищенаведене, позовні вимоги заявлені правомірно, є обгрунтованими, підтвердженими належними доказами та такими, що підлягають задоволенню.

У відповідності до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-84, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 код НОМЕР_1) на користь Хмельницького обласного відділення Дитячого фонду України (м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1/317, код 05810330) - 42482,82 грн. (сорок дві тисячі чотириста вісімдесят дві гривні 82 копійки) боргу.

Видати наказ.

Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 код НОМЕР_1) в дохід Державного бюджету України по коду бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095 через відділення державного казначейства (на рахунок 31112095700002 УДК у м. Хмельницькому, код 23565225, ГУ ДКУ у Хмельницькій області) державне мито в розмірі 424,82 грн. (чотириста двадцять чотири гривні 82 копійки) та в дохід Державного бюджету України через відділення державного казначейства (на рахунок 31211264700002, одержувач УДК у м. Хмельницькому, МФО 815013, банк одержувача ГУДКУ у Хмельницькій області, ОКРО 23565225, код бюджетної класифікації доходів 22050003, за символом звітності 264) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 копійок).

Видати наказ.

Суддя

Повний текст рішення виготовлено та підписано 02.12.2010р.

Віддрук. 5 прим. :

1 - до справи, 2 - позивачу, 3 - відповідачу,

4,5 - прокуратурі області та району.