Рішення № 12606221, 27.10.2010, Господарський суд Тернопільської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"27" жовтня 2010 р.Справа № 14/69-1533 Господарський суд Тернопільської області

у складі

розглянув матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "ТернопільАвто", вул. Довженка, 6, м. Тернопіль, 46000.

до відповідача Приватного підприємства "Тернопільм'ясо", вул. Промислова, 1, с. Острів, Тернопільський район, Тернопільська область, 47728.

про стягнення заборгованості в сумі 2813.00 грн.

За участю представника позивача: Бондаренко М. В., довіреність від 06.09.2010р.

Суть справи:

          Публічне акціонерне товариство "ТернопільАвто" звернулося в господарський суд Тернопільської області із позовом до приватного підприємства "Тернопільм'ясо" про стягнення заборгованості в сумі 2813.00 грн.

Свої позовні вимоги, підтримані в судовому засіданні повноважним представником, позивач обґрунтовує невиконанням відповідачем зобов'язань щодо оплати виконаних робіт з технічного обслуговування транспортного засобу, у зв'язку із чим в останнього виникла заборгованість в сумі 2813.00 грн., яка і є предметом судового розгляду.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, витребуваних судом документів, в тому числі відзиву на позов, не подав, хоча про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином, в порядку ст. 64 ГПК України (підтверджується наявним у матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення).

За таких обставин, зважаючи на неподання відповідачем витребуваних судом документів, розгляд справи здійснюється за правилами ст.75 ГПК України, за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні представнику позивача процесуальні права та обов’язки, передбачені ст.ст. 20, 22, 81-1 ГПК України, роз’яснено.

Технічна фіксація (звукозапис) судового процесу у відповідності до ст. 81-1 ГПК України не здійснювалась за відсутності відповідного клопотання.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарським судом встановлено наступне:

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Зокрема, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

На виконання умов правочину укладеного контрагентами в усній формі приватне підприємство "Тернопільм'ясо" замовило у ПАТ «ТенопільАвто»послуги по технічному обслуговуванню автомобілів Chevrolet Lacetti, згідно замовлення-нарядів №ЗН-0008203 від 12.09.2007р., №ЗН-0011679 від 13.12.2007р. та №ЗН-0009415 від 15.10.2007р., на підтвердження виконання яких представником позивача подано акт виконаних робіт №ЗН-0009415 від 15.10.2007р., через повноважного представника Михайловського В. Є., на підставі довіреностей серія ЯНТ №516910 від 22.09.2007р. та серія ЯНТ №516924 від 23.12.2007р.

У відповідності до ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Аналогічна за змістом норма міститься і в ст.509 ЦК України.

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. З наведеною правовою нормою кореспондуються і положення ч.1 ст. 193 ГК України.

Взаємовідносини, що склалися між сторонами у справі суд кваліфікує як правовідносини, що випливають із договору підряду, згідно якого та в силу ст. 837 Цивільного кодексу України, одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч. 2 ст.530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

З урахуванням наведених приписів позивачем 22.09.2010 року направлено відповідачу претензію-вимогу за № 876 про погашення заборгованості в сумі 2813.00 грн. у 7 денний строк з моменту отримання даної вимоги. Вищевказана претензія-вимога станом на 27.10.2010р. залишена боржником без уваги, а відтак вимога щодо оплати боргу не виконана.

В той же час, приписи ч. 7 ст. 193 ГК України та ст. 525 ЦК України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 ЦК України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.

А у відповідності до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Суд, оцінивши подані позивачем докази на підтвердження виконання позивачем умов договору підряду встановив, що позивачем підтверджено надані послуги згідно замовлення-наряду № ЗН-0009415 від 15.10.2007р. актом виконаних робіт №ЗН-0009415 від 15.10.2007р. на суму 673.63 грн. в повному обсязі, а тому позовні вимоги в цій частині підлягають до задоволення.

В свою чергу, позовні вимоги про стягнення заборгованості згідно замовлень - нарядів №ЗН-0008203 від 12.09.2007р. та №ЗН-0011679 від 13.12.2007р слід залишити без задоволення, оскільки виконання робіт за ними не підтверджені ні відповідними актами ні будь - якими іншими документами , які б засвідчували фактичне виконання зобов"язань позивачем. В свою чергу наряди - замовлення , на які посилається акціонерне товариство, містять лише перелік робіт, які плануються виконати , а не докази їхнього виконання.

Державне мито та інші судові витрати згідно ст.ст. 44-49 ГПК України та Декрету Кабінету Міністрів "Про державне мито" відшкодовуються за рахунок відповідача пропорційно до задоволених вимог.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 43, 44-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Тернопільм'ясо", (вул. Промислова, 1, с. Острів, Тернопільський район, Тернопільська область, ідентифікаційний код 33622226) на користь Публічного акціонерного товариства "ТернопільАвто", (вул. Довженка, 6, м. Тернопіль, ідентифікаційний код 05441074, р/р 26005651119440 в Тернопільському відділенні ЛФ АТ «Брокбізнесбанк») - 673 (шістсот сімдесят три) грн. 63 коп. основного боргу, 67.36 грн. державного мита та 236.00 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4. В решті позову відмовити.

На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, протягом десяти днів з дня підписання рішення 02.11.2010 р. через місцевий господарський суд.

Суддя