Рішення № 12606218, 20.09.2010, Господарський суд Тернопільської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"20" вересня 2010 р.Справа № 14/55-1108 Господарський суд Тернопільської області

у складі

Розглянув справу

за позовом: Закритого акціонерного товариства "Агрокомбінат", вул. Поліська, 14, м.Тернопіль, 46000.

до відповідача 1: Виконавчого комітету Тернопільської міської ради, вул. Листопадова, 5, м.Тернопіль, 46000;

відповідача 2: Тернопільської міської ради, вул. Листопадова, 5, м. Тернопіль, 46000;

відповідача 3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Міське бюро технічної інвентаризації", бульвар Т. Шевченка, 1, м. Тернопіль, 46000.

про визнання недійсним та скасування: рішень Виконавчого комітету Тернопільської міської ради № 557 від 16.04.2009р. та № 894 від 18.06.2009р., свідоцтва САС 582431 від 05.08.2009р. про право власності на торгові ряди металічні павільйони за адресою м. Тернопіль, майдан Перемоги, 4, витяг ТОВ «Міське бюро технічної інвентаризації»про реєстрацію права власності № 23503797 від 05.08.2009р.

За участю представників сторін:

Позивача: Радковський Т. Р., довіреність № 55 від 23.07.2008р.;

Відповідача 1 та 2: Коковська І. А., довіреність № 1243/01 від 04.06.2010р..

Суть справи:

Закрите акціонерне товариство "Агрокомбінат" звернулося в господарський суд Тернопільської області із позовом до відповідача 1- Виконавчого комітету Тернопільської міської ради, відповідача 2 - Тернопільської міської ради та відповідача 3 - товариства з обмеженою відповідальністю "Міське бюро технічної інвентаризації" про визнання недійсним та скасування: рішень суб"єкта владних повноважень № 557 від 16.04.2009р. та № 894 від 18.06.2009р., свідоцтва серії САС 582431 від 05.08.2009р. про право власності на торгові ряди металічні павільйони за адресою м. Тернопіль, майдан Перемоги, 4 та витягу ТОВ "Міське бюро технічної інвентаризації" про реєстрацію права власності № 23503797 від 05.08.2009р.

Позивачем 17.09.2010р. подано заяву № 17/09 про уточнення позовних вимог згідно до якої : позивач відмовляється від вимоги щодо скасування свідоцтва про право власності і просить суд в цій частині провадження у справі припинити, в іншій частині позовні вимоги залишити без змін.

Суд, розглянувши подану заяву, приймає її до розгляду як таку, що подана у відповідності до ст. 22 ГПК України.

В обґрунтування позовних вимог з врахуванням заяви від 17.10.2010р., підтриманих в судовому засіданні повноважним представником, позивач посилається на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 08.07.2009р. у справі № 3/17-180, яка залишена ухвалою Вищого господарського суду України від 15.10.2010р. в силі. Згідно з переліченими вище судовими актами за ЗАТ "Агрокомбінат" визнано право власності на комплекс торгових рядів-блоковані металічні павільйони за адресою Майдан Перемоги, 4 у м. Тернополі, площею 387 кв. м. (в подальшому ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 17.02.2010р. виправлено арифметичну помилку щодо площі приміщення в розмірі 177.2 кв. м.).

Відповідач 1 та 2 згідно відзиву на позов та пояснень повноважного представника у судовому засіданні позовні вимоги заперечили як необгрунтовані, посилаючись на ст. 181 Цивільного кодексу України, лист відділу використання земельних ресурсів Тернопільської міської ради від 22.01.2010р. за №314/14 та , як на підставу для прийняття оспорюваних рішень, акт обстеження нежитлових приміщень комунальної власності за адресою майдан Перемоги, 4 від 14.04.2009року складений комісією створеною розпорядженням міського голови за № 1 від 06.01.2009 р.

Відповідач 3 повідомив суд про те за Тернопільською міською радою згідно свідоцтва про право власності від 05.08.2009р. зареєстровано за адресою майдан Перемоги, 4 у м. Тернополі право власності на павільйон. Розгляд справи просить проводити за відсутності повноважного представника.

В процесі вирішення спору, розгляд справи відкладався, з підстав викладених у відповідних ухвалах.

Учасникам судового процесу роз’яснено їх права і обов’язки передбачені ст. ст. 20, 22, 81-1 ГПК України.

Технічна фіксація (звукозапис) судового процесу у відповідності до ст. 81-1 ГПК України не здійснювалася за відсутності відповідного клопотання.

Строк вирішення спору було продовжено за правилами, що викладені у ст.. 69 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши в процесі розгляду справи пояснення представників сторін судом встановлено наступне.

Розпорядженням Тернопільського міського голови за № 1 від 06.01.2009р. створено комісію по обстеженню нежитлових приміщень комунальної власності за адресою майдан Перемоги, 4 у м. Тернополі та самовільно прибудованих павільйонів до вказаних приміщень. За результатами обстеження 14.04.2009р. складено акт, яким комісія дійшла висновку, що ряд торгових павільйонів, суміжних з приміщеннями ринкового комплексу за адресою майдан Перемоги, 4 існують без правовстановлюючих документів.

З наведених підстав, комісія рекомендувала органу місцевого самоврядування розглянути питання оформлення права власності на вказані вище об"єкти нерухомості за Тернопільською міською радою.

16.04. 2009 року рішенням виконавчого комітету Тернопільської міської ради № 557 вирішено оформити право власності за Тернопільською міською радою на павільйон за адресою Майдан Перемоги, 4, загальною площею 387 кв. м..

В подальшому до вказаного правового акту органом владних повноважень було внесено зміни в частині площі приміщень (177.2 кв. м. замість 387 кв.м. - рішення виконавчого комітету ТМР № 894 від 18.06.2009р. у справі).

Наведені вище рішення слугували підставою для проведення ТОВ «Міське бюро технічної інвентаризації»05.08.2009р. реєстрації нерухомого майна - павільйону з видачею тернопільській міській раді свідоцтва на право власності за адресою майдан Перемоги, 4 у м. Тернополі, що позначено літ. А-А.

Вважаючи рішення виконавчого комітету Тернопільської міської ради № 557 від 16.04.2009р. та № 894 від 18.06.2009р. незаконними та такими що грубо порушують встановлені законом права позивача, як власника нерухомого об’єкта , суб"єкт підприємницької діяльності звернувся із відповідним позовом до суду.

Оцінивши зібрані у справі докази, заслухавши в процесі розгляду справи пояснення представників сторін, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з огляду на наступне.

Згідно ст. 19 Конституції України, ст. 24. Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні” (далі - Закон про місцеве самоврядування) органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини пов’язані з оформленням права власності на об'єкти нерухомого майна регламентуються Тимчасовим положенням про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002р. №7/5 (далі Тимчасове положення).

Згідно п.п.1.3, 1.4 даного нормативно - правового акту обов’язковій державній реєстрації підлягає право власності на нерухоме майно фізичних та юридичних осіб, яке здійснюють підприємства бюро технічної інвентаризації (БТІ) у межах визначених адміністративно-територіальних одиниць на підставі правовстановлюючих документів перелік яких наведений у Додатку № 2.

Із матеріалів справи слідує і представником відповідачів підтверджується, що документом який слугував підставою для прийняття оспорюваного рішення суб"єкта владних повноважень слугував акт обстеження від 14.04.2009р.

В свою чергу, додатком № 2 до Тимчасового положення подібний документ до числа правовстановлюючих не віднесений, а відтак і дії виконавчого комітету Тернопільської міської ради щодо прийняття спірних рішень на підставі даного акту обстеження є такими що приписам законодавства не відповідають.

Вирішуючи спір по суті судом враховано і приписи ст.318 ЦК України в силу якої усі суб'єкти права власності є рівними перед законом. Підстави для набуття права власності наведені у главі 28 Цивільного кодексу України. При цьому суд констатує, що жодної із перелічених у даному законодавчому акті підстави, яка б вказувала на правомірність набуття права власності на спірний об"єкт Тернопільською міською радою, відповідачами не наведено.

З наведеного в сукупності суд констатує, що оспорюваний правовий акт прийнятий суб"єктом владних повноважень за відсутності визначених на те законом підстав без врахування фактичних обставин.

Поряд із цим, статтею 392 ЦК України визначено, що власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. Рішення суду про визнання права власності на об'єкти нерухомого майна згідно з п. 10 Додатку №2 віднесено до числа правовстановлюючих документів, на підставі яких проводиться державна реєстрація права власності на нерухоме майно.

Вирішуючи спір по суті судом з'ясовано, що постановою Львівського апеляційного господарського суду від 08.07.2009р. у справі № 3/17-180, яка залишена в силі ухвалою Вищого господарського суду України від 15.10.2010р. за закритим акціонерним товариством "Агрокомбінат" визнано право власності на спірний об"єкт нерухомості: комплекс торгових рядів-блоковані металічні павільйони за адресою майдан Перемоги, 4 у м. Тернополі, площею 177, 2 кв. м.

В силу ст.124 Конституції України та ст.4-5 ГПК України рішення суду є обов"язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ст.35 ГПК України, факти встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті ж самі сторони.

При цьому суд констатує що доведення законності і обґрунтованості своїх вимог з метою захисту власних інтересів є обов'язком кожного із учасників судового процесу (ст.ст. 32-34 ГПК України).

Всупереч вказаних норм, належних та допустимих доказів, які б підтверджували правомірність дій суб'єктів владних повноважень у спірних правовідносинах, останніми суду не представлено. В свою чергу обставини, з якими закон пов'язує скасування правового акту органу місцевого самоврядування позивачем доведені у встановленому порядку, а відтак позов в цій частині слід задовольнити.

В частині вимог щодо скасування свідоцтва САС 582431 від 05.08.2009р. про право власності на торгові ряди металічні павільйони за адресою м. Тернопіль, майдан Перемоги, 4 провадження у справі слід припинити на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України враховуючи письмову заяву позивача від 17.09.2010 року №17/09.

До прийняття відмови позивача від позову суд роз'яснив представнику позивача наслідки даної процесуальної дії.

В частині позовних вимог про визнання недійсним витягу ТОВ «Міське бюро технічної інвентаризації»про реєстрацію права власності № 23503797 від 05.08.2009р. провадження у справі слід припинити відповідно до п. 1 ч.1 ст.80 ГПК України, з огляду на те що спір в цій частині господарському суду непідвідомчий ( п.1 ст.12 ГПК України) та приймаючи до уваги що витяг не є актом державного органу чи іншого органу, він виданий на виконання рішення органу владних повноважень а тому не є документом, що породжує певні правові наслідки.

Судові витрати покладаються на відповідача відповідно до ст. 49 ГПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 1, 2, 32-35, 44, 49, п.1 та п.4 ст.80, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Скасувати рішення виконавчого комітету Тернопільської міської ради від 16.04.2009 року № 557 та від 18.06.2009 р. № 894.

3. В решті позовних вимог провадження у справі припинити.

4. Стягнути з Виконавчого комітету Тернопільської міської ради (вул. Лисопадова, 5, м. Тернопіль, ідентифікаційний код 34334305) на користь Закритого акціонерного товариства "Агрокомбінат" (вул. Поліська, 14, м. Тернопіль, ідентифікаційний код 31138298) - 85 (вісімдесят п'ять) грн. 00 коп. в рахунок повернення сплаченого державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. в рахунок повернення сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, протягом десяти днів з дня підписання рішення 26.10.2010 року через місцевий господарський суд.

Суддя