Постанова № 126061183, 24.03.2025, Старосинявський районний суд Хмельницької області

СТАРОСИНЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 684/552/24

Провадження № 3/684/3/2025

24 березня 2025 року селище Стара Синява

Старосинявський районний суд Хмельницької області в особі судді Волошина Р.Р., за участю: секретаря судового засідання Басок Н.Д., особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 , захисника - адвоката Бригиди В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу про адміністративне правопорушення, передбаченечастиною другою статті 130 КУпАП,відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17 жовтня 2024 року близько 18 годин 58 хвилин в АДРЕСА_2 , будучи притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП постановою Старосинявського районного суду Хмельницької області від 23.09.2024 (справа №684/406/24), яка згідно постанови Хмельницького апеляційного суду від 30.01.2025 залишена без змін, повторно протягом року керував транспортним засобом електроскутер Liberty б/н з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота; почервоніння очей та обличчя; тремтіння пальців рук, від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Алкотест Драгер 6810 або в медичному закладі відмовився, що зафіксовано на нагрудному відеореєстраторі 7, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність частиною другою статті 130 КУпАП.

У судове засідання 24.03.2025 ОСОБА_1 не з`явився, оскільки проходить службу у лавах ЗСУ, подав клопотання про розгляд справи без його участі, з участю захисника. В судовому засіданні 06.01.2025 ОСОБА_1 повідомив суду, що вину у вчиненні правопорушення не визнає, у той час він їхав на електроскутері з роботи, поліцейські його зупинили та просили пройти огляд, він відмовився, склали протокол. Огляд пройти відмовився, оскільки він був тверезий, нічого не порушував, алкоголь не вживав, електроскутер реєструвати не потрібно, посвідчення водія не потрібно. Він має вади психічного здоров`я про що повідомив поліцію, однак вони не відреагували, хоча поліцейські раніше складали відноно нього протокол і знали про його вади.

Адвокат Бригида В.В. в судовому засіданні просив закрити справу про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ст.247 КУпАП, оскільки:

- електроскутер з потужністю електродвигуна 1,2 кВт не може вважатись транспортним засобом, а тому у водія був відсутній обов`язок проходити огляд згідно п.2.5 ПДР і ОСОБА_1 не є суб`єктом правопорушення за ст.130 КУпАП;

- поліцейський порушив право ОСОБА_1 на захист при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, так як він має психічні вади, і поліцейський не забезпечив участь захисника, що призвело до істотного порушення права на захист;

- мала місце неправомірна зупинка поліцейським електроскутера під керуванням ОСОБА_1 , оскільки підстави зупинки не повідомлені і такі підстави були відсутні.

Відповідно довимог пункту2.5ПДР водій повиненна вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Відповідно ч.2 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність за вказаною статтею настає у випадку повторного протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, а саме керування транспортнимизасобами особамив станіалкогольного сп`яніння або відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За змістомст.266 КУпАПвбачається, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідност.251 КУпАПна основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчинені інкримінованого адміністративного правопорушення повністю доведена та підтверджується дослідженими судом доказами, які знаходяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 152880 від 17.10.2024 в якому зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення, факт керування транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та порушення п.2.5 Правил дорожнього руху;

- відеозаписом правопорушення від 17.10.2024 на якому зафіксовано як ОСОБА_1 керував електроскутером Liberty б/н, був зупинений та на пропозицію працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Алкотест Драгер 6810 на визначення стану сп`яніння на місці зупинки трансопртного засобу або в закладі охорони здоров`я відмовився чотири рази;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «Старосинявська БЛ» від 17.10.2024, у графі якого під назвою «Результати огляду» зазначено «не проводився, водій відмовився»;

-постановою Старосинявськогорайонного судуХмельницької областівід 23.09.2024,справа №684/406/24(провадження3/684/265/2024), ОСОБА_1 визнано винниму вчиненніадміністративного правопорушення,передбаченого ч.1ст.130КУпАП,та накладеноадміністративне стягненняу видіштрафу врозмірі однієїтисячі неоподатковуванихмінімумів доходів громадян,що становить17000гривень зпозбавленням правакерувати транспортними засобами настрок одинрік;

- постановою Хмельницького апеляційного суду від 30.01.2025, справа №684/406/24 постанову Старосинявського районного суду Хмельницької області від 23.09.2024 залишено без змін.

Із наданих захисником копій документів вбачається, що ОСОБА_1 є учасником бойових дій, має діагноз легка розумова відсталість в стадії легкої дебільності (IQ=65), є обмежено придатний до військової служби. Військовослужбовець ОСОБА_1 перебував на стаціонарному лікуванні та обстеженні на ВЛК по направленню в/ч НОМЕР_3 в КНП «ХОЗзНПД» ХОР у відділенні № 12 з 16.02.2024 по 28.02.2024 з вищевказаним діагнозом. Потужність електродвигуна в електроскутері Liberty EDGE становить 1,2 кВт.

Допитані за клопотанням захисника як свідки поліцейські ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пояснили суду, що 17.10.2024 вони спільно знаходились на чергуванні по вулиці Миру у селищі Стара Синява. У вечірню пору доби їхав ОСОБА_1 на скутері без шолома, зупинили та запропонували пройти огляд на визначення стану сп`яніння, так як виявили у водія ознаки алкогольного сп`яніння почервоніння обличчя, тремтіння рук, запах алкоголю з порожнини рота. Водій відмовився, тому був складений протокол. ОСОБА_2 знав ОСОБА_1 , так як він раніше оформляв його за ч.1 ст.130 КУпАП. Окрім цього, у цей же день поліцейськими був складений протокол за ч.1 ст.130 КУпАП на знайомого ОСОБА_1 , який керував цим же електроскутером і пояснював, що скутер належить його товаришу ОСОБА_1 . Про психічні вади ОСОБА_1 поліцейським не було відомо.

До аргументів захисника, що електроскутер з потужністю електродвигуна 1,2 кВт не може вважатись транспортним засобом суд зазначає наступне.

Згідно ст. 1 Закону «Про деякі питання використання транспортних засобів, оснащених електричними двигунами, та внесення змін до деяких законів України щодо подолання паливної залежності і розвитку електрозарядної інфраструктури та електричних транспортних засобів» електричний колісний засіб транспортний засіб - дво- і більше колісний транспортний засіб, оснащений виключно електричними тяговими двигунами (одним чи декількома) та системою акумулювання електричної енергії (акумуляторною батареєю), яка має технічні можливості заряджатися від зовнішнього джерела електричної енергії.

За приписами ст.2 зазначеного Закону дія цього Закону поширюється на відносини, що виникають при використанні транспортних засобів, оснащених електричними двигунами, та створені/використанні інфраструктури для них.

Відповідно до п.1.10 ПДР транспортний засіб пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів.

Аналіз вказаних норм вказує на те, що електроскутер із будь-якою потужністю двигуна відноситься до категорії електричних колісних транспортних засіб, яка є складовою більш широкого поняття - транспортні засоби. Тобто, електроскутер із будь- якою потужністю двигуна є транспортним засобом.

Дійсно, уп. 1.10 ПДРзазначено, що механічний транспортний засіб - транспортний засіб, що приводиться в рух з допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт. Однак, цей припис не свідчить, як про це стверджується захисником, що електроскутер з двигуном потужністю менш ніж 3 кВТ, не відноситься до транспортних засобів. При цьому положенняст. 130 КУпАПне розділяє транспортні засоби на механічні, немеханічні, електричні чи будь-які інші, тобто відповідальність передбачена за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння особою, яка керує будь-яким транспортним засобом.

Крім того, згідно з правовою позицією Верховного Суду, викладеній у постанові від 15.03.2023 (справа № 127/5920/22, провадження № 61-10553св22) використання електросамоката чи іншого подібного засобу (моноколеса, сегвея тощо) для переміщення особи як учасника дорожнього руху є джерелом підвищеної небезпеки, якщо в конкретному випадку такий засіб приводився в рух за допомогою встановленого на ньому електричного двигуна; для кваліфікації діяльності, пов`язаної з таким використанням електричного самоката, характеристика електросамоката як механічного транспортного засобу з урахуванням потужності електродвигуна, встановленого на ньому, значення не має.

Враховуючи викладене, є такими, що не ґрунтуються на законі доводи захисника, що ОСОБА_1 не є суб`єктом правопорушення, передбаченого ч.2ст.130 КУпАП, оскільки керував електроскутером із потужністю двигуна менше ніж 3 кВТ.

Доводи захисника про те, що працівник поліції порушив право ОСОБА_1 на захист при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, що призвело до істотного порушення права на захист, судом до уваги не беруться з наступних підстав.

Так, з відеозапису вбачається, що працівники поліції зупиняють електроскутер, за кермом якого перебуває ОСОБА_1 . В ході спілкування із водієм, поліцейським було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим поліцейський неодноразово пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`янінняна місці зупинки або в медичному закладі, на що ОСОБА_1 відмовляється. Крім цього, поліцейський повідомив, що за таку відмову будуть складені матеріали про адміністративне правопорушення, у подальшому ОСОБА_1 не змінював свою позицію щодо небажання проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння. Працівник поліції роз`яснив права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП і склав протокол про адміністративне правопорушення за порушення п.2.5 ПДР в його присутності, ОСОБА_1 від підпису та отримання протоколу відмовився. Крім того, під час спілкування із працівниками поліції останній жодного разу не повідомляв про те, що він має психічні вади, повідомляв що має довідку. Як з`ясував суд це був висновок ВЛК про його придатність до служби.

Дослідивши відеозапис, суд дійшов висновку, що працівники поліції при складанні адміністративного протоколу стосовно ОСОБА_1 та при огляді на стан сп`яніння діяли в межах Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 р. № 1452/735.

Жодний нормативно-правовий акт не передбачає обов`язкової присутності адвоката під час проходження водієм огляду на стан алкогольного сп`яніння, а також обов`язку працівника поліції при огляді водія на стан сп`яніння та при складанні протоколу за результатами огляду забезпечити участь захисника.

ОСОБА_1 після його зупинки працівниками поліції мав можливість самостійно скористатися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, але останній не скористався цим.

Статтею 268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи має право користуватися юридичною допомогою адвоката, при цьому ОСОБА_1 скористався таким правом під час розгляду справи в суді.

Безпідставними є доводи захисника про неправомірну зупинку поліцейськими електроскутера під керуванням ОСОБА_1 .

Положеннями п. 8 та п. 11 частини першої статті 23 Закону України від 02 липня 2015 року №580-VIII «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання, а також регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

За приписами пункту 2.4 ПДР на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені у пункті 2.1 ПДР. Тоді як згідно пункту 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У зв`язку з вторгненням російської федерації на територію нашої держави з 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан, згідно указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», з наступними змінами.

Згідно з Порядком перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режимувоєнного стану, затвердженим постановою КМУ від 29 грудня 2021 року №1456, уповноважена особа має право зупиняти транспортні засоби та вимагати пред`явлення документів, що посвідчують особу та підтверджують громадянство України, а також документів, що підтверджують відповідне право особи (посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію ТЗ), якщо зовнішні ознаки особи чи транспортного засобу або дії особи дають достатні підстави вважати, що особа причетна до вчинення правопорушення.

Виходячи з наведених вище правових норм органи Національної поліції вправі зупиняти транспортний засіб, перевіряти наявність зазначених у пункті 2.1 ПДР документів та вимагати пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Все вищевказане узгоджується з статтями 32, 35 Закону України «Про Національну поліцію» № 580-VIII від 2 липня 2015 року.

Крім того, поліцейський Захаренко Р.В. пояснив суду, що підставою зупинки транспортного засобу була відсутність шолому у водія скутера, при цьому без його зупинки не можливо було визначити, що це електроскутер так як у водія гучно грала музика.

Згідно з ч.3 ст.30 КУпАП у разі, якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення. При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк, передбачений частиною другою цієї статті.

Згідно ч.2 ст.317-1 КУпАП особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

Постанова Старосинявського районного суду Хмельницької області від 23.09.2024 у справі №684/406/24 відносно ОСОБА_1 набрала законної сили 30.01.2025. Отже, невідбутий строк позбавлення права керування транспортним засобом на момент ухвалення цього судового рішення складає десять місяців п`ять днів.

За таких обставин, оцінивши усі дослідженні в судовому засіданні докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності, підстави для закриття провадження у справі відсутні.

При накладенні стягнення, суд враховує характер та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, відомості про особу, ступінь вини, майновий стан, відсутність обставин що пом`якшують та обтяжують відповідальність, приходить до переконаня, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення, яке визначене санкцією ч.2 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та без оплатного вилучення транспортного засобу.

При призначенні ОСОБА_1 остаточного стягнення в частині позбавлення права керування транспортними засобами необхідно приєднати невідбуту частину строку позбавлення права керування транспортними засобами за постановою Старосинявського районного суду Хмельницької області від 23.09.2024, яка становить десять місяців п`ять днів, тобто загальний строк позбавлення права керування транспортними засобами становить три роки десять місяців п`ять днів.

На підставіст.40-1 КУпАПз ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у визначеному законом розмірі.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 276-280, 283, 284, 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнативинуватим увчиненні адміністративногоправопорушення,передбаченого частиноюдругою статті130КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі дві тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ч.3 ст.30 КУпАП, шляхом приєднання до накладеного стягнення невідбутої частини стягнення за постановою Старосинявського районного суду Хмельницької області від 23.09.2024 у справі №684/406/24, остаточно визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі дві тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки десять місяців п`ять днів та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок.

Роз`яснити, що відповідно до вимог статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу.

Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, що становить 68000 (шістдесят вісім тисяч) гривень 00 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Хмельницького апеляційного суду через Старосинявський районний суд Хмельницької області.

Строк пред`явлення постанови до виконаннятри місяці.

Реквізити длясплатиштрафу: Отримувач: ГУК у Хмельницькій області /21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37971775, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA748999980313060149000022001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №152880 від 17 жовтня 2024 року.

Реквізити длясплатисудовогозбору: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Код банку (МФО) 899998 рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001 код класифікації доходів бюджету: 22030106. Стягувач: Державна судова адміністрація України, адреса місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, ідентифікаційний код юридичної особи 26255795. Стягувач: Державна судова адміністрація України, адреса місце знаходження: 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, ідентифікаційний код юридичної особи 26255795.

Повний текст постанови виготовлено 24 березня 2025 року.

Суддя Роман ВОЛОШИН