Ухвала суду № 126060606, 18.03.2025, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 585/444/25

Номер провадження 1-кп/585/276/25

У Х В А Л А

18 березня 2025 року м.Ромни

Роменський місьрайонний суд Сумської област у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ромни клопотання прокурора у кримінальному провадженні про проведення допиту свідка з використанням технічних засобів, в межах кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст.309 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12024200470000937 від 05.11.2024 року)

В С Т А Н О В И В :

18.03.2025 в судовому засіданні прокурор заявив клопотання про допит свідка ОСОБА_6 з використанням технічних засобів з іншого приміщення суду, оскільки під час досудового розслідування відносно цього свідка застосовувались заходи безпеки, інформація про реальні анкетні дані чинними законодавством віднесена до категорії державної таємниці, при направленні обвинувального акту до суду зняття грифу «секретно» із такої інформації не виконувалось для забезпечення подальшої безпеки осіб.

Обвинувачений та його захисник не заперечували щодо задоволення клопотання прокурора.

Розглянувши клопотання прокурора, суд вважає його обґрунтованим, оскільки постанова слідчого та документи свідка, про які йдеться не відкривалися стороні захисту на підставі ст. 290 КПК України в силу п. а) ст.15 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві»нерозголошення відомостей про осіб, взятих під захист, може здійснюватися шляхом обмеження відомостей про особу в матеріалах перевірки (заявах, поясненнях тощо), а також протоколах слідчих дій та інших матеріалах кримінального провадження, заміни прізвища, імені, по батькові в цих документах псевдонімами за постановою органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора або за ухвалою слідчого судді, суду про зміну анкетних даних. Ці постанови (ухвали) до матеріалів справи не приєднуються, а зберігаються окремо в органі, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Наразі відомості про процесуальне рішення щодо розсекречення матеріалів, які стосуються процедури засекречення особистих даних особи, що співпрацює зі слідством у суду відсутні.

В силу ч. 1 ст. 89 КПК України питання допустимості доказів суд вирішить в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення. Підстав, передбачених ч. 2 цієї Статті щодо визнання таких процесуальних рішень очевидно недопустимими немає.

Відповідно до ч. 9 ст. 352 КПК України у виняткових випадках для забезпечення безпеки свідка, який підлягає допиту, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторін кримінального провадження чи самого свідка постановляє вмотивовану ухвалу про проведення допиту свідка з використанням технічних засобів з іншого приміщення, у тому числі за межами приміщення суду, або в інший спосіб, що унеможливлює його ідентифікацію та забезпечує сторонам кримінального провадження можливість ставити запитання і слухати відповіді на них. У разі якщо існує загроза ідентифікації голосу свідка, допит може супроводжуватися створенням акустичних перешкод. Перед постановленням відповідної ухвали суд зобов`язаний з`ясувати наявність заперечень сторін кримінального провадження проти проведення допиту свідка в умовах, що унеможливлюють його ідентифікацію, і в разі їх обґрунтованості відмовити у проведенні допиту свідка в порядку, визначеному цією частиною.

Суд вважає, що наразі, для забезпечення безпеки свідка існують обґрунтовані підстави для проведення його допиту з використанням технічних засобів з іншого приміщення суду.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.352, 394 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора задовольнити.

Для забезпечення безпеки свідка ОСОБА_6 - провести його допит з використанням технічних засобів з приміщення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1