Рішення № 12606034, 25.11.2010, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"25" листопада 2010 р.Справа № 6-31-23/27-10-1660 за позовом Комунального підприємства „Спеціалізований монтажно-експлуатаційний підрозділ”

до Дочірнього підприємства "Управління механізації та транспорту" відкритого акціонерного товариства транспортного будівництва "ОДЕСТРАНСБУД"

про стягнення 535102,37 грн.

та

за зустрічним позовом: Дочірнього підприємства "Управління механізації та транспорту" відкритого акціонерного товариства транспортного будівництва "ОДЕСТРАНСБУД"

до Комунального підприємства „Спеціалізований монтажно-експлуатаційний підрозділ”

про стягнення заборгованості у розмірі 13098,89 грн.

Суддя Демешин О. А.

Представники:

від позивача не з’явився,

від відповідача Поярков В.О. –довіреність б/н від 26.02.2010 р.

СУТЬ СПОРУ: Комунальне підприємство „Спеціалізований монтажно-експлуатаційний підрозділ” (далі –позивач) звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Дочірнього підприємства "Управління механізації та транспорту" відкритого акціонерного товариства транспортного будівництва "ОДЕСТРАНСБУД" (далі –відповідач) про стягнення 535102,37 грн., з яких: 436629 грн. 60 коп. –основний борг; 53553 грн. 04 коп. –пені; 35527 грн. 02 коп. –суми індексу інфляції; 3% річних - 9392 грн. 71 коп.

          12.11.2010 року суд прийняв до свого провадження зустрічний позов Дочірнього підприємства "Управління механізації та транспорту" відкритого акціонерного товариства транспортного будівництва "ОДЕСТРАНСБУД" до Комунального підприємства „Спеціалізований монтажно-експлуатаційний підрозділ” про стягнення заборгованості у розмірі 13098,89 грн.

          Представник відповідача у судовому засіданні 25.11.2010 року проти позову заперечив, зустрічний позов підтримав та звернувся до суду з усною заявою про застосування строку позовної давності щодо стягнення пені по первісному позову.

В С Т А Н О В И В :

14.10.2008 року між позивачем (підрядник) та відповідачем (замовник) укладено Договір № 172/08/Х, згідно умов якого позивач виконав роботи по організації дорожнього руху по вул. Преображенській (на ділянці від вул. Новощепний Ряд до пл.Тіраспольскої) в м. Одесі.

В пункті 3.1. Договору визначено, що: „Вартість робіт за цим договором встановлюється кошторисом (Договірною ціною), що є невід’ємною частиною цього договору. Договірна ціна на дату підписання цього договору складає 436 629 гривень 60 копійок”.

В пункті 3.2. Договору зазначено, що: „Повна оплата Замовником виконаних Підрядчиком робіт на підставі актів виконаних робіт (за формою КБ-2в), довідки про виконані роботи (за формою КБ-3), здійснюється згідно графіку погашення заборгованості (Додаток №1 до Договору)”.

Відповідно ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно акту прийому виконаних робіт за грудень 2008 року і довідки про вартість виконаних робіт за грудень 2008 року позивач виконав роботи по організації дорожнього руху по вул. Преображенській (на ділянці від вул. Новощепний Ряд до пл. Тіраспольскої) в м. Одесі на суму 436 629 гривень 60 копійок.

Однак, виконанні позивачем та прийняті відповідачем роботи не оплачені.

Прострочена сума заборгованості по оплаті за виконанні роботи по організації дорожнього руху по вул. Преображенській (на ділянці від вул. Новощепний Ряд до пл.Тіраспольскої) в м. Одесі складає 436 629 гривень 60 копійок.

Заборгованість відповідача перед позивачем підтверджується дійсними господарськими взаємовідносинами між сторонами, актом виконаних робіт, довідки про виконані роботи (за формою КБ-3), графіку погашення заборгованості, що є в матеріалах справи.

Згідно графіку погашення заборгованості (Додаток №1 до Договору) відповідач повинен був сплатити позивачу 436 629 гривень 60 копійок наступним чином: січень 2009 року – 50001 грн. 65 коп. та 35148 грн. з лютого по грудень 2009 року.

Таким чином, відповідач повинен був сплачувати позивачу вищенаведені суми щомісячно до останньої дати поточного місяця.

Відповідно статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до п. 1 ст. 509 ЦК України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

З огляду на вищевикладене, суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 436629,6грн.

Крім того, підлягають задоволенню і позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 35527,02грн. інфляційних та 9392,71грн. сплати 3% річних за прострочення пао грошовому зобов`язанню, оскільки частинною 2 статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем у відповідності до вимог чинного законодавства розраховано суми інфляційних та 3% річних і в цій частині позовні вимоги, також, є обґрунтованими.

Що стосується позовних вимог про стягнення з відповідача пені в розмірі 53553,04грн., то вони підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного:

Пунктом 7.1. Договору підряду № 172/08/Х від 14.10.2008р. передбачено зобов`язання відповідача сплатити пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення за порушення строків розрахунків за виконані роботи.

Позивач просить стягнути з відповідача пеню в розмірі 53553,04грн. Згідно з наданого позивачем розрахунку –розмір пені становить 53553,03коп.

Між тим, при розрахунку пені позивачем не було прийнято до уваги вимоги частини 6 статті 232 ГК України, якою встановлено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Зокрема, в розрахунках позивач безпідставно нарахував пеню за дні прострочення платежів, відповідно до встановленого Додатком № 1 графіку погашення заборгованості, що виходять за межі 6-ти місячного строку, зокрема це стосується розрахунків пені за лютий, березень, квітень, травень, червень, липень та серпень місяці 2009року.

З урахуванням вимог вищевказаної норми закону, розмір пені, яка підлягала б стягненню становить 36949,16грн.

Однак, в судовому засіданні 25.11.2010 року представник відповідача заявив суду усне клопотання про застосування строку позовної давності щодо стягнення пені за первісним позовом.

Статтею 256 ЦК України визначено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю. Позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Ч. 3 та 4 ст. 267 ЦК України зазначено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Приймаючи до уваги, що позов до господарського суду надано 16.04.2010р., то позивачем пропущено однорічний строк позовної давності по вимогам щодо стягнення пені, нарахованої за період до 15.04.2009р. включно. Тому, в задоволенні позовних вимог щодо стягнення пені, нарахованої за період з 01.03.2009р. по 15.04.2009р. за лютий 2009р. в сумі 1317,33грн. та за період з 01.04.2009р. по 15.04.2009р. за березень 2009р. в сумі 1386,66грн. –слід відмовити у зв’язку з пропуском строку позовної давності.

Таким чином, з урахуванням вимог ч.6 с.232 ГК України та ст..256, 258, 267 ЦК України –розмір пені, яка підлягає стягненню з відповідача, становить 34245,17грн.

Щодо зустрічного позову суд встановив наступне:

На підставі договору № 172/08/Х від 14.10.2008 р. КП „Спеціалізований монтажно-експлуатаційний підрозділ” виконувало на замовлення ДП „Управління механізації та транспорту” ВАТ „ОДЕСТРАНСБУД” субпідрядні роботи по організації дорожнього руху по вулиці Преображенській в м. Одесі.

ДП „Управління механізації та транспорту” ВАТ „ОДЕСТРАНСБУД” за вказаним договором виконувало функції Генпідрядника.

Сторони вказаного договору передбачили оплату у розмірі 3 % від загальної вартості виконаних робіт (п. 3.4 Договору). Оплата ця повинна була здійснюватися субпідрядником КП „Спеціалізований монтажно-експлуатаційний підрозділ” на підставі виставленого рахунку. По результатам виконання робіт сторонами було складено акт приймання виконаних робіт, згідно до якого загальна вартість виконаних робіт становила 436629,6 грн..

Таким чином, оплата послуг Генпідрядника розраховується наступним чином: 436629,6 грн. х 3 % = 13098,89 грн..

КП „Спеціалізований монтажно-експлуатаційний підрозділ” та ДП „Управління механізації та транспорту” ВАТ „ОДЕСТРАНСБУД” додатково прийшли до згоди про розстрочення оплати вказаної суми та затвердили графік погашення, відповідно до якого оплата повинна була здійснюватися у січні 2008 року у сумі 1500,05 грн., з лютого по грудень 2008 року щомісячно по 1054,44 грн.

Однак, своїх зобов`язань, позивач не виконав, у зв`язку з чим зустрічний позов є обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, суд вважає, що позовні вимоги по первісному позову підлягають частковому задоволенню з покладенням на відповідача судових витрат пропорційно розміру задоволених вимог, а зустрічний позов підлягає задоволенню у повному обсязі з покладенням на позивача судових витрат.

1

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд,

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Дочірнього підприємства "Управління механізації та транспорту" відкритого акціонерного товариства транспортного будівництва "ОДЕСТРАНСБУД" (65031, м. Одеса, вул. Пестеля, 6, код 04776080) на користь Комунального підприємства „Спеціалізований монтажно-експлуатаційний підрозділ” (65110, м. Одеса, вул. Розкидайлівська, 67-А, код 33387623) основного боргу 436629гривень 60коп., пені 34245гривень17коп., інфляційних.35527гривень 02коп., сплати 3% річних 9392гривні 71коп., держмита 5157 гривень95коп. та витрат на ІТЗ судового процесу 227гривень 48коп.

3.          В решті позову відмовити.

4.          Зустрічний позов задовольнити повністю.

5.          Стягнути з Комунального підприємства „Спеціалізований монтажно-експлуатаційний підрозділ” (65110, м. Одеса, вул. Розкидайлівська, 67-А, код 33387623) на користь Дочірнього підприємства "Управління механізації та транспорту" відкритого акціонерного товариства транспортного будівництва "ОДЕСТРАНСБУД" (65031, м. Одеса, вул. Пестеля, 6, код 04776080) боргу 13098гривень 89коп., держмита 130гривень 99коп. та витрат на ІТЗ судового процесу 236гривень.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст..85 ГПК України.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Демешин О.А.