Постанова № 126059101, 12.03.2025, Запорізький районний суд Запорізької області

Справа № 317/198/25

Провадження № 3/317/280/2025

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Мінгазов Р.В., розглянувши матеріал, який надійшов із Управління патрульної поліції в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовець, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 . Інші відомості суду не відомі,

за адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 126 КУпАП, ч. 3 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10.01.2025 до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №204795, відповідно до якого 25.12.2024 о 13 год. 00 хв. по вул. Центральна буд. 1 в с. Новоолександрівка в Запорізькому районі Запорізької області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21013 д.н.з. НОМЕР_2 , при цьому не маючи права керування транспортними засобами відповідної категорії. Правопорушення вчинено повторно протягом року: 06.05.2024 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП постановою серія ББА №618793.

Даними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Крім того, 10.01.2025 до Запорізького районного суду Запорізької області надійшов матеріал з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №204782 від 25.12.2024, відповідно до якого встановлено, що водій ОСОБА_1 25.12.2024 о 13 год. 00 хв. по вул. Центральна буд. 1 в с. Новоолександрівка в Запорізькому районі Запорізької області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21013 д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей які не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на встановлення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законодавстві порядку ОСОБА_1 відмовився . Від керування транспортного засобу відсторонений, про повторність попереджений

Даними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Постановою Запорізькогорайонного судуЗапорізької області№317/201/25від 12.03.2025об`єднанов однепровадження справипро адміністративніправопорушення відносно ОСОБА_1 за ч5ст.126та ч.3ст.130КУпАП, та присвоєно єдиний унікальний номер 317/198/25 (номер провадження 3/317/280/2025).

У судові засідання ОСОБА_1 не з`явився, причин неявки суд не повідомив, при цьому достовірно знав, що відносно нього складено протокол, який направлено до суду, про що свідчить його підпис в протоколах про адміністративне правопорушення. Судові повістки надсилались на адресу, вказаною правопорушником у протоколі, які він отримав, про що свідчить рекомендоване поштове повідомлення в матеріалах справи, а також повідомлявся надісланням SMS-повідомлення на номер телефон який зазначено в матеріалах справи. Згідно довідки про доставку SMS, абонент SMS-повідомлення отримав завчасно. Крім того, правопорушника було повідомлено шляхом опублікуванням оголошення на офіційному веб-сайті суду «Судова влада України».

Однак ОСОБА_1 до суду не прибув, про причини неявки суд не повідомив. Зацікавленості в розгляді справи не проявляв, результатом не цікавився.

Оскільки станом на дату розгляду справи правопорушник обізнаний про складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, в розумінніКУпАП, був належним чином повідомлений про розгляд справи, однак до суду не з`явився, до початку судового засідання заяв чи клопотань до суду не надав, скориставшись своїми процесуальними правами на власний розсуд, суд вважає, що він свідомо ухиляється від явки до суду з метою уникнення покарання.

Виходячи з положень ч.2 ст.268КУпАП участь особи, що притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.126 КУпАП та ст.130 КУпАП, не є обов`язковою.

Таким чином, суд, враховуючи дотримання розумних строків розгляду даної справи, вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, суд дійшов наступних висновків.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч. 2 ст.251 КУпАП).

Адміністративним правопорушенням відповідно до ч. 3 ст.130 КУпАП визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, особою, що притягувалася до адміністративної відповідальності за ч. 1, 2 ст. 130 КУпАП протягом року.

Положеннями ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування транспортним засобом та вчинила правопорушення повторно протягом року за ст. 126 КУпАП.

Провина ОСОБА_1 у скоєннівищевказаних правопорушень відповідальність за які передбачена ч.5ст.126КУпАП тач.3 ст.130КУпАП підтверджена сукупністю доказів, які знаходяться в матеріалах справи, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №204782 від 25.12.2024, з якого вбачається, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, в якому в повній мірі викладено суть правопорушення, зокрема він складений за відмову проходження в установленому порядку медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Протокол ОСОБА_1 підписав без зауважень;

-карткою обліку адміністративного правопорушення, долученого до протоколу серії ЕПР1 №204782 від 25.12.2024;

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №204795 від 25.12.2024, в якому зафіксовано факт порушення ОСОБА_1 протягом року п. 2.1 «а» ПДР України та вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.5 ст.126 КУпАП. Протокол ОСОБА_1 підписав без зауважень;

-карткою обліку адміністративного правопорушення, долученого до протоколу серії ЕПР1 №204795 від 25.12.2024;

-даними рапорту інспектора взводу №1 роти №2 батальйону №3 УПП в Запорізькій області ДПП від 25.12.2024, в якому зафіксовані обставини вчиненого правопорушення у відношенні ОСОБА_1 ;

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25.12.2024 відносно ОСОБА_1 за протоколом серія ЕПР1 №204782, відповідно до якого працівниками поліції були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей які не реагують на світло, порушення мови, порушення координацію рухів. Огляд не проводився у зв`язку з відмовою водія;

-даними довідки щодо повторності вчиненого правопорушення з бази даних «Адмінпрактика», а саме інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» за ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), відповідно до якої ОСОБА_1 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП;

-даними довідки щодо повторності вчиненого правопорушення з бази даних «Адмінпрактика», а саме інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» за ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 , відповідно до якої ОСОБА_1 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачені ст. 126 КУпАП. Посвідчення водія не отримував;

-даними реєстраційної картки транспортного засобу, відповідно до якої транспортний засіб ВАЗ 21013 д.н.з НОМЕР_2 , зареєстрований за ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 );

-копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ББА №618793 від 06.05.2024;

-архівом правопорушень;

-відеофіксацією правопорушення від 25.12.2024, долученого до протоколу серії ЕПР1 №204782;

-відеофіксацією правопорушення від 25.11.2024, долученого до протоколу серії ЕПР1 №204795.

Враховуючи викладене, суд вбачає доведеним, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 та п.2.1 «а» Правил дорожнього руху.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складів адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130 КУпАП та ч. 5 ст. 126 КУпАП, та доведеність його вини.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставівикладеного,проаналізувавши наявнів матеріалахсправи доказив їхсукупності,враховуючи характервчиненого порушення,особу правопорушника,ступінь йоговини,обставини,що пом`якшуютьта обтяжуютьвідповідальність,суд дійшоввисновку проте,що вина ОСОБА_1 у вчиненніним адміністративнихправопорушень,передбачених ч.3ст.130та ч.5ст.126КУпАП повністюдоведена матеріаламисправи,а тому ОСОБА_1 слід визнативинним увчиненні адміністративнихправопорушень,передбачених ч.3ст.130та ч.5ст.126КУпАП,врахувавши ч.2ст.36КУпАП,застосувавши донього адміністративнестягнення увигляді штрафув розмірітрьох тисячнеоподатковуваних мінімумівдоходів громадян,що становить51000(п`ятдесятодна тисяча)грн.00коп.без позбавленняправа керуваннятранспортними засобами, так як особа взагалі не отримувала такого права.

Згідно з роз`ясненнями абзацу 3 пункту 28Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 N 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», суди не вправі застосовувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Таким чином, не можливо позбавити права особи, яка взагалі його не мала.

Оплатне вилучення транспортного засобу не застосовується, оскільки згідно відомостей в протоколах про адміністративні правопорушення, транспортний засіб ВАЗ 21013д.н.з НОМЕР_2 ,належить ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи на яку накладено адміністративне стягнення, стягується судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 33, 36, 38, 40-1, 126, 130, 251, 252, 283, 284, 287, 289, 307, 308 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП, врахувавши ч. 2 ст. 36 КУпАП застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 (п`ятдесят одна тисяча) грн. 00 коп. без позбавленням права керування транспортними засобами та без конфіскації транспортного засобу.

Протокол про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №204795 від 25.12.2024.

Протокол про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №204782 від 25.12.2024.

Для сплати штрафу кошти перерахувати: призначення платежу: «Адміністративні штрафи за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», одержувач: ГУК у Зап. обл. /Запорізька обл. /21081300, код отримувача: 37941997, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок: UA708999980313000149000008001, код класифікації доходів бюджету 21081300.

Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Р.В. Мінгазов