Рішення № 12605829, 22.11.2010, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2010 р. Справа № 18/129/10

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області

у складі судді Давченко Т.М.,

при секретарі Ковальжи А.І.,

за участю представників:

представник позивача – Цвєткова Н.Ю., дов. № 01/33-113 від 08.09.2010р.,

представник відповідача - не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія «Миколаївобленерго»,

54017, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40,

до Науково-виробничого підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Акроюгкооперація»,

54030, м. Миколаїв, вул. Лагерне поле, 7,

про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ ЕК «Миколаївобленерго»(далі-позивач) звернулося з позовом до Науково-виробничого підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Акроюгкооперація»(далі-відповідач) про стягнення заборгованості у сумі 39 296 грн. 79 коп. та судових витрат по справі.

21.09.2010р. від позивача до суду надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій позивач просить суд стягнути з відповідача борг у сумі 41576 грн. 04 коп., неустойку за прострочення виконання зобов’язання в розмірі 3% від суми боргу у сумі 784 грн. 86 коп. та судові витрати по справі.

У судовому засіданні представник позивача підтримав уточненні позовні вимоги у повному обсязі, просив суд їх задовольнити.

Про час і місце судового засідання сторони повідомлені належним чином, проте відповідач правом участі у судовому засіданні не скористався, позов не заперечив.

За таких обставин, згідно зі ст. 75 ГПК України, спір розглядається за наявними у справі матеріалами, вивчивши які, господарський суд дійшов висновку про задоволення позову. Висновок суду грунтується на такому: 24.03.2008р. між сторонами укладений договір підряду № 9 (далі - Договір), за умовами якого відповідач зобов’язався в порядку та на умовах, визначених Договором, на свій ризик виконати роботи за завданням позивача, а останній –прийняти результат роботи й оплатити його.

Згідно п. 1.2 Договору відповідач був провів роботи, передбачені локальним кошторисом (Додаток № 2), а саме: установку кран-балки та реконструкцію будівлі ЦРО в п. Варварівка по вул. Рекордній, 70.

Згідно п. 4.1 Договору вартість робіт складає 342,994 грн. у тому числі ПДВ 57,166 грн., згідно розрахунку договірної ціни.

Згідно наданих суду платіжних доручень позивача сплатив відповідачу за виконану роботу 405453 грн. (а.с. 59-64)

Згідно актів виконаних робіт за червень 2008р. вартість виконаних робіт склала 69799 грн. 20 коп. та 19594 грн. 80 коп.; за липень 2008 р. –96900 грн.; за серпень 2008р. –36951 грн. 60 коп.; за вересень 2008р. –51255 грн. 60 коп. (а.с. 26-58.)

Згідно акту звірки сторін станом на 31.12.2009р. заборгованість відповідача складає 39296 грн. 79 коп.

Згідно поданого відповідачем відзиву, він визнає заборгованість перед позивачем у сумі 41576 грн. 04 коп.

Згідно ст. 387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Відповідно до ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов’язана повернути потерпілому це майно.

Згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов’язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами, тому позивач правомірно вимагає стягнути з відповідача неустойку за прострочення виконання зобов’язань в розмірі 3% від суми боргу в розмірі 784 грн. 86 коп.

Вимоги позивача ґрунтуються на законі, матеріалами справи підтверджені, відповідачем не заперечені, отже, підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 525, 526 ЦК України, ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

          Стягнути з Науково-виробничого підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Акроюгкооперація»(54030, м. Миколаїв, вул. Лагерне поле, 7; ідентифікаційний код 20917384) на користь відкритого акціонерного товариства енергопостачальна компанія «Миколаївобленерго»(54017, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40; ідентифікаційний код 23399393) 41576 грн. 04 коп. боргу; 784 грн. 86 коп. –неустойку за прострочення виконання зобов’язань; 423 грн. 61 коп. держмита; 236 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.          

          Рішення у відповідності зі ст.85 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Сторони, які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення повністю або частково у порядку і строки встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя