Ухвала суду № 12605718, 30.11.2010, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ У Х В А Л А

30.11.10                                                                                 Справа № 01-10/6-380.

Суддя Василенко Т.А., розглянувши матеріали за позовом

Приватного науково –виробничого підприємства "НІКА", м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання" Луганська філія, м. Луганськ

про визнання недійсним актів користування електричною енергією

в с т а н о в и в :

          Суть спору: позивачем заявлені вимоги про визнання недійсним правила користування електричною енергією та визнання недійсним протоколу № 21 від 11.11.10 засідання комісії та заборонити відповідачу до набрання чинності судовим рішенням.

До господарського суду Луганської області надійшла позовна заява без номеру та без дати за позовом Приватного науково –виробничого підприємства "НІКА" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання" Луганська філія про визнання недійсним актів користування електричною енергією.

До позовної заяви позивач не додав належних доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів:

- так, до зазначеної позовної заяви надано оригінал фіскального чеку від 2611.10 № 5315, з якого не вбачається, що зазначена позовна заява була направлена належному відповідачу по справі. Так, зазначений фіскальний чек свідчить про те, що поштова кореспонденція була направлена: «КЕРЫВНИКУ ТОВ ЛУГ ЕН», у той час, як відповідачем по справі є: "Товариство з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання" Луганська філія", відповідно до чого, зазначений фіскальний чек не може бути належним доказом надсилання позовної заяви та доданих до неї документів.

Крім того, до позовної заяви позивач не додав належних доказів сплати витрат інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у встановленому порядку:

- так, відповідно Листа Міністерства Фінансів України ДКУ ГУДКУ у Луганській області УДК у м. Луганськ від 17.06.2010 № 04-05/4675 інформаційно-технічне забезпечення судового процесу при зверненні до господарського суду Луганської області слід сплачувати за наступними реквізитами: рахунок - 31217264700006, банк - ГУДКУ в Луганській області, одержувач - УДК у м. Луганськ, МФО –804013, ОКПО –24046582, код бюджетної класифікації –22050003, символ звітності банку –264, у той час як за доданою до позовної заяви квитанцією від 26.11.10 № 20 позивачем сплачено витрати на інформаційно –технічне забезпечення на р/р 31211259700006, відповідно до чого зазначене платіжне доручення, не може бути належними доказами сплати зазначених судових витрат у встановленому порядку.

Крім цього, звертаю увагу позивача, що при повторному зверненні до господарського суду Луганської області, слід дотримуватись вимог п. 2 ст. 36 ГПК України, в якій зазначено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідчених копіях. Крім того, п. 5.27. Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) передбачено, що відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії; засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, оскільки позивачем до позовної заяви не були додані належним чином завірені всі сторінки копій документів.

В той же час, при повторному зверненні до господарського суду Луганської області при викладанні прохальної частини позовної заяви слід дотримуватись вимог чинного законодавства зокрема ст.12 ГПК України.

За таких обставин дану позовну заяву слід повернути без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.6, 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1.          Повернути заяву та додані до неї документи заявнику без розгляду.

2.          Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Додаток (тільки заявнику): –на “24“ аркушах, у тому числі квитанції на сплату державного мита № 22 від 26.11.10 на суму 85 грн. 00 коп. та витрат інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та № 20 від 26.11.10 на суму 236 грн. 00 коп.

Суддя Т.А. Василенко

Помічник судді Т.В. Цибулько