Рішення № 12605628, 22.11.2010, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2010 р. Справа № 4/177-10

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,

с. Дрозди

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Клен-Явір", м. Біла Церква

третя особа Державне підприємство "Білоцерківське лісове господарство",

м. Біла Церква

про стягнення 50194,46 грн.

за участю представників сторін:

позивач ОСОБА_2 предст., дов. від 01.10.2010р.

відповідач не з явився;

третя особа Мірошник М.О. предст., дов. № 26 від 18.01.2010р.

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області перебуває справа за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Клен-Явір" (відповідач), за участю третьої особи Державного підприємства "Білоцерківське лісове господарство" (третя особа) про стягнення 50 194,46 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 19.10.2010р. було порушено провадження у даній справі, розгляд справи призначено на 01.11.2010р.

26.10.2010р. третьою особою через загальний відділ господарського суду (вх. номер 12856) було подано відзив, в якому остання проти задоволення позовних вимог не заперечує та просить задовольнити позовні вимоги з підстав викладених у позові.

01.11.2010р. відповідачем в судовому засіданні також було подано письмовий відзив на позов.

Ухвалою господарського суду Київської області від 01.11.2010р. розгляд справи було відкладено на 22.11.2010р.

22.11.2010р. позивачем було подано заяву про забезпечення позову, яка в судовому засіданні була відхилена.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про дату, час і місце проведення наступного судового засідання був повідомлений належним чином, у звязку з чим справа розглядається за наявними в ній матеріалами, яких достатньо для вирішення спору по суті у відповідності із ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників сторін суд,

встановив:

01.08.2008р. між Державним підприємством "Білоцерківське лісове господарство" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Клен-Явір" (генпідрядник) було укладено укладений договір на надання послуг та виконання робіт у сфері лісового господарства №1 (Договір-1).

Відповідно до п. 1.1 Договору, генпідрядник зобовязується виконати роботу за завданням замовника, на свій ризик, а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу.

Пунктами 1.3-1.5 встановлено, що робота вважається виконаною після підписання уповноваженими представниками сторін приймально-здавального акту. Замовник приймає виконану роботу і оплачує її результат на умовах, викладених у цьому договорі. Орієнтована вартість договору 4200000 грн. в т.ч. 700000,00 грн.

У відповідності до Договору-1, у вересні 2008 року представнику відповідача Гарагулі О.І., третьою особою (Білоцерківським лісництвом), видатковими касовими ордерами за серпень - грудень 2008 року та за січень 2009 року було передано коштів на суму 136449,78 грн.

Крім цього, для виконання умов Договору №1 від 01.08.2008 року відповідачу відпускалась зі складу готової продукції третьої особи лісопродукція на загальну суму 1348 166, 43 грн.

Згідно п. 1.1. Договору генпідрядник зобов'язується виконати роботу за завданням замовника, на свій ризик, замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно п. 3.1. Договору, замовник зобов'язаний оплачувати об'єми виконаної роботи на підставі актів виконаних робіт або інших документів, що підтверджують виконання робіт, підписаних уповноваженими особами від замовника і генпідрядника.

Судом встановлено факт належного виконання третьою особою своїх зобовязань за Договором-1.

На виконання основного договору (Договір-1), 01 серпня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Клен-Явір" (генпідрядник), Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (субпідрядник) та Державним підприємством "Білоцерківське лісове господарство" (замовник) було укладено договір субпідряду на виконання робіт та надання послуг у сфері лісового господарства №2 (Договір2), відповідно до умов якого субпідрядник зобовязується виконати роботу за завданням генпідрядника на свій ризик, а генпідрядник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу субпідрядника.

Відповідно до п. 1.4 договору, робота вважається виконаною після підписання уповноваженим представником замовника приймально-передавального акту.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі актів виконаних робіт (копії в матеріалах справи), підписаних між генпідрядником та замовником надано послуг та виконано робіт у сфері лісового господарства на загальну суму 2125189,80 грн., в т.ч. 553797,09 грн. ПДВ.

Відповідно до актів виконаних робіт, підписаних генпідрядником і субпідрядником від 29.08.2008р., 30.09.2008р., 31.10.2008р., 28.11.2008р., 31.12.2008р. виконано робіт і надано послуг на загальну суму 103457,18 грн .

Всього за вересень-грудень 2008 року та січень 2009 року на виконання умов вказаного Договору, позивачем отримано 53262,72 грн., у звязку з чим заборгованість по Договору-2 становить 50194,46 грн.

Враховуючи те, що замовник розрахувався з відповідачем за надані послуги та виконані роботи за Договором-1 від 01.08.08 р. в повному обсязі без зауважень або претензій, суд не вбачає підстав для відмови відповідача здійснити повний розрахунок з позивачем.

Частина 2 статті 509 ЦК України передбачає, що зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно п.1 ч.2 статті 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ч. 1 статті 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Приписами частини першої статті 837 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно ч.1 ст.838 ЦК України підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

Згідно п. 3.2. Договору субпідряду генпідрядник зобов'язується при необхідності проводити передоплату в розмірі до 50% від орієнтовної (місячної вартості робіт та послуг наданих субпідрядником, решта коштів перераховується після підписання акту виконаних робіт.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень.

Відповідно до статті 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Позивачем дотримано вимог даної норми процесуального законодавства і подано всі докази на підтвердження своїх позовних вимог, у звязку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідач доказів, які б свідчили про повну оплату за виконані роботи не надав, доводів позивача не спростував, а тому, за таких обставин, позовні вимоги щодо стягнення заборгованості з відповідача за Договором субпідряду на виконання робіт та надання послуг у сфері лісового господарства №2 в розмірі 50194,46 грн. підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно із ст. 44, 49 ГПК України, витрати по сплаті державного мита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу при задоволенні позову покладаються на відповідача.

Враховуючи вищезазначене, керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 22, 44, 49, 82-84, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

вирішив:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Клен-Явір" (09113, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Січневий прорив, 74-а, код ЄДРПОУ 32445207) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (09130, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) 50194 (пятдесят тисяч сто девяносто чотири) грн.. 46 коп. основного боргу, 501 (пятсот одну) грн.. 94 коп. державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн.. 00 коп. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

СуддяО.В. Щоткін

Дата складання повного тексту рішення: 30.11.2010р.