Рішення № 12605625, 26.10.2010, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" жовтня 2010 р. Справа № 3/144-10

          Господарський суд Київської області у складі судді Лопатіна А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом          Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Київської обласної філії ВАТ "Укртелеком", м. Київ

до          Республіканського дитячого санаторію "Барвінок", м. Боярка, Київська область

третя особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача

Головне управління державного казначейства України у Київській області, м. Київ

Про стягнення 4918,08 грн.

за участю представників: згідно протоколу судового засідання.

Обставини справи:

Відкритим акціонерним товариством "Укртелеком" в особі Київської міської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" (далі позивач) заявлено позов до Республіканського дитячого санаторію "Барвінок" (далі відповідач) про стягнення 4918, 08 грн., з яких 4658, 59 грн. борг, 157, 33 грн. пеня, 99, 70 грн. інфляційні втрати та 60, 21 грн. 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не належним чином виконав свої зобов’язання за договором від 15.06.1999р. №333 про надання послуг електрозв’язку, щодо оплати вартості наданих послуг.

Ухвалою господарського суду Київської області від 05.07.2010р. було порушено провадження у даній справі, розгляд справи призначено на 27.10.2010р.

Ухвалою від 27.07.2010р. розгляд справи було відкладено на 22.09.2010р., у зв’язку з неявкою представника відповідача в судове засідання.

В судовому засіданні 22.09.2010р. представник відповідача по справі надав відзив на позовну заяву, в якому повністю заперечує проти задоволення позовних вимог. Поданий відзив залучений судом до матеріалів справи.

Ухвалою від 22.09.2010р. судом було залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, враховуючи той факт, що дитячий спеціалізований санаторій “Барвінок” є державною організацією (вказаний факт підтверджується залученим до матеріалів справи витягом з ЄДРПОУ від 27.07.10р. №21-10/4291), і відповідно отримує кошти безпосередньо з державного бюджету. Розгляд справи було відкладено на 05.10.2010р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 05.10.2010р. продовжено строк вирішення даної справи та відкладено її розгляд на 26.10.2010р., у зв’язку з неявкою представника третьої особи в судове засідання.

На підставі частини третьої ст.69 ГПК України, спір розглядається в більш тривалий строк ніж передбачено частиною першою ст.69 ГПК України.

Представник позивача у судовому засіданні 26.10.2010року позовні вимоги підтримав, вважає їх правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник третьої особи у судовому засіданні 26.10.2010року надала письмові пояснення по суті спору, які залучені судом до матеріалів справи.

У судове засідання 22.10.2010року представника відповідача, який належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не з’явився, про причини неявки суд не повідомив.

На підставі ст. 75 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача за наявними в ній матеріалами, так як їх неявка не перешкоджає вирішенню спору.

У судовому засіданні 22.09.2010р. господарським судом на підставі ст. 85 ГПК України було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

встановив:

На виконання умов договору №333 від 15.06.1999 року ВАТ “Укртелеком” в особі Центру електрозв’язку №9 (м. Вишневе) Київської обласної філії ВАТ “Укртелеком” надавав Республіканському дитячому санаторію "Барвінок" телекомунікаційні послуги.

Відповідно до п.5 частини першої ст.33 Закону України “Про телекомунікації” послуги операторами зв'язку всіх форм власності надаються споживачам згідно з чинним законодавством, умовами відповідної ліцензії та договору між споживачем та оператором, а також за умови дотримання споживачем Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг.

Згідно п. 32 "Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг", затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09.08.2005 року № 720, п.3.2.8 договору абонент зобов'язаний своєчасно вносити плату за міжміські та міжнародні телефонні розмови та інші послуги, надані по телефону. Внаслідок неналежного виконання відповідачем зобов'язань по оплаті наданих послуг в період з 01.08.2009 року по 30.05.2010 року, за ним утворилась заборгованість в сумі 4658, 59 грн.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов’язків є договори та інші правочини.

Згідно частини 1 статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до частини 1 статті 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, встановлених договором.

Суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України, як це передбачено частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України

В силу статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобов’язання та одностороння зміна умов договору не допускається. Таким чином, заборгованість відповідача складає 4658,59 грн., що відповідачем по суті не заперечено та не спростовано.

Таким чином, позивачем доведено наявність у відповідача заборгованості в сумі 4658,59 грн., зокрема вказане вбачається з поданих останнім документів, а саме: розрахунок претензії за неоплачені послуги зв’язку, розшифровка по міжміських переговорах за грудень 2009р., рахунки за телекомунікаційні послуги за листопад 2009р. та за грудень 2009р.

Підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання, як це передбачено статтею 218 Господарського кодексу України.

В частині 2 статті 217 Господарського кодексу України зазначається, що у сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції.

Згідно зі статтею 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання.

Штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором (частина 6 статті 231 Господарського кодексу України).

Відповідно до частини 2 статті 36 Закону України “Про телекомунікації” від 18.11.2003р. № 1280-IV у разі затримки плати за надані оператором, провайдером телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня.

Як встановлено пунктом 4.2.1. Договору у разі несплати за надані телекомунікаційні послуги понад установлений термін (з 1-го числа по останнє число поточного місяця, що настає після розрахункового періоду) споживач сплачує пеню, за кожну добу затримки в розмірі одного відсотка від вартості затриманих платежів. Таким чином, з відповідача підлягає стягненню пеня в сумі 157,33 грн.

Позивачем, згідно ст. 625 ЦК України, заявлено позовну вимогу про стягнення з відповідача інфляційних втрат у сумі 99,70грн. та 60,21 грн. 3% річних.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки інфляційні втрати пов’язані з інфляційними процесами в державі та за своєю правовою природою є компенсацією за понесені збитки, спричинені знеціненням грошових коштів, а три проценти річних –платою за користування коштами, що не були своєчасно сплачені боржником, то господарський суд дійшов висновку про правомірність нарахування позивачем інфляційних втрат на суму боргу та 3% річних.

Тому, що стосується вимог про стягнення 60,21 грн. 3 % річних та 99,70 грн. інфляційних нарахувань, то вони також є обґрунтованими та підлягають задоволенню відповідно до наданого розрахунку, оскільки ст. 625 ЦК України передбачено - боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних з простроченої суми.

Таким чином борг відповідача за надані телекомунікаційні послуги з урахуванням пені, індексу інфляції та 3% річних перед позивачем станом день вирішення спору складає 4918,08 грн.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень та подати до суду відповідні докази.          

За таких обставин, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги є правомірними та обґрунтованими, відповідачем не спростовані, тому підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті державного мита відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 44 Господарського процесуального кодексу України судом покладаються на відповідача.

Враховуючи вищезазначене, керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

вирішив:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Республіканського дитячого санаторію "Барвінок" (08154, Київська обл., Києво-Святошинський район, м. Боярка, вул. Карла Маркса, будинок 160, код ЄДРПОУ 01981945) на користь Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Київської міської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" (02098, м. Київ, пр. П. Тичини, 6, код ЄДРПОУ 01184901) –4658 (чотири тисячі шістсот п’ятдесят вісім гривень) 59 коп. основного боргу, 157 (сто п’ятдесят сім гривень) 33 коп. пеня, 99 (дев’яносто дев’ять гривень) 70 коп. індексу інфляції, 60 (шістдесят гривень) 21 коп. 3% річних, 102 (сто дві гривні) 00 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість гривень) 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                 А.В. Лопатін

Дата підпису: 08.11.2010р.